Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-815/2021

13 июля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чурашова Д.П. и его адвокатов Самойловой С.С., Черниковой Т.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 мая

2021 г., по которому

Чурашов ФИО21, <...>, судимый:

- 12 ноября 2019 г. Центральным районным судом г. Тулы (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 20 января 2020 г.) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2019 г., окончательное наказание Чурашову Д.П. назначено в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрана Чурашову Д.П. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 13 мая 2021 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2019 г.: времени нахождения под домашним арестом с 10 апреля 2019 г. по 11 ноября 2019 г. из расчета два дня за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с

12 ноября 2019 г. по 20 января 2020 г. из расчета один день за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 21 января 2020 г. по 12 мая 2021 г. из расчета один день за один день лишения свободы.

Постановлено исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворить полностью, и взыскать с Чурашова Д.П. в пользу Потерпевший N 1 денежную сумму в размере 2 390 933 рубля.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Чурашова Д.П. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката

Черниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей Потерпевший N 1, полагавшей оставить приговор без изменения, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Чурашов Д.П. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей

Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чурашов Д.П. свою вину не признал, пояснил, что он не совершал данное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Чурашов Д.П. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, просит судебное решение отменить, а его оправдать. В обоснование указал, что потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании показала, что никакого оружия в руках у нападавшего она не видела, лишь ощущала холодный предмет в области шеи, а также никаких угроз в её адрес и насильственных действий к ней не было применено со стороны нападавшего, а показания супруга потерпевшей об обратном являются вымыслом, в связи с чем считает, что его действия должны были квалифицированы по ч. 3 ст. 161 УК РФ. Указывает, что факт его нахождения в <адрес> именно <дата> в период совершения нападения ничем не подтверждён, в том числе и детализацией звонков; не имеется никаких свидетельских показаний или каких-либо сравнительных экспертиз, указывающих, что на видео находился именно он, опознание было проведено с грубейшими нарушениями УПК РФ, показания потерпевшей в этой части являются противоречивыми, и сумма ущерба, заявленного ею, также не нашла своего подтверждения. Относительно наличия его ДНК на шариковой ручке он ссылается на то, что ДНК при определенных условиях может сохраняться несколько месяцев и полностью уничтожается только высокими температурами, прямыми солнечными лучами и смываются дождевой водой, поэтому наличие в каком-либо месте ручки с его ДНК не свидетельствует о том, что он находился в этом месте; кроме того, потерпевшая поясняла в суде, что нападавший был в квартире и все трогал без перчаток, при этом его потожировые следы в квартире потерпевшей обнаружены не были. В случае его обогащения путем инкриминируемого ему разбойного нападения его финансовое положение <дата> никаким образом не улучшилось, напротив, было тяжелым, что подтверждается ответом на запросы в ломбарды <адрес>, часть его долговых обязательств была погашена благодаря вырученным денежным средствам от продажи дома, доставшегося ему по наследству, а также от продажи квартиры, принадлежавшей ранее ему с супругой, а по остальным долговым обязательствам он отбывает наказание по чч. 2, 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. в интересах осужденного Чурашова Д.П. просит приговор суда отменить и оправдать её подзащитного ввиду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указала, что выводы суда являются незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приведя в обоснование доводы, являющиеся аналогичными доводам её подзащитного. Считает, что виновность Чурашова Д.П. не подтверждается никакими доказательствами, в ходе предварительного и судебного следствия не были обнаружены похищенные денежные средства и ювелирные изделия, либо иное имущество, приобретенное осужденным в период после совершения преступления, многочисленные ответы из ломбардов свидетельствуют о том, что Чурашов Д.П. не обращался и не сдавал в ломбарды драгоценности, сдавал лишь золотую монету, при этом в указанный период он продолжал распродавать принадлежащее ему недвижимое имущество ввиду имеющихся у него долговых обязательств, что опровергает версию о том, что им было похищено имущество потерпевшей. Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший N 1 согласно материалам уголовного дела эмоционально-психологической травмы не получала, на плохое самочувствие не жаловалась. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове эксперта ФИО7 для дачи пояснений относительно возможности сравнения ДНК в поте, выделенной на двух фрагментах пластиковых хомутов и обнаруженного ДНК пота на шариковой ручке. Сторона защиты полагает, что проведение в ходе предварительного следствия сравнительной портретной экспертизы могло бы поставить окончательную точку в вопросе причастности к совершению вышеуказанного преступления Чурашова Д.П., а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черникова Т.И. в интересах осужденного Чурашова Д.П. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и оправдать осужденного в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В обоснование указала доводы, являющиеся аналогичными доводам её подзащитного и адвоката Самойловой С.С. Считает, что суд фактически построил обвинительный приговор на предположениях, виновность Чурашова Д.П. является недоказанной и основанной только на недостоверных, противоречивых, постоянно меняющихся в ходе предварительного и судебного следствия показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, в частности, наличия предмета, используемого нападавшим в качестве оружия, локализации данного предмета по отношению к ней, а также опознания потерпевшей нападавшего мужчины на видеозаписи в части описания его признаков. Судом дана неправильная оценка доказательствам, по делу имеется много противоречий, которые суд, вопреки требованиям закона, не устранил и не истолковал в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шеманаева А.В., считая доводы осужденного и его защитников необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В подтверждение виновности Чурашова Д.П. в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым <дата> примерно в 08.30 она зашла в подъезд своего дома и подошла к своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Около тамбурной двери на неё сзади напал подсудимый, приставив к шее холодный предмет, похожий на оружие. На нём была одежда защитного цвета и медицинская маска на лице. При этом он закрыл ей рот рукой и сказал: "Тихо, тихо, открывай дверь, заходи". Она открыла дверь, и они вошли в квартиру. Подсудимый спросил, где хранятся драгоценные вещи и денежные средства, на что она вынуждена была указать на комод. В это время он велел ей лечь на кровать и надел на руки пластиковые хомуты. Далее подсудимый достал украшения, сложил их в имевшуюся при нем сумку, а потом туда же положил денежные средства, которые также лежали в комоде. Затем он спросил, что еще есть ценного. Она сказала про карту и кошелек, которые лежали в рюкзаке в прихожей. Подсудимый привел ее в прихожую, где она взяла рюкзак, и они вернулись в спальню. Он достал из рюкзака кошелек и пластиковую карту, спросив про пин-код. Когда она ответила, он записал своей ручкой у себя на руке пин-код, после чего велел тихо лежать 5-10 минут и ушел. При этом его ручка осталась лежать у нее на кровати. В ходе совершения подсудимым в отношении нее преступных действий, когда он хватал ее за волосы, сковывал руки пластиковыми хомутами, она испытывала физическую боль и нравственные страдания. Оставшись одна, она по сотовому телефону смогла позвонить мужу и сообщила о случившемся. Подсудимый похитил имущество на общую сумму 2 390 933 рубля. Приехавший по ее звонку муж освободил ее, и они вызвали полицию. Прибывшие сотрудники изъяли оставленную подсудимым ручку. В ходе следствия она опознала подсудимого, которого запомнила, но на момент преступления он был плотнее, чем сейчас, и слегка прихрамывал;

- показания свидетеля Свидетель N 2 - супруга потерпевшей, который в суде показал, что <дата> ему позвонила жена и сказала, что ее ограбили, она связана, а напавший человек ушел. Он приехал домой около 08.45 и развязал жену. Она рассказала, что, когда подошла к двери квартиры, на нее сзади напал неизвестный, приставил нож, и они вошли в квартиру. Потом он положил ее лицом на кровать, выяснил, где деньги и драгоценности, которые похитил. Также преступник выяснял у жены пин-код ее банковской карты;

- показания свидетеля Свидетель N 3, пояснившего в суде, что <дата> он был приглашен одним из понятых при проведении опознания. На опознание было представлено три лица, одного из которых опознала потерпевшая, указав его признаки;

- показания свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что подсудимого он знает примерно с 2012 г., у них был общий бизнес - пилорама, которым они занимались в <адрес>. Ранее Чурашов был намного полнее. <дата> он узнал, что Чурашов имеет долговые обязательства. Ему известно, что в это время подсудимый ездил в <адрес> где у того была девушка;

- показания свидетеля ФИО11, который показал, что с подсудимым он состоит в дружеских отношениях и характеризует его с положительной стороны. Ранее Чурашов был гораздо плотнее. <дата> последний занимался бизнесом и по работе ездил по близлежащим регионам, в том числе в <адрес>, где у него была <...> В то время материальное положение Чурашова резко ухудшилось, и он стал распродавать свое имущество;

- показания свидетеля ФИО12, пояснившей в суде, что подсудимый является ее <...> он занимался пилорамой, у него был разъездной характер работы. В том же году у мужа образовались долговые обязательства, и он продал в счет долга свое наследственное имущество. Ранее он был гораздо плотнее телосложением;

- сообщение от <дата>, в котором Свидетель N 2 сообщил, что по адресу: <адрес> <адрес> его жены похитили имущество (т. 1 л.д. 30);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший N 1 сообщает, что <дата> в период времени с 08.00 до 08.50 неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>,

<адрес>, с использованием предмета открыто похитило из принадлежащей ей квартиры денежные средства в сумме 16 000 долларов и около 50 наименований ювелирных изделий (т.1 л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес>. <адрес>. В прихожей изъяты

2 пластиковых хомута из полимерного материала белого цвета. В спальной комнате имеется тумба с выдвинутыми ящиками, на кровати находится шариковая ручка оранжево-синего цвета, которая изъята, также изъят женский кошелек (т.1 л.д.33-44);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен кошелек. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что из данного кошелька напавший на неё человек забрал банковскую карту Сбербанка и денежные средства в размере 1 080 рублей (т.1 л.д. 53-58);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены шариковая ручка в корпусе из полимерного материала оранжевого цвета с двумя колпачками синего цвета и полимерные хомуты прозрачного цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что ручку оставил у неё на кровати напавший на неё <дата> мужчина, а хомутами этот же мужчина сковал её руки за спиной (т.1 л.д. 142-145);

- заключение эксперта N/з от <дата>, согласно которому на представленной на исследование шариковой ручке обнаружен пот (объект

N 1), который произошел от одного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого представлен в таблице 2 (объект N 1). В результате проверки по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) данного генотипа совпадений не выявлено (т.1 л.д. 133-138);

- заключение эксперта N от <дата>, согласно которому ДНК в следах пота на поверхности шариковой ручки (объекте N 1, согласно заключению эксперта N/з от <дата>) произошла от Чурашова Д.П. (т.1 л.д.130-133);

- заключение эксперта N-э от <дата>, согласно которому отражена наиболее вероятная рыночная стоимость ювелирных изделий, без учета стоимости драгоценных камней, с учетом описания похищенного имущества в протоколе допроса потерпевшей, с учетом физического (эксплуатационного) износа, по состоянию на <дата> (т.1 л.д.149-155);

- заключение эксперта N от <дата>, согласно которому повреждения у Потерпевший N 1 в виде ссадин правого лучезапястного сустава не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) с ограниченной ударяющей поверхностью предмета (ов) и с учетом характера корок в области ссадин, возможно, в срок, указанный в постановлении (<дата>) (т.1 л.д. 90);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен оптический диск СD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата>. На записи наблюдается участок, расположенный перед входом в <адрес>. На асфальтированной дорожке виден идущий быстрым шагом мужчина, на котором одеты кепка, куртка, штаны и обувь темного цвета, через левое плечо висит большая спортивная сумка. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что узнает данного мужчину, который напал на нее <дата> (т.4 л.д.44-47);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от <дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Чурашова Д.П., который напал на неё <дата> по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ей имущество, оставив в её квартире свою ручку. Она опознала его по росту, походке, видела, как он уходил и немного прихрамывал, осанке, глазам, форме ушей, рукам, передней части шеи, телосложению, форме головы, овалу лица, размеру стопы (т.4 л.д.73-76),

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеприведённые показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей по делу не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, оснований для оговора осужденного Чурашова Д.П. с их стороны судом не выявлено, их показания объективно подтверждены и совокупностью иных письменных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Все допросы осужденного, потерпевшей и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Суд правильно не усомнился и в обоснованности выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, заключения правомерно признаны судом достоверными и научно обоснованными, оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов судебная коллегия также не усматривает.

Вина осужденного Чурашова Д.П. в похищении им <дата> имущества на общую сумму 2 390 933 рубля, принадлежащего Потерпевший N 1, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами. Сумма похищенного им имущества судом установлена правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 и заключения экспертизы, сомнения в их обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб о постановлении обвинительного приговора на предположениях, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Чурашова Д.П. виновным в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является как нарушение требований Общей части, так и неправильное применение статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному делу такие нарушения допущены.

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий виновного по следующим основаниям.

Судом первой инстанции действия Чурашова Д.П. квалифицированы как разбой, то есть нападение с целью завладения имуществом Потерпевший N 1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, в ходе нападения своим поведением виновный демонстрировал действия, свидетельствовавшие о намерении применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья; а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Однако, согласно приговору, судом было установлено, что насильственные действия Чурашова Д.П. при завладении имуществом потерпевшей выразились в том, что он повернул ее лицом к двери, приставил к шее предмет со словами: "Тихо, тихо, спокойно", схватил за волосы, причинив физическую боль, втолкнул в квартиру, связал руки пластиковыми хомутами, причинив повреждения в виде ссадин правого лучезапястного сустава, которые не повлекли вреда здоровью.

Статья 162 УК РФ определяет разбой как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также нападение с целью завладения имуществом, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбое, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, поэтому для вменения квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", необходимо установить характеристики данного предмета.