Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-815/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.

судей Михайленко А.В., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденной Кочкиной М.О.,

защитника осужденной - адвоката по соглашению Макарова Р.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кочкиной М.О. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 15 июня 2021 года, которым

Кочкина М.О., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Мера пресечения Кочкиной М.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Кочкиной М.О. в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба 195 422 (сто девяносто пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 21 копейку.

Арест, наложенный на принадлежащий Кочкиной М.О. автомобиль марки 3034РU, VIN-N регистрационный знак N RUS, стоимостью 200000 рублей - сохранен до возмещения ущерба ООО <данные изъяты>

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., выступление осужденной Кочкиной М.О., её защитника - адвоката Макарова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочкина М.О. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Кочкина М.О. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Кочкина М.О., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что допрошенные в судебном заседании работники ООО <данные изъяты> находятся в прямой зависимости от его представителя - З.А.А. Полноценная инвентаризация в данной организации не проводилась уже 15 лет. Результаты проверки в 2018 году не соответствовали действительности, что подтвердил сам З.А.А. Лица участвовавшие в инвентаризации в 2020 году в судебном заседании дали противоречивые показания. Недостачи в ООО <данные изъяты> скрывались, об этом знали З.А.А. и главный бухгалтер Е., которая отказавшись подписывать ряд документов, уволилась по собственному желанию. Отмечает, что ранее следователь Ч. работала у З.А.А., и он был ее непосредственным руководителем, что свидетельствует о заинтересованности следователя в исходе дела. Обращает внимание, что до настоящего времени ей не возращена трудовая книжка, на то, что в отношении З.А.А. по факту невыплаты ей заработной платы было возбуждено уголовное дело, а также на наличие ряда гражданских дел по искам, предъявленным ею к З.А.А. Считает, что следователь необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку анализ предоставленных ООО <данные изъяты> документов специалистом не осуществлялся. Е.С.А. является свидетелем и не привлекалась к участию в деле в качестве специалиста, в связи с чем не могла проводить анализ материалов уголовного дела, предоставленных следователем. Отмечает, что свидетель Г.В.В. оговорил ее, что подтверждается их телефонной перепиской. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства хищения ею денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> Указывает на нарушение ее права на защиту ввиду неоднократного отказа в допросе в ходе следствия главного бухгалтера ООО <данные изъяты> Е. в истребовании ее трудовой книжки из ООО <данные изъяты> и назначении бухгалтерской экспертизы. Отмечает, что денежные средства не похищала и умысла на это не имела. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паршин И.П. указывает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным. Вина Кочкиной М.О. в инкриминируемом ей преступлении доказана, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Выводы о виновности Кочкиной М.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего З.А.А. об обстоятельствах выявления недостачи по номенклатурной группе "линолеум", материально-ответственной за которую являлась Кочкина М.О.;

- показаниями свидетелей Е.С.А., Д.М.И., И.О.М., Б.Н.В., Н.Е.В., участвовавших в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО <данные изъяты> в том числе в отделе "Напольные покрытия, двери, стеновые панели и комплектующие к ним", в ходе которой была выявлена недостача, образовавшаяся в результате неоприходования денежных средств за проданный товар и замены ценников с кодом товара;

- показаниями свидетелей К.Е.С., Е.Е.А., Ю.В.В., С.А.Ю. и оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля М.Е.В. о получении ими от Кочкиной М.О. указания по передаче последней денежных средств за товар, доставленный покупателю, из ее отдела;

- показаниями свидетеля С.М.В. и Г.В.В., из которых следует, что Кочкина М.О. неоднократно выписывала покупателям товарные чеки, не проводя денежные средства через кассу, а также давала им указание в случае, если товар не пробивается по коду, что бывало часто. Денежные средства Кочкина М.О. складывала в коробку, а в конце рабочего дня забирала;

- показаниями свидетелей М.Ю.В., К.Н.Н., Р.Г.Д., Г.Е.В., А.Г.И., М.Г.М., А.Ю.В., У.А.Н., а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей С.О.Ю., Ш.В.Н., А.Е.Н., М.Т.Ф., Н.О.Н., Ю.Е.И., Т.Д.В., подтвердивших факт приобретения в ТЦ <данные изъяты> товара, в том числе линолеума, за который расплатились с Кочкиной М.О. наличными денежными средствами, в связи с чем последней был выписан товарный чек;

- копиями акта N о результатах инвентаризации от 4 апреля 2020 года, сличительных ведомостей от 27, 31 марта 2020 года, согласно которым при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО <данные изъяты>" по номенклатурной группе N "Линолеум" выявлена недостача на сумму 1056 432 рубля 53 копейки;

- справкой ООО <данные изъяты> о продаже в ТЦ <данные изъяты> линолеума и ковролина без оприходования денежных средств через кассу предприятия ООО <данные изъяты>

- копиями приказа о приёме работника на работу N N от 02.10.2017 года, трудового договора N N от 02 октября 2017 года, согласно которым Кочкина М.О. принята на работу в ООО <данные изъяты> администратором торгового зала с 02 октября 2017 года;

- копией должностной инструкции администратора ООО <данные изъяты> согласно которой на Кочкину М.О. возложен ряд обязанностей;

- копией договора о полной материальной ответственности от 02.10.2017 года заключенного с Кочкиной М.О.

Иными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании судом первой инстанций, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Кочкиной М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, не содержат.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы судьи о доказанности вины осужденной, квалификацию ее действий, также не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кочкиной М.О., не выявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости обязательного проведения по настоящему уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы, так как назначение и производство подобного рода экспертиз, в силу ст. 196 УПК РФ, не является обязательным, а согласно положениям ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, отказы в ходатайствах о допросе главного бухгалтера Е. и истребовании трудовой книжки, не нарушили право Кочкиной М.О. на защиту.

С учетом установленных обстоятельств произошедшего события, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о переквалификации действий Кочкиной М.О. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку из обвинения последней был исключен квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", как ненашедший своего подтверждения.

В ходе предварительного расследования существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы осужденной о ее непричастности к хищению вверенного ей имущества, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что в период с 24 февраля 2018 года по 11 марта 2020 года, Кочкина М.О., работая администратором торгового зала торгового центра <данные изъяты> ООО "<данные изъяты> являясь материально-ответственным лицом и имея беспрепятственный доступ к наличным денежным средствам кассы отдела "Напольные покрытия, двери, стеновые панели и комплектующие к ним" ООО "<данные изъяты>, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения путём присвоения вверенного ей имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, безвозмездно, против воли собственника, противоправно присвоила вверенное ей чужое имущество, а именно: вырученные от реализации товарно-материальных ценностей из отдела "Напольные покрытия, двери, стеновые панели и комплектующие к ним" ООО <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 195 422 рубля 21 копейка, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что вина Кочкиной М.О. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При назначении Кочкиной М.О. наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кочкиной М.О. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания, суд объективно не установил. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 15 июня 2021 года в отношении Кочкиной М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кочкиной М.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка