Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-815/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Ануфриева К.И.,
судей краевого суда Баженова А.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,
осужденного Дюндина М.В.,
защитника-адвоката Гурулева А.Ю.,
представителя потерпевшего адвоката Лиханова А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурулева А.Ю., поданную в интересах осужденного Дюндина М.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 февраля 2021 года, которым:
<данные изъяты>
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшего ФИО1 взыскан моральный вред в размере 500 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Дюндин М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.
Данное преступление совершено в марте 2020 года <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Гурулев А. Ю.выражает несогласие с приговором суда, находяего незаконным и необоснованным.Полагает, что действия осужденного неверно квалифицированы. Выводы суда о совершении преступления группой лиц не подтверждены доказательствами,исследованными в судебном заседании. Суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания ФИО2 о том, что Дюндин и ФИО3 вместе избивали ФИО1 В судебном заседании она их не подтвердила, пояснив оконфликте между Дюндиным и ФИО1, ФИО3 участие не принимал. Приводит показания ФИО2 и Дюндина, согласно которым ФИО1 сам спровоцировал конфликт. Обращает внимание, что ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, не подтвердил, пояснив, что обстоятельства происшедшего он не помнит. Ранее данные показания им были даны со слов ФИО2 Поэтому находит протокол допроса потерпевшего недопустимым доказательством.Ссылается на последовательные показания Дюндина и ФИО3 о непричастности последнего к преступлению. Указывает, что из пояснений ФИО3 следует, что повреждения, обнаруженные на руках, получены им на работе во время демонтажа кирпичных сооружений.
Обращает внимание на раскаяние Дюндина, отсутствие у него судимостей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дюндина М.В. на ч.1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. Снизить размер взысканного морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые и были допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Согласно ст.ст. 267, 268 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому и потерпевшему их права в судебном заседании, предусмотренные ст.ст.42 и 47 УПК РФ.
Исходя из протокола судебного заседания от 29 сентября и 11 ноября 2020 года, суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона не разъяснил процессуальные права подсудимому Дюндину М.В. и потерпевшему ФИО1
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснения обвиняемым и потерпевшим прав и обязанностей, обеспечениевозможностиих реализации, возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объёме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учётом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В связи с этим приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы. С учетом этого судебная коллегия не дает оценки доводам, изложенным в жалобе, как о неверной квалификации действий осужденного, так и о нарушении уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела.
Принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Дюндина М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца. Оснований для избрания им иной, более мягкой, меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 февраля 2021 года в отношении Дюндина Мурата Васильевича отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы иным составом суда.
Избрать в отношении Дюндина Мурата Васильевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 06июля 2021 года.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
