Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-815/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-815/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Шитовой И.М. и Ковальчука Н.А.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Жилина Н.К., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Морозовой Е.А., представившей удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гусаченко С.С., апелляционным жалобам осужденного Жилина Н.К., защитника Морозовой Е.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года, которым
Жилин Н.К., <...>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания Жилина Н.К. под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Жилин Н.К. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа 19 апреля 2020 года по 7 часов 5 минут 20 апреля 2020 года в кв.14 д.22 по <адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения Жилин Н.К., реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ВДЕ., опасного для жизни, выхватил табурет из рук
ВДЕ и нанес ВДЕ. табуретом, а также кулаками не менее
14 ударов в голову, грудную клетку, по верхним и нижним конечностям. В результате умышленных преступных действий Жилина Н.К. потерпевшему ВДЕ. причинены телесные повреждения, повлекшие закрытую черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; перелом 6-9 ребер справа, в комплексе создавший непосредственную угрозу для жизни человека; кровоподтеки на лице, передней поверхности грудной клетки, на верхних и нижних конечностях, в проекции передней верхней ости правой подвздошной кости, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности для живого человека. От полученных повреждений ВДЕ скончался 20 апреля 2020 года, смерть его наступила от сдавливания вещества головного мозга эпидуральной гематомой левого полушария головного мозга, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании суда первой инстанции Жилин Н.К. вину в совершении преступления признал частично, показал, что действовал в состоянии обороны, поскольку ВДЕ. начал избивать его табуретом.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Жилина Н.К., защитник Морозова Е.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает о неправильной квалификации действий Жилина Н.К.
Приводя сведения, сообщенные Жилиным Н.К. в протоколе явки с повинной от 21 апреля 2020 года, защитник отмечает, что на предварительном следствии ее подзащитный давал аналогичные последовательные, правдивые показания, которые были подтверждены в ходе проведения проверки показаний на месте. В судебном заседании Жилин Н.К. пояснял, что вину в причинении смерти потерпевшему ВДЕ он полностью признает, однако цели убить его или причинить какие-либо повреждения, повлекшие смерть, у него не было. Отмечает, что Жилин Н.К. действовал в целях самозащиты, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку именно ВДЕ первый схватил табурет, напал на Жилина Н.К. и ударил того несколько раз по голове. В результате полученных ударов у Жилина Н.К. была рассечена бровь, шла кровь, он испытывал сильную физическую боль. Зачинщиком конфликта явился именно ВДЕ, который в момент случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.
Показания Жилина Н.К. полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля КОП, которая явилась непосредственным очевидцем конфликта.
Защитник, не соглашаясь с выводом суда о том, что основные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, нанесены ВДЕ, когда он не оказывал сопротивление, приводит перечень обнаруженных повреждений при исследования трупа ВДЕ согласно заключению судебной экспертизы N 121-М от 21 апреля 2020 года. Отмечает, что из показаний Жилина Н.К. следует, что он ударил ВДЕ. несколько раз табуретом по голове именно в тот момент, когда пытался отобрать его из рук ВДЕ Защитник считает, что в момент нанесения данных ударов действия потерпевшего представляли угрозу для жизни и здоровья Жилина Н.К.
Адвокат Морозова Е.А. обращает внимание, что после того, как ВДЕ упал на пол кухни, Жилин Н.К. по голове его не бил, а ударил табуретом в грудь, в результате чего у потерпевшего образовался кровоподтек на заднебоковой поверхности грудной клетки справа, перелом 6-9 ребер справа в промежутке между средней и задней подмышечными линиями, наличие воздуха и крови в правой плевральной полости, разрыв плевры и ткани нижней доли правого легкого (закрытая тупая травма грудной клетки), которые согласно вышеуказанному экспертному заключению могли создать непосредственную угрозу для жизни человека, но в данном случае не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ВДЕ Исходя из этого следует, что основные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ВДЕ и послужившие причиной его смерти, были нанесены ему Жилиным Н.К. в момент, когда между ними происходила борьба, что свидетельствует о том, что Жилин Н.К. находился в состоянии необходимой обороны. ВДЕ. перестал представлять для Жилина Н.К. угрозу лишь тогда, когда упал на пол кухни, но тогда действиями Жилина Н.К. ему не были причинены тяжкие телесные повреждения, которые бы явились причиной смерти ВДЕ
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Жилина Н.К. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
В апелляционной жалобе осужденный Жилин Н.К. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и уменьшив срок назначенного наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Медведевского района Республики Марий Эл Гусаченко С.С. считает необходимым отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона, установленным судом первой инстанции, а также на основании п.4 ст.389.16 УПК РФ. Приводя разъяснения п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", обращает внимание, что судом при описании преступного деяния указано, что Жилин Н.К., реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ВДЕ., выхватил из рук последнего табурет и нанес ему табуретом, а также кулаками не менее 14 ударов в голову, грудную клетку, по верхним и нижним конечностям. В результате умышленных преступных действий Жилина Н.К. потерпевшему ВДЕ причинены телесные повреждения, повлекшие закрытую черепно-мозговую травму, имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти; перелом 6-9 ребер справа, в комплексе создавший непосредственную угрозу для жизни человека; кровоподтеки на лице, передней поверхности грудной клетки, на верхних и нижних конечностях, кровоподтек в проекции передней верхней ости правой подвздошной кости, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности для живого человека.
При этом отмечает, что судом установлено, что в ночь с 19 на
20 апреля 2020 года между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ВДЕ и Жилиным Н.К. произошел конфликт. В ходе конфликта ВДЕ нанес Жилину Н.К. табуретом телесные повреждения. Находясь в состоянии необходимой обороны, Жилин Н.К. вырвал из рук ВДЕ. табурет, нанес тому удар. Затем Жилин Н.К., превышая пределы необходимой обороны, нанес ВДЕ ряд ударов.
Однако из мотивировочной части приговора, при квалификации судом действий Жилина Н.К., невозможно установить в какой момент он находился в состоянии обороны, в какой момент превышал пределы необходимой обороны и когда умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Действия Жилина Н.К. квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что Жилин Н.К., реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее 14 ударов, но сделан противоречивый вывод о том, что Жилин Н.К. сначала действовал в состоянии необходимой обороны, затем, превышая пределы необходимой обороны, после чего умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При этом судом не разграничены и не исключены повреждения, которые нанесены Жилиным Н.К. в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны.
Просит приговор в отношении Жилина Н.К. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жилин Н.К., защитник - адвокат Морозова Е.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. Защитник Морозова Е.А. апелляционное представление считала не подлежащим удовлетворению.
Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила апелляционное представление удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2. ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п.3 и п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.
В силу п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.
В то же время судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.
Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции указал, что реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ВДЕ, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - табурета, Жилин Н.К. выхватив табурет из рук ВДЕ., нанес ВДЕ. табуретом, а также кулаками не менее 14 ударов в голову, грудную клетку, по верхним и нижним конечностям. В результате умышленных преступных действий Жилина Н.К. потерпевшему ВДЕ причинены телесные повреждения, повлекшие закрытую черепно-мозговую травму, имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти; перелом 6-9 ребер справа, в комплексе создавший непосредственную угрозу для жизни человека; кровоподтеки на лице, передней поверхности грудной клетки, на верхних и нижних конечностях, в проекции передней верхней ости правой подвздошной кости, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности для живого человека. От полученных повреждений ВДЕ скончался 20 апреля 2020 года, смерть его наступила от сдавливания вещества головного мозга эпидуральной гематомой левого полушария головного мозга, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.
Вместе с тем далее в описательно-мотивировочной части приговора суд, оценивая исследованные доказательства, пришел к иному выводу и установил иные обстоятельства содеянного Жилиным Н.К.
Так, суд указал о том, что проанализировав фактические данные, суд установил, что в ночь с 19 на 20 апреля 2020 года между ВДЕ и Жилиным Н.К. произошел конфликт, в ходе которого ВДЕ нанес Жилину Н.К. табуретом телесные повреждения. Находясь в состоянии необходимой обороны, Жилин Н.К. вырвал из рук ВДЕ табурет, нанес ВДЕ удар. Затем Жилин Н.К., превышая пределы необходимой обороны, нанес ВДЕ. ряд ударов. ВДЕ находился в коридоре, затем упал в помещении кухни квартиры. На основании этого суд пришел к выводу, что ВДЕ с учетом сложившейся обстановки не представлял угрозы для Жилина Н.К.
Также суд указал, что им установлено, что Жилин Н.К. умышленно нанес ВДЕ не менее 4 ударов табуретом в область темени, что, по мнению суда, невозможно было бы сделать, если бы потерпевший оказывал активное сопротивление. Сломав теменную, лобную и височную кости, Жилин Н.К. нанес ВДЕ удар в область грудной клетки, сломав ребра. От причиненных телесных повреждений ВДЕ скончался.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора при оценке исследованных доказательств и квалификации действий осужденного Жилина Н.К. невозможно установить, в какой момент Жилин Н.К. находился в состоянии необходимой обороны, в какой - превышал ее пределы, а когда умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ВДЕ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при описании установленных обстоятельств деяния суд посчитал установленным, что Жилин Н.К., реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ВДЕ, нанес потерпевшему ВДЕ не менее 14 ударов. Однако впоследствии суд сделал противоречащий этому вывод, что Жилин Н.К. сначала действовал в состоянии необходимой обороны, затем действовал при превышении пределов необходимой обороны, а затем умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ВДЕ, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, нанеся не менее 5 ударов. При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при описании преступного деяния не разграничил и не исключил повреждения, которые были нанесены Жилиным Н.К. потерпевшему в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны.
В данной части суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из показаний Жилина Н.К., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следовало, что когда ВДЕ упал на пол кухни, то он нанес ему табуретом один удар в область груди, другие удары не наносил.
Суд также сослался в приговоре на протокол проверки показаний на месте Жилина Н.К., согласно которому Жилин Н.К. показал, то есть продемонстрировал, как он наносил удары лежавшему на полу кухни ВДЕ табуретом в область головы, однако протокол не содержит этого описания показаний о том, как он наносил эти удары, и самого содержания показаний о том, что показал Жилин Н.К. в этой части. При этом сам же суд указал, что на фототаблице к этому протоколу отражено, что удар табуретом лежащему наносится в область грудной клетки, а не головы.
С учетом этого, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ суд надлежащей оценки указанному протоколу проверки показаний не дал, при том, что при допросах Жилин Н.К. отрицал нанесение ударов упавшему потерпевшему по голове, а иных очевидцев нанесения ударов потерпевшему, когда тот упал, не установлено.
Более того, судом сделан вывод о том, что умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Жилин Н.К. нанес не менее 4 ударов табуретом в область темени потерпевшему, что невозможно было бы сделать, если бы потерпевший оказывал активное сопротивление. Однако никаких суждений относительно обоснованности такого вывода и подтверждающих этот вывод доказательств, суд не привел. В данной части надлежащей оценки показаниям как Жилина Н.К. о том, что защищаясь, он нанес потерпевшему 3 удара табуретом именно в голову в ванной комнате и прихожей, так и показаниям свидетеля КОП. о том, что схватив свободные ножки табурета, которым сам потерпевший наносил Жилину Н.К. удары, Жилин Н.К. нанес удар именно в голову ВДЕ, судом первой инстанции не дано.
Из выводов суда первой инстанции, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и последующих выводов суда относительно действий осужденного в состоянии необходимой обороны, с превышением ее пределов, не ясно, в какой части суд признал исследованные доказательства достоверными, на основании каких именно доказательств и в какой их части постановилприговор, что является нарушением требований ч.4 ст.7, п.2 ст.307 УПК РФ.
Кроме этого, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон.
В соответствии с ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
Согласно ст.294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Из части протокола судебного заседания от 3-4 августа 2020 года следует, что после речи государственного обвинителя в прениях сторон и отказа от речи в прениях сторон Жилина Н.К., председательствующий без возобновления судебного следствия фактически стал проводить допрос подсудимого Жилина Н.К., в том числе задавая ему вопросы по существу предъявленного обвинения (т.2 л.д.75), ответы на которые в последующем привел в приговоре как показания осужденного.
После проведения такого "допроса" подсудимого в прениях сторон, суд вновь не открыл прения сторон и не представил государственному обвинителю вновь право выступить с речью, как и не спросил вновь у подсудимого о желании его выступить с речью, поскольку сразу же представил слово в прениях защитнику.
Нарушения уголовно-процессуального закона в совокупности суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими в своей совокупности на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство.
При новом разбирательстве дела суду необходимо в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело, исследовать и оценить все представленные доказательства, дать им всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, проверить доводы, содержащиеся в том числе в апелляционных жалобах о неправильной квалификации действий Жилина Н.К., после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и защитника.
Обсуждая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Жилина Н.К., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения и применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень тяжести инкриминируемого Жилину Н.К. деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о его личности, <...>, что в совокупности дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным путем препятствовать судопроизводству по делу.
В целях соблюдения судом первой инстанции предусмотренного законом порядка судебного разбирательства суд апелляционной инстанции устанавливает разумный срок содержания Жилина Н.К. под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Гусаченко С.С. удовлетворить.
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года в отношении Жилина Н.К. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избранную ранее в отношении Жилина Н.К. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок содержания Жилина Н.К. под стражей продлить на три месяца, то есть до 21 декабря 2020 года.
Апелляционные жалобы осужденного Жилина Н.К., защитника Морозовой Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи И.М. Шитова
Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
