Постановление Хабаровского краевого суда от 18 марта 2014 года №22-815/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 22-815/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 18 марта 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лунгу И.В.,
при секретаре Бородиной Е.А.,
с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
защитника Беляниной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Савченко Н.К. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Белянину И.А., поддержавшую апелляционную жалобу и ходатайство осужденной Савченко Н.К., прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Савченко Н.К., ... , ранее судимая, осуждена 15.01.2009 Находкинским городским судом Приморского края, с учетом постановления Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2009, постановлений Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.06.2012 и 01.08.2013 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-№, осужденная обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Савченко Н.К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необъективным и несправедливым, указывает, что за весь период отбывания наказания она характеризуется положительно, не допускала нарушений режима, принимала активное участие в воспитательных мероприятиях, в благоустройстве территории колонии, имеет поощрения, переведена в облегченные условия содержания, трудоустроена, иска не имеет, вину в содеянном признала, раскаялась, администрация колонии ходатайствует о применении к ней условно-досрочного освобождения. Динамика получения ею поощрений связана с переездом из ФКУ ИК-№ в ФКУ ИК-№. Прокурор в судебном заседании не присутствовал.
Изучив доводы апелляционной жалобы, участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено судом только к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного наказания и для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.
Из материалов дела усматривается, что Савченко Н.К. отбыла необходимую часть срока наказания, с которой закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, однако представленные материалы, в том числе ходатайство осужденной, не содержат объективных данных о том, что она утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.
Отказ суда в условно-досрочном освобождении осужденной соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.
При принятии своего решения суд первой инстанции верно исходил из того, что фактическое отбытие необходимой части назначенного судом срока наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной. Также и недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях, получение 7 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, указывают на положительные тенденции в поведении осужденной, но не свидетельствуют бесспорно об исправлении Савченко Н.К.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законов и нормативно- правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, является обязанностью осужденного, также как й труд для трудоспособного осужденного в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения (ч. 1 ст. 103 УИК РФ).
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно- досрочного освобождения Савченко Н.К. также учитывалось судом, однако оно не является для суда безусловным и определяющим. Указанное мнение администрации исправительного учреждения оценено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, при этом ни одно из них в отдельности не предрешало решения суда, который отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, не признав достаточными содержащиеся в нем и в иных исследованных судом материалах сведения для признания осужденной Савченко Н.К. не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, при его вынесении судом первой инстанции не допущено. Отсутствие в судебном заседании прокурора в данном случае не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав осужденной. Из материала дела следует, что прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (12.12.2013). Порядок разрешения вопросов связанных с исполнением приговора, регламентирован ст. 399 УПК РФ, соответствии с частью 6 которой участие прокурора в таких судебных заседаниях является его правом, а не обязанностью.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению: из его вводной части подлежит исключению указание на осуждение Савченко Н.К. по приговору от 15.01.2009 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку это осуждение исключено постановлением суда от 01.08.2013. А из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению, как ошибочная, ссылка на то, что со стороны администрации исправительного учреждения осужденная характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Однако, при вышеизложенных обстоятельствах, вносимые в постановление изменения не влияют на правильность принятого судом решения по существу ходатайства осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2013 года в отношении Савченко Н.К. изменить: исключить из его вводной части указание на осуждение Савченко Н.К. по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что со стороны администрации исправительного учреждения осужденная характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий Лунгу И.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка