Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 22-8151/2020, 22-203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 22-203/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Шляпникова Н.В., Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Костевич О.В.,
представителя потерпевшей Ш1. - Ш2.,
адвокатов Кильдишева С.В., Добрянского М.В., Миловановой Г.А., Журавлевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кильдишева С.В. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 28 августа 2020 года, которым
Ломоносова Екатерина Дмитриевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 200000 рублей с возложением в период испытательного срока обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Судом решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам, аресту на имущество и судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Мельницына Виктория Витальевна, дата рождения, Панькова Маргарита Витальевна, дата рождения, Вохмянина Анастасия Викторовна, дата рождения, Низамов Рудик Васимович, дата рождения, Южаков Данила Алексеевич, дата рождения, Бабинцев Денис Валерьевич, дата рождения, в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления адвокатов Кильдишева С.В., Добрянского М.В., Миловановой Г.А., Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей Ш2., прокурора Костевич О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломоносова Е.Д. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием в период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года в городе Перми денежных средств Ч2., В1., А1., Ч1., С4., С6., Н2., Н4., Н5., Ш4., З2., С5., П1., К5., Д2., Х1., К11., К7., Х2., Р1., П2., О2., Ч3., К6., Н3., З3., К16., Г1., Н6., Д3., К2., Б4., Д1., С1., С3., З1., Ф1., П3., С2., Ш3., С7., Н1., Р2., К13., Ч4., К10., К8., К18., Г2., И. в крупном размере в сумме 365139 рублей, организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кильдишев С.В. поставил вопрос об отмене приговора в отношении Ломоносовой Е.Д. с последующим ее оправданием, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления. В обоснование доводов указывает, что Ломоносова Е.Д. выполняла в ООО "N 1" и ООО "N 2" (далее по тексту - компании) трудовые функции и требования должностных инструкций, а также руководства компаний, каких-либо сомнений в законности деятельности которых у нее не было. В связи с чем считает, что не установлено наличие корыстного умысла в действиях Ломоносовой Е.Д., которая была официально трудоустроена в указанные компании, где получала заработную плату. Обращает внимание на недопустимость изобличающих показаний, данных Ломоносовой Е.Д. в результате незаконных методов ведения следствия сотрудниками правоохранительного органа, которые оказывая психологическое воздействие, поместили ее в СИЗО с целью получения необходимых показаний. Кроме того, о дефектности изобличающих показаний, данных Ломоносовой Е.Д. в ходе предварительного следствия, свидетельствует их изменение ею после освобождения из-под стражи.
Считает, что следствием и судом не доказано совершение преступления организованной группой, поскольку не установлен сговор на совершение преступления между иными соучастниками и Ломоносовой Е.Д., которая выполняла трудовую функцию в компаниях. Обращает внимание на противоречивость показаний организатора преступления П5., изобличившего Ломоносову Е.Д. в осведомленности о совершаемом преступлении. Указывает на то, что ни один из потерпевших, в том числе из числа перечисленных в апелляционной жалобе, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не указал на Ломоносову Е.Д. - как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а заключения почерковедческих экспертиз в отношении потерпевших С4., К13., Н1., О2., С1., С5., З3., лишь подтверждают выполнение Ломоносовой Е.Д. трудовых обязанностей, связанных с подписанием в компаниях квитанций по оплате договоров на оказание услуг. В связи с чем обращает внимание, что не проводилось опознание потерпевшими осужденной Ломоносовой Е.Д. Также полагает, что содержащаяся в мессенжерах сотрудников компаний переписка не имеет доказательственного значения, поскольку не несет информации об обмане какого-либо конкретного клиента. Кроме того, указывает, что согласно имеющимся в материалах дела документов в мае и июне 2016 года заработная плата Ломоносовой Е.Д. не перечислялась, в октябре 2016 года она находилась в отпуске, в связи с чем считает необходимым исключить из обвинения вмененные Ломоносовой Е.Д. за указанные периоды эпизоды преступной деятельности. Утверждает о неконкретности обвинения, предъявленного Ломоносовой Е.Д., содеянное которой квалифицировано одновременно и как обман, и как злоупотребление доверием.
Ссылаясь на процессуальные недостатки, указывает о нарушении, предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ порядка проведения проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что первоначально данное уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлениям ряда граждан, указанных в соответствующем постановлении, которым был причинен ущерб в крупном размере в сумме 318174 рубля. В связи с чем полагает, что по иным потерпевшим, данные которых указаны в апелляционной жалобе, требования ст.ст. 144 - 145 УПК РФ нарушены, так как проверки сообщений о преступлении не проводились, уголовные дела не возбуждались, с основным делом не соединялись. Кроме того, обращает внимание, что поручения на проведение допросов новых потерпевших в рамках возбужденного уголовного дела давались не следователем в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, а начальником УЭБ ГУ МВД РФ по Пермскому краю, в полномочия которого не входит направление поручений о производстве следственных и процессуальных действий. Также считает, что рассматриваемое уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 УПК РФ относится к категории дел частно - публичного обвинения, в связи с чем может быть возбуждено не иначе, как по заявлению лица или его представителя, которые от указанных в апелляционной жалобе потерпевших отсутствуют. Поэтому считает, что указанные лица, данные которых приведены в апелляционной жалобе, незаконно признаны потерпевшими и гражданскими истцами и соответственно являются не допустимыми доказательствами их показания, данные в качестве потерпевших.
В возражениях государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. считает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Ломоносовой Е.Д. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда.
Доводы жалобы защитника Кильдишева С.В. об отсутствии у осужденной Ломоносовой Е.Д. умысла на хищение денежных средств потерпевших, поскольку она их не обманывала, а выполняла в компаниях трудовую функцию, считая их деятельность законной, аналогичны его позиции в судебном заседании, были проверены в совокупности с другими представленными в суд доказательствами и получили оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Указание стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства виновности Ломоносовой Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства проверил, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Как установил суд, и это подтверждается:
первоначальными показаниями Ломоносовой Е.Д., признанных судом достоверными, которые последняя подтвердила в ходе очной ставки с К1. (т. 27 л.д. 204-209) о том, что в разные периоды преступной деятельности, выполняя в компаниях функции клиент-менеджера и специалиста по работе с клиентами, она понимала незаконный характер деятельности компаний, которые занимались обманом граждан, убеждая в гарантированном одобрении и получении кредита в банках. В предъявленных копиях квитанций компаний на имя С5., Д2., К5., П2., Ч3., Н3., Г1., Н6., К2., Д1., С3., З1., С7., Г2. рукописные записи выполнены ею, эти квитанции о принятии денег от потерпевших заполнила она в период своей деятельности в компаниях;
показаниями организаторов и руководителей организованной группы П5. (осужденного 4 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми), Мельницыной В.В., Б5. (осужденной 2 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Перми) о том, что с начала работы в связи с обучением и использованием "скриптов" (специальных текстов - содержащих определенным образом сформированные фразы и предложения, используемые в целях психологического воздействия на граждан, где содержались недостоверные сведения о наличии гарантий в получении клиентом банковского кредита в необходимой сумме и на выгодных условиях) все соучастники, в том числе и Ломоносова Е.Д., понимали, что компании занимаются обманом, так как заявки клиентов на получение кредита с банками не согласовывались;
изобличающими показаниями иных участников организованной группы, признанными судом достоверными: У. (осужденного 24 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми), К1. (осужденной 26 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми), М1. (осужденного 6 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Перми), М2. (осужденного 29 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Перми), Паньковой М.В., Вохмяниной А.В., Южакова Д.А., Низамова Р.В., Бабинцева Д.В., которые в разные периоды преступной деятельности выполняли в компаниях функции клиент-менеджера (К1., Вохмянина А.В., М1. Низамов Р.В., Южаков Д.А., Панькова М.В.), сотрудника службы безопасности (У., Бабинцев Д.В., М2.), специалиста по работе с клиентами (Вохмянина А.В., М1., Низамов Р.В., Южаков Д.А., Панькова М.В.) подтвердивших, что все сотрудники компании, в том числе Ломоносова Е.Д. осознавали незаконный характер деятельности компаний, осуществлявших обман граждан, поскольку у компании не имелось банков-партнеров, заявки клиентов на получение кредита с банками не согласовывались, направляли потерпевших для оформления кредитов в различные банки, выбирая их по своему усмотрению, при этом, обманывая граждан, сообщали им заведомо ложные сведения о том, что в указанных банках для граждан одобрен кредит, благодаря договоренностям между организацией и банками, просили не сообщать специалистам банка о компаниях;
содержанием переписки соучастников в "скайп", которой объективно подтверждаются показания соучастников, в частности, К1. и П5. о том, что К1. неоднократно с Ломоносовой Е.Д. и другими соучастниками обсуждали друг с другом обман потерпевших в корыстных целях - для получения от клиентов денежных средств, то есть действовали в рамках общего преступного умысла в составе организованной преступной группы;
показаниями потерпевших, которым из проводимых соучастниками рекламных акций, а также бесед с соучастниками стало известно о гарантированном получении гражданами кредитов в банках на выгодных условиях. В связи с чем, будучи введенными в заблуждение о гарантированном получении ими кредита в банках в желаемой сумме и на выгодных условиях, благодаря, якобы, имеющимся договоренностям между компаниями и банками, что преподносилось гражданам в качестве оказываемых им услуг по одобрению их заявки на кредит в банках-партнерах, потерпевшие на счета компаний перечислили денежные средства: Ч2. 3400 рублей, В1. 2400 рублей, А1. 4800 рублей, Ч1. 5400 рублей, С4. 9400 рублей, С6. в 3500 рублей, Н2. 3900 рублей, Н4. 3500 рублей, З2. 4400 рублей, С5. 50195 рублей, П1. 3500 рублей, К5. 4500 рублей, Д2. 9000 рублей, Х1. 20000 рублей, К11. 4000 рублей, К7. 4000 рублей, Х2. 6500 рублей, Р1. 3500 рублей, П2. 6500 рублей, О2. 2000 рублей, Ч3. 8750 рублей, К6. 16000 рублей, Н3. 18000 рублей, З3. 9000 рублей, К16. 4000 рублей, Г1. 8450 рублей, Н6. 2000 рублей, Д3. 15000 рублей, К2. 3500 рублей, Б4. 4000 рублей, Д1..Г. 24444 рублей, С1. 3500 рублей, С3. 5500 рублей, З1. 3500 рублей, П3. 2500 рублей, С2. 3500 рублей, Ш3. 2000 рублей, С7. 2000 рублей, Н1. 2500 рублей, Р2. 2000 рублей, К13. 10000 рублей, Ч4. 2000 рублей, К10. 9000 рублей, К8. 9000 рублей, К18. 9000 рублей, Г2. 3000 рублей, И. 9000 рублей;
заявками на кредит указанных потерпевших, их копиями паспортов, заявлениями на обработку персональных данных, договорами между компаниями и вышеуказанными потерпевшими, актами выполненных работ, квитанциями об оплате данными потерпевшими услуг по договору свидетельствующих лишь об оказании и оплате соучастниками информационных услуг, а не услуг по гарантированному получению кредита;
содержанием базы данных заявок и договоров компаний, изъятой у Мельницыной В.В., в таблицах "Заявки" и (или) "Договоры" которой имеются сведения о принятии заявок на получение кредита, получении предоплаты и заключении договора с вышеуказанными потерпевшими клиент-менеджером Ломоносовой Е.Д. с комментариями о результатах общения с потерпевшими;
заключениями экспертов о выполнении рукописных буквенно-цифровых записей в квитанциях на имя С4., С5., О2., З3., С1., Н1., К13. осужденной Ломоносовой Е.Д.;
листами бумаги с рукописными записями адресов и наименований банков, заключениями почерковедческих экспертиз, из которых следует, что специалисты по работе с клиентами компаний направляли потерпевших для оформления кредитов в различные банки, выбирая их по своему усмотрению, а не на основании каких-либо договоренностей с банками-партнерами;
показаниями свидетелей К3., К14., П4., Х3., П6., О3., образцами рекламной продукции об обстоятельствах распространения соучастниками преступления, в том числе Ломоносовой Е.Д., подписывавшей договоры на оказание рекламных услуг от имени ООО "N 1", рекламы в СМИ (газеты "***", "***", ***", "***", "***"), на проездных билетах, в общественном транспорте, в которой содержалась заведомо недостоверная информация о гарантированном получении гражданами кредитов в банках на выгодных условиях (низкая процентная ставка - 11-12% годовых) в день обращения без учета кредитной истории и дополнительных документов, что также следует из макета статьи в газете "***" выпуск N 41 от 21 ноября 2015 года, где содержится фотоизображение осужденной Ломоносовой Е.Д.;
показаниями свидетелей К9., П7., С9., Б1., А2. об обстоятельствах использования участниками организованной группы в целях совершения преступления офисных помещений, расположенных в зданиях по адресам город Пермь: ****, ул. ****, ул. ****, ****, ул. ****;
показаниями свидетелей Е., Д4., Д5., С8., П8., А3., О1., М3., Б3., В2., К4., Т., Ф2., К12., К15., Б2., М4. об отсутствии какого-либо взаимодействия, в том числе при получении кредитов гражданами между банками и организациями ООО "N 1", ООО "N 2" под рекламными наименованиями "***", "***" и другими доказательствами,
Ломоносова Е.Д. путем обмана и злоупотребления доверием на территории города Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в соучастии с П5., Мельницыной В.В., Б5., У., К1., М1., М2., Паньковой М.В., Вохмяниной А.В., Южаковым Д.А., Низамовым Р.В., Бабинцевым Д.В. похитила денежные средства ряда граждан в крупном размере, организованной группой.
При этом суд подробно описал в приговоре не только обстоятельства преступлений, но и доказательства, подтверждающие их совершение осужденной Ломоносовой Е.Д., показал роль и степень участия не только Ломоносовой Е.Д., но и иных участников организованной группы в хищении путем мошенничества денежных средств граждан, раскрыл принципы и механизм функционирования организованной группы, возглавляемой П5., Мельницыной В.В. и Б5.
Так, судом верно установлено, что П5. разработал и согласовал с Мельницыной В.В. схему совершения преступления - хищение денежных средств у граждан, желающих получить кредит в банках, но не имеющих такой возможности, путем обмана и злоупотребления их доверием под видом оказания консультационных услуг в сфере кредитования.
Как правильно установил суд, разработанная преступная схема состояла из нескольких этапов, каждый из которых предусматривал распределение ролей между исполнителями преступления:
1) "клиент-менеджер" - его задача состояла в том, чтобы привлечь граждан в офис, убедить начать сотрудничать с компанией, заключив договор об оказании услуг, а также подписать акт оказанных услуг и передать деньги под видом оплаты за оказываемые услуги. Выполняя свою роль "клиент-менеджер", функции которого выполняла и Ломоносова Е.Д., обманывая граждан, сообщал им заведомо ложную информацию о: возможности получения кредита на выгодных условиях, указанных в рекламе, в случае сотрудничества с организацией (на стадии привлечения граждан в офис), наличии у организации большого количества банков-партнеров и возможности согласовать в них заявку на кредит в необходимой сумме и на выгодных условиях, благодаря сотрудничеству и имеющимся договоренностям с руководством банков (на стадии оформления заявки на кредит, при оформлении договора об оказании услуг и получения денег под видом предоплаты по договору); оформление заявки на получение кредита.
2) "Сотрудники службы безопасности": сообщали гражданам заведомо ложные сведения об одобрении их заявки на кредит банками, приглашали граждан в офис для заключения договора и составления акта выполненных работ, а также для передачи денег под видом предоплаты по договору (400 рублей или в иной сумме) и в дальнейшем под видом комиссии за, якобы, оказанные услуги по одобрению заявки на кредит (обычно 10% от полученной суммы кредита); в отношении потерпевших, которым банк отказал в выдаче кредита - прекращали с ними взаимодействие, при этом, в целях создания видимости наличия обстоятельств, препятствующих получению кредита этими гражданами, сообщали о неполноте и недостоверности сведений, указанных ими при оформлении заявки на кредит.
3) "Специалисты по работе с клиентами" - их задача, создать у граждан иллюзию оказания им услуги, оплату за которую граждане ранее передали соучастникам". Во исполнение указанной задачи специалисты по работе с клиентами направляли потерпевших для оформления кредитов в различные банки, выбирая их по своему усмотрению, при этом, обманывая граждан, сообщали им заведомо ложные сведения о том, что в указанных банках для граждан одобрен кредит, благодаря договоренностям между компанией и банками, просили не сообщать специалистам банка об ООО "N 1"; поддерживали связь с гражданами после направления их в банки для оформления кредитов, создавая у них ложное представление о наличии взаимодействия и сотрудничества между банками и компанией, благодаря которым они могут получить кредит в банках; получивших кредит, убеждали в том, что это произошло благодаря оказанным компанией услугам, и в необходимости внести деньги под видом комиссии по договору за, якобы, оказанные услуги; которым банки отказали в выдаче кредита, сообщали ложные сведения о некой накладке либо ссылались на неполноту и недостоверность сведений, указанных гражданами при оформлении заявки на кредит.
При таком положении доводы стороны защиты о недоказанности вины Ломоносовой Е.Д. в совершении инкриминируемого преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными, в том числе с учетом использования при общении с потерпевшими специальных текстов - "скриптов".
В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд основал свои выводы, при этом, вопреки доводам стороны защиты, оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденную Ломоносову Е.Д., и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, в том числе П5., К1., Б5., У., М1., М2., а также осужденных Мельницыной В.В., Паньковой М.В., Вохмяниной А.В., Южакова Д.А., Низамова Р.В., Бабинцева Д.В. логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, поскольку в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденной Ломоносовой Е.Д. инкриминируемого преступления; кроме того, указанные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также первоначальными показаниями осужденной Ломоносовой Е.Д., понимавшей незаконный характер деятельности компаний, которые занимались обманом граждан, убеждая в гарантированном одобрении и получении кредита в банках.
Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Изобличая Ломоносову Е.Д., в частности П5., К1., Б5., У., Мельницына В.В., Вохмянина А.В. подробно поясняют и о своих действиях.
В связи с чем, то обстоятельство, что ни один из потерпевших не указал на Ломоносову Е.Д., как на лицо, совершившее преступление, не свидетельствует об отсутствии ее вины, которая установлена судом первой инстанции на основании совокупности иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, признанных судом достаточными для осуждения Ломоносовой Е.Д.
Утверждение защитника Кильдишева С.В. о том, что органами следствия не подтвержден, а судом не установлен вмененный Ломоносовой Е.Д. квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", поскольку не установлен сговор на совершение преступления между иными соучастниками и Ломоносовой Е.Д., которая выполняла трудовую функцию в компаниях, является несостоятельным.
Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты, как формальные, так и оценочные признаки совершения преступления в составе организованной группы, доказательства осознания осужденными общих целей функционирования организованной группы и своей принадлежности к ней приведены в приговоре, и их наличие в настоящем деле суд аргументировал. Причин не согласиться с судом в этой части судебная коллегия не усматривает.
Каждый из осужденных осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности для достижения общего преступного результата. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с совершением мошенничества в отношении неопределенного кругу лиц.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, поскольку деятельность данной преступной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в длительном периоде ее существования (с сентября 2014 года до ноября 2017 года), стабильностью состава, четким распределением ролей между соучастниками, осуществлением преступной деятельности с использованием методов конспирации, значительными объемами преступной деятельности.
Вопреки доводам жалобы, все соучастники преступления, в том числе и Ломоносова Е.Д. действовали из корыстных побуждений, поскольку похищаемые у граждан деньги расходовались, в том числе, на выплату вознаграждения участникам организованной группы, которое состояло из оклада и премии в виде процента от суммы полученной предоплаты и комиссии, о чем давали показания как сами осужденные, так и их соучастники П5., Б5., У., К1., М1., М2. При этом, как правильно установил суд, осужденные объясняли продолжение участия в преступной деятельности после осознания ее незаконного характера именно корыстными устремлениями - получить доход от этой деятельности.
Доводы защитника Кильдишева С.В. о неконкретности обвинения Ломоносовой Е.Д. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом верно установлено, что Ломоносовой Е.Д. инкриминировано совершение хищения с использованием обоих способов мошенничества.
При этом, соучастники, в том числе Ломоносова Е.Д., злоупотребляя доверием, в целях придания видимости законности и обоснованности деятельности по оказанию консультационных услуг и получения от граждан денег под видом оплаты по договору и создания условий для отказа гражданам в возврате полученных денег в дальнейшем: заполняли бланк заявки на кредит, заключали договор об оказании услуг и составляли акт выполненных работ (оказания услуг), а также квитанцию о принятии оплаты (предоплаты и комиссии по договору) за, якобы, оказанные услуги.
В свою очередь, об обмане свидетельствуют действия осужденных, в том числе Ломоносовой Е.Д. по намеренному введению в заблуждение граждан о возможности получения ими кредита в банках в желаемой сумме и на выгодных условиях, благодаря, якобы, имеющимся договоренностям между организацией и банками, что преподносилось гражданам в качестве оказываемых им услуг по одобрению их заявки на кредит в банках-партнерах. Вместе с тем, в действительности у компании не было банков-партнеров, компания не могла повлиять на решение банка о выдаче кредита, специалисты по работе с клиентами направляли в банки клиентов по своему усмотрению, то есть копания никаких услуг клиенту по получению кредита не оказывала.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия в деле Ломоносовой Е.Д. не обнаружила.
Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, допросы Ломоносовой Е.Д. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой проведены с соблюдением требований закона, поскольку в присутствии защитника ей были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением, кроме того, Ломоносова Е.Д. предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Каких-либо замечаний или жалоб по результатам проведения допросов от Ломоносовой Е.Д. и ее защитника не поступило.
Объективных данных о применении к Ломоносовой Е.Д. со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов следствия материалы уголовного дела не содержат.
Принимая во внимание тот факт, что на первоначальном этапе досудебного производства по делу Ломоносова Е.Д. изложила такие детали преступления, о которых могло знать лишь лицо, причастное к его совершению, в частности, касающиеся данных участников преступной группы, применяемой преступной схемы, мест расположения офисов компаний в городе Перми, суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний.
В свою очередь, в последующих показаниях Ломоносова Е.Д. достаточно подробно показала о фактических обстоятельствах своей деятельности и иных соучастников преступления, которые соотносятся с другими исследованными судом доказательствами. В связи с чем, судебная коллегия в указанной части показания Ломоносовой Е.Д. расценивает как достоверные.
Доводы защитника Кильдишева С.В. о процессуальных нарушениях на стадии возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия ввиду отсутствия заявлений о возбуждении уголовного дела от указанных в апелляционной желобе потерпевших судебная коллегия во внимание не принимает.
Как правильно установил суд первой инстанции, в деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела N ** от 22 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлениям 32 граждан, указанных в апелляционной жалобе, которым был причинен ущерб в крупном размере в сумме 318174 рубля (Т. 1 л.д. 1). В связи с чем, в дальнейшем необходимость в предусмотренном ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводе для возбуждения уголовного дела и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по каждому из вновь выявленных после возбуждения уголовного дела фактов хищения денег у потерпевших отсутствовала, поскольку уголовное дело было возбуждено и в дальнейшем расследовалось по факту совершения единого продолжаемого преступления.
Вопреки доводам жалобы, данное уголовное дело применительно к требованиям ч. 3 ст. 20 УПК РФ не относится к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, поскольку установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступная деятельность по хищению денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, осуществлялась под видом предпринимательской или иной легальной деятельности, единственной целью которой являлось противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств потерпевших.
Также судом первой инстанции не установлено нарушений предусмотренной п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ процедуры выдачи поручений на проведение допросов новых потерпевших, поскольку начальником УЭБ ГУ МВД РФ по Пермскому краю указанные поручения давались в рамках возбужденного уголовного дела на основании поручений следователя.
Поэтому лица, данные которых приведены в апелляционной жалобе, законно признаны потерпевшими и гражданскими истцами и соответственно допустимыми доказательствами являются их показания, данные в качестве потерпевших.
Нахождение Ломоносовой Е.Д. в отпуске в октябре 2016 года не влияет на объем ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, как правильно установил суд, в октябре 2016 года Ломоносова Е.Д. не участвовала в преступной деятельности.
Не перечисление Ломоносовой Е.Д. заработной платы в качестве аванса за июнь 2016 года на основании выписки АО "***" от 20 июня 2016 года по движению денежных средств ООО "N 1" и ООО "N 2" (т. 37 л.д. 267-271), также не свидетельствует о незаконности вмененного ей эпизода мошенничества в отношении потерпевшей З2. на сумму 4400 рублей, совершенного в период с 18 по 22 июня 2016 года, поскольку осужденная Ломоносова Е.Д. не отрицала присутствие на работе в июне 2016 года. Кроме того, объективно участие осужденной Ломоносовой Е.Д. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей З2. подтверждается сведениями, содержащимися в базе данных заявок и договоров компаний, изъятой у Мельницыной В.В., где в таблице "Заявки" имеются сведения о принятии заявки на получение кредита указанной потерпевшей клиент-менеджером Ломоносовой Е.Д. с комментариями о результатах общения с потерпевшей (т. 42 л.д. 275). Также необходимо отметить, что окончание совершения эпизода мошенничества в отношении З2. определено 22 июня 2016 года, что позже даты перечисления аванса за июнь 2016 года, осуществленного 20 июня 2016 года.
Как правильно установил суд первой инстанции, тождественные действия подсудимых и иных соучастников преступления, направленные на хищение денег у граждан путем обмана и злоупотребления доверием под видом оказания информационно-консультационных услуг в сфере кредитования согласно описанной в приговоре схемы преступления образуют Е. продолжаемое преступление, поскольку были направлены на завладение деньгами потерпевших одним и тем же способом, и были объединены Е. умыслом.
Поэтому размер ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции правильно установлен на основании показаний потерпевших, объективно подтвержденных договорами об оказании услуг, квитанциями об оплате, сведениями, содержащимися в базе данных заявок и договоров компаний, изъятой у Мельницыной В.В.
Как правильно указал суд, размер похищенного Ломоносовой Е.Д. в составе организованной преступной группы имущества, превышающая 250000 рублей, согласно Примечанию 4. к ст. 158 УК РФ, свидетельствует о крупном размере.
Поэтому содеянное Ломоносовой Е.Д. судом правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, организованной группой.
Вместе с тем доводы жалобы адвоката Кильдишева С.В. о недоказанности участия осужденной Ломоносовой Е.Д. в эпизодах мошенничества в отношении потерпевших Н5. на сумму 9800 рублей, Ш4. на сумму 9800 рублей и Ф1. на сумму 7000 рублей заслуживают внимания.
Так, установив, что Ломоносова Е.Д. не является организатором или руководителем преступной группы, суд в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ правильно определилпределы ее ответственности только преступлениями, в подготовке и совершении которых она участвовала.
При этом, суд первой инстанции не учел, что представленными в обоснование предъявленного осужденной Ломоносовой Е.Д. обвинения доказательствами, в частности, показаниями указанных потерпевших, заявками, договорами об оказании услуг, актами выполненных работ, квитанциями об оплате, заключениями экспертов о принадлежности почерка, сведениями, содержащимися в базе данных заявок и договоров компаний, изъятой у Мельницыной В.В. (т. 42 л.д. 270-286) и другими, не подтверждена ее причастность к хищению денежных средств в отношении потерпевших Н5., Ш4. и Ф1.
Кроме того, согласно выписок АО "***" от 16 мая 2016 года и 20 июня 2016 года по движению денежных средств на расчетном счете ООО "N 1" (т. 37 л.д. 267-271) всем сотрудникам, за исключением Ломоносовой Е.Д., производилось перечисление заработной платы. Данное обстоятельство подтверждает показания осужденной Ломоносовой Е.Д. об отсутствии на работе в мае 2016 года в связи с нахождением в отпуске, и свидетельствует о непричастности ее к эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Н5. и Ш4., совершенных с середины мая 2016 года по 31 мая 2016 года.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Ломоносовой Е.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершение мошенничества в отношении потерпевших Н5., Ш4. и Ф1.
Таким образом, установлена виновность Ломоносовой Е.Д. в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Ч2., В1., А1., Ч1., С4., С6., Н2., Н4., З2., С5., П1., К5., Д2., Х1., К11., К7., Х2., Р1., П2., О2., Ч3., К6., Н3., З3., К16., Г1., Н6., Д3., К2., Б4., Д1., С1., С3., З1., П3., С2., Ш3., С7., Н1., Р2., К13., Ч4., К10., К8., К18., Г2., И. в вышеуказанных размерах в общей сумме 345539 рублей (365139 рублей - 26600 рублей), то есть в крупном размере, в организованной группе.
Назначая осужденной Ломоносовой Е.Д. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия Ломоносовой Е.Д. в совершении преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о необходимости назначения Ломоносовой Е.Д. наказания в виде лишения свободы с условным его отбыванием в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Необходимость назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивирована. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи, по которой осуждена Ломоносова Е.Д., оснований для освобождения осужденной от дополнительного наказания не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что вносимые в приговор изменения уменьшают объем предъявленного Ломоносовой Е.Д. обвинения, подлежат соответствующему смягчению, как основное, так и дополнительное наказания, назначенные за преступление, а также снижению испытательный срок, определенный в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Что касается решения по гражданским искам, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что производство по гражданским искам Н5., Ш4. и Ф1. прекращено в связи с возмещением ущерба.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Перми от 28 августа 2020 года в отношении Ломоносовой Екатерины Дмитриевны изменить:
исключить осуждение Ломоносовой Е.Д. за совершение мошенничества в отношении потерпевших Н5., Ш4., Ф1.
Смягчить назначенное Ломоносовой Е.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 170000 рублей.
В остальном этот же приговор в отношении Ломоносовой Е.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кильдишева С.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
