Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 22-8149/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Савельевой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

потерпевшей ФИО, ее представителя адвоката Келарева А.В., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

осужденного Прилуцкого А.В.,

адвокатов - защитников Вертикова Г.Г., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>, Юнок А.П., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прилуцкого А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года, которым

Прилуцкий Алексей Васильевич <...> не судимый,

осужден:

по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена по вступлении приговора в законную силу.

На осужденного возложена обязанность явиться за получением предписания в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, порядок следования в колонию - поселение определен самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; зачтено время следования в колонию - поселение из расчета один день за один день.

С Прилуцкого А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей ФИО - 525 000 рублей, в ее же пользу в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО 1, каждого, по 1 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прилуцкий А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО 2

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Прилуцкий А.В. полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушений требований Уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор основан на его признательных показаниях, данных им с целью скорейшего рассмотрения дела, а иные доказательства, приведенные в приговоре, не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности.

Полагает, что его невиновность подтверждена представленными защитой доказательствами: актом автотехнического исследования от <дата>, согласно выводам которого нарушений какого - либо пункта ПДД РФ в его действиях не установлено и технической возможности предотвращения ДТП у него не имелось, так как перед совершением ДТП в связи с краткосрочным повышением артериального давления, он потерял сознание. Данный факт, по его мнению, подтверждается заключением экспертов от <дата>, не исключающего такую потерю сознания. Считает, что ни органами предварительного расследования, ни судом не установлена причина ДТП, не определено его место (неверно произведены замеры), а также точная скорость движения его автомобиля. Голословно утверждение о том, что определенная в 83,4 км/ч скорость не обеспечивала постоянный контроль за движением его транспортного средства, при этом данная скорость, не превышающая установленного ограничения, по его мнению, не может находится в причинно- следственной связи с ДТП, при отсутствии у него технической возможности избежать столкновение. Считает, что ни следствием, ни судом, не установлены важные имеющие для дела обстоятельства: момент возникновения объективной опасности для него перед ДТП; возможность получения погибшим ФИО 13 телесных повреждений, от которых последовала его смерть в случае, если бы он был пристегнут. Полагает, что данные обстоятельства влекут уменьшение размера возмещения гражданского иска в зависимости от степени вины потерпевшего, при наличии в его действиях грубой неосторожности. Полагает, доказательства, приведенные в приговоре недопустимыми. Так, потерпевшая ФИО, свидетель ФИО, ФИО, составивший протокол осмотра места происшествия, заинтересованы в исходе дела. ФИО может испытывать личную неприязнь в связи со смертью сожителя - погибшего ФИО 13, ФИО дал показания не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о месте ДТП, и участниках осмотра места происшествия. Сам протокол осмотра места происшествия содержит недопустимые исправления, время его составления, пересекается с составлением иных процессуальных документов на месте происшествия, в частности с протоколами направления на медицинское освидетельствование. Источник происхождения видеозаписи событий происшествия с видеорегистратора ФИО, не установлен. ФИО в своих показаниях о такой видеофиксации не говорил, кто осуществлял запись не известно, после выемки указанный диск не упаковывался, сама запись противоречит установленным обстоятельствам о том, что ДТП произошло со стоящими автомобилями. Заключение автотехнической экспертизы содержит ответы на вопросы поставленные исключительно следователем, которым эксперту заданы неверные сведения. Заключение судебно - психиатрической экспертизы, не допустимо, ввиду производимых следователем манипуляций с постановлением о ее назначении, выразившихся в изменении одного из вопросов защиты. Считает показания свидетелей ФИО, <...>. не могут являться доказательствами, указанным лицам о причинах ДТП ничего неизвестно, показания о том, что автомобили стояли, являются недостоверными, поскольку видеозаписью событий зафиксировано движение транспортных средств. Немов, является сотрудником МЧС, прибыл на место после произошедшего ДТП. Показания свидетеля ФИО врача скорой помощи, о том, что он (Прилуцкий) не сообщал о потере сознания в момент движения автомобиля, противоречат материалам дела, согласно которым он был доставлен в <...>. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО, который проводил фиксацию ДТП и оформлял первичные документы, допустил нарушения при их составлении. Изначально в указанных документах не была указана дата составления рапорта о его (Прилуцкого) задержании, отсутствовали даты в рапортах об обнаружении признаков преступления. В этой связи, полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без повода, соответственно является незаконным. Данный факт, по мнению автора жалобы, подтверждается материалами судебных производств о разрешении вопросов связанных с мерой пресечения, содержащие копии таких процессуальных документов и рапортов.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, ввиду отсутствия в нем доказательств защиты, акта автотехнической экспертизы и раздела экспертного заключения от <дата>, не исключающего факта его кратковременной потери сознания перед ДТП.

Считает, что прокурором при утверждении обвинительного заключения нарушены положения ч.1.1 ст. 221 УПК РФ, обвинительное заключение утверждено за пределами срока предварительного расследования.

Указывает о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения уголовного дела, полагая, что преступление совершено на <адрес> и подлежит рассмотрению <...> районным судом Санкт-Петербурга.

Обращает внимание, что защитой было заявлено ходатайство о фальсификации и недопустимости доказательств, о чем суду был представлен диск, который находится в уголовном деле, между тем данный вопрос судом не рассматривался и надлежащей оценки не получил, кроме того судом было нарушены требования уголовно - процессуального закона, необоснованно отказано в предоставлении аудиопротокола судебного заседания ему (Прилуцкому) и адвокату Вертикову, заявление адвоката Юнок, вообще судом не рассмотрено.

Ссылается на неверный зачет в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, ввиду фактического его освобождения из - под стражи <дата>. Полагает подлежащим зачету в указанный срок и период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, установленного решением суда от 21.12.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня за один день содержания под стражей.

Обращает внимание на данные о своей личности, положительные характеристики, социальную адаптацию, трудоустройство, иные данные, в том числе длительное содержания под стражей, свидетельствующие о не нуждаемости его последующей изоляции от общества.

Ввиду того, что с момента задержания - <дата>, он не управлял транспортным средством, не нарушал избранные в отношении него меры пресечения, полагает, что указанный срок запрета определенных действий, которым также было запрещено и право управления транспортным средством, подлежит зачету.

Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, при этом ссылается на несоблюдение судом при разрешении указанного вопроса разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ, по данным вопросам, невыяснение судом значимых обстоятельств, немотивированность исковых требований, при этом обращает внимание, что оказывает материальную помощь родителям пенсионерам, частично возместил причиненный преступлением вред.

Ссылается на незаконное признание ФИО потерпевшей по уголовному делу. ФИО в брачных отношениях с погибшим ФИО 13 не состояла, и в силу требований закона таковой признана быть не может.

Просит изменить приговор в части уточнения даты его рождения, ввиду допущенной судом ошибки, назначить менее строгое наказание без его реального отбывания, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер морального вреда до 2 000 000 рублей, произвести зачет в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ничкин В.М. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, учитывает заявление Прилуцкого А.В. в суде апелляционной инстанции частично поддержавшего доводы своей апелляционной инстанции, вместе тем в силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ полагает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, произведенного <дата> - <дата>, из которого следует, что ориентировочно на <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "<...>, со смертельным исходом гр. ФИО 2, зафиксировано месторасположение, повреждения и техническое состояние транспортных средств, и погибшего, к протоколу прилагается схема и фототаблица. С места происшествия изъята автомашина "<...>";

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>., с участием обвиняемого Прилуцкого А.В. и защитника, в ходе которого Прилуцкий А.В. указал место наезда автомобиля под его управлением на стоящий автомобиль "ШЕВРОЛЕ" в котором находился ФИО 13, в 1,9 м от правого края проезжей части и на расстоянии около 743,0м от километрового указателя "9 км" КАД.

картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>., согласно которой смерть ФИО 2 наступила до прибытия бригады;

заключением судебно - медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой у ФИО 2 обнаружены <...> оценивается по совокупности и по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которых последовала смерть ФИО 2, характер указанных повреждений вероятен для образования <дата> в условиях ДТП и данные повреждения находятся в прямой причинно - следственной связи со смертью ФИО 2;

заключением автотехнической судебной экспертизы от <дата>. о том, что рулевое управление автомашины "<...>" в действующем состоянии, неисправностей рулевого управления не выявлено, анализ результатов исследования рабочей тормозной системы автомобиля свидетельствует о том, что в момент ДТП и после рабочая тормозная система была в действующем состоянии, повреждений и ее неисправностей не обнаружено;

заключением автотехнической судебной экспертизы от <дата>., согласно которому следам от колес автомобиля "<...>" максимальной длиной 38,7м соответствует скорость его движения около 83,4 км/ч. Водитель нарушил п.9.10 ПДД РФ в соответствии с которым должен был соблюдать дистанцию боковой интервал до движущегося впереди (стоящего, остановившегося в процессе движения) транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения, при соблюдении данных правил водитель располагал возможностью избежать данное ДТП;

протоколами выемки и осмотра ДВД диска с видеозаписью обстановки до момента ДТП, добровольно выданного свидетелем Якимовым, установленного на видеорегистраторе его а/м;

показаниями свидетелей - участников ДТП: ФИО 3 управлявшего а/м <...>" госзнак <...>, ФИО 4 управлявшего а/м "ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER" госзнак <...>, ФИО 5 управлявшего а/м "АУДИ А8L" госзнак <...> ФИО 6 управлявшего а/м, "ТОЙОТА LAND CRUISER 150" госзнак <...>, ФИО 7, управлявшей а/м "МАЗДА-3" госзнак <...>, ФИО 8 управлявшего а/м "ШКОДА ОКТАВИЯ" госзнак <...>, ФИО 9, управлявшего а/м "<...>" госзнак <...>", согласно которым около <...> <дата>, все они управляли своими автомобилями находились на указанном участке дороги КАД, в плотном потоке транспорта из-за ремонта автодороги, когда произошло ДТП, и позадиидущий автомобиль "КАМАЗ" совершил наезд на автомобиль "Шевроле", последний на "Лендровер", в результате чего автомобиль опрокинулся и совершил наезд на автомобиль "Мазда", тот свою очередь на автомобили "Тайота" и "Мерседес", с которым рядом находился автомобиль "Шкода"; из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что после столкновения он потерял сознание, когда очнулся увидел, что на переднем пассажирском сидении без признаков жизни находится ФИО 13, самостоятельно выбраться из машины не мог, вновь потерял сознание;

показаниями свидетеля ФИО 10 - врача выездной бригады скорой помощи выезжавшей на место происшествия, о том, что по результатам выезда она осматривала водителя "Камаза" Прилуцкого, который на состояние здоровья не жаловался, пояснив, что здоров, сознания не терял;

заключением эксперта от <дата>., о том, что Прилуцкий, как в момент совершения преступления, так и после, в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Всем представленным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен, оснований для переоценки данных доказательств не имеется. Доказательства, представленные суду в условиях состязательности судебного разбирательства, судом исследованы и проверены с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, данные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, допрошенных лиц, оговоре Прилуцкого, по делу не установлено.

Так, потерпевшая ФИО, свидетели ФИО, ФИО, непосредственными участниками ДТП не были, потерпевшая ФИО давала показания об обстоятельствах ставших ей известными в связи со смертью отца ее детей, и причиненных в связи с этим, ей и ее детям, физических и нравственных страданий; ФИО, и ФИО, по обстоятельствам фиксации дорожно - транспортного происшествия в соответствующих документах; показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 10, относимы к событиям преступления, все они допрошены на предмет имевшего место дорожно - транспортного происшествия, были его участниками, либо очевидцами последствий.

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, соответствует положениям ст. 177 УПК РФ, составлен с участием понятых, специалиста, допущенные в протоколе исправления оговорены и заверены, к протоколу имеется схема и фототаблица, где подробно отражена обстановка ДТП. <дата>, следователем, был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием Прилуцкого и его защитника, все имеющиеся недостатки первоначального осмотра ими отмечены, нашли свое отражение в нем, с учетом версии Прилуцкого, что нашло свое отражение в приговоре.

По обстоятельствам составления данных протоколов допрошен свидетель ФИО, который подтвердил изложенную в протоколе информацию.

Таким образом, не указание в первичном осмотре временных дорожных знаков, и факт того, что в момент данного осмотра должностными лицами составлялись также и иные процессуальные документы, в частности протоколы о направлении на медицинское освидетельствование участников ДТП, где принимали участие те же понятые, не свидетельствуют о его недостоверности, либо недопустимости, поскольку данные события имели место в одно время и в одном месте и производились одновременно.

Вопреки додам защиты, вещественное доказательство - ДВД диск с видеорегистратора свидетеля ФИО установленный на его автомобиле и содержащий информацию о дорожной обстановке предшествующей событию преступления, был изъят в установленном законом порядке, источник данного доказательства установлен, содержание данной информации, несомненно, относится к событиям преступления, при этом заявление Прилуцкого о противоречиях содержания данной записи и показаний свидетелей, относительно того двигались автомобили или стояли, является несостоятельным, поскольку как установлено приговором дорожно - транспортное происшествие имело место, когда пострадавшие автомашины находились на КАД в плотном потоке движения (заторе).

При этом версия Прилуцкого, высказанная в апелляционной жалобе, о том, что он, двигаясь со скоростью 90км/ч, мог остановиться полностью не ранее чем 89 метров (при экстренном торможении), накладывало на него повышенную обязанность контроля, своей полосы движения в первую очередь, чтобы вовремя заметить остановившееся или замедлевшееся транспортное средство, т.е. избранный режим движения был безопасен только при должной внимательности, чего не было. Нарушений требований уголовно - процессуального допущенных в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, ввиду того, что в копии рапорта об обнаружении признаков преступления, а также в рапорте о задержании Прилуцкого отсутствовали даты их составления, не состоятелен, не свидетельствует о нарушениях уголовно - процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела и задержании Прилуцкого, рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован <дата>, сведения позволяющие определить дату фактического задержания Прилуцкого в рапорте о задержании содержатся.

Заключения проведенных по делу экспертиз в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным главой 27 УПК РФ. Объективность выводов экспертов, исследованных судом, имеющих значительный стаж и опыт работы в исследуемых ими областях, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, экспертами, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, не доверять которым у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, существенных нарушений, допущенных следователем при их назначении. Постановка следователем вопросов эксперту в иной, нежели ранее оговоренной с защитником интерпретации, не свидетельствует о таковых. При этом сторона защиты не была лишена возможности задать имеющиеся у нее вопросы экспертам в ходе судебного следствия, при необходимости заявить ходатайство и о проведении дополнительных экспертных исследований. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что никаких вопросов к экспертам, по результатам оглашения данных экспертиз у защиты не имелось.

Изложение в приговоре содержания доказательств, в том числе и экспертных исследований, содержится в объеме относимых к предмету доказывания, и отражения полного содержания не требует.

Доводы апелляционной жалобы о не включении в обвинительное заключение: акта автотехнического исследования от 30.11.2020г., раздела заключения эксперта от 16.11.2020г., заключения эксперта N... от <дата>., не свидетельствуют о нарушении права на защиту Прилуцкого, данные документы имеются в материалах уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания заключения экспертов судом исследованы, соответственно защита не была лишена возможности ссылаться на них, в том числе в судебных прениях, ходатайств об исследовании акта автотехнического исследования, от участников процесса не заявлено, соответственно в условиях состязательности процесса оснований для исследования данного документа у суда не имелось.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в пределах срока предварительного расследования, в полном соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, утверждение прокурором обвинительного заключения, в срок предварительного следствия не включено, поскольку в указанный срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.