Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-8149/2020, 22-50/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-50/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
-председательствующий Щипанов А.Л.
-судьи Кундрюкова Е.В., Симашкевич С.В.;
- помощник судьи Бурмакиной О.Г.;
с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,
-осужденной Евминенко Ж.В., посредством видеоконференц-связи,
-её защитника - адвоката Царева М.В., назначенного судом
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Евминенко Ж.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 октября 2020 года, которым
Евминенко ФИО20, родившаяся <дата> в <адрес>, с общим средним образованием, незамужняя, бездетная, безработная,, проживающая в <адрес> (зарегистрированная в том же населенном пункте <адрес> не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено произвести зачет времени содержания под стражей с 7 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.
По уголовному делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Евминенко 13 185 рублей процессуальных издержек по выплате в ходе предварительно следствия вознаграждения защитнику.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Щипанова А.Л. выслушав выступления осуждённой и её защитника, поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Евминенко осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни в момент причинения, с использованием предмета использованного в качестве оружия, совершенное 30 июня 2020 года, когда она в ходе ссоры ножом нанесла ФИО21 колото-резанную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную область с травматическим гемотораксом.
В апелляционной жалобе Евмененко просит наказание смягчить, указывая, что ФИО13 просил её строго не наказывать. Она оборонялась от действий ФИО13. Объясняет это тем, что он ударил её по голове, а у неё ранее была травмы головы и она опасалась, что её здоровью, в связи с этим, будет причинен вред. Кроме того указывает, что Свидетель N 1, давала противоречивые показания, при проверке показания на месте со стороны сотрудников полиции на свидетеля, было оказано давление. Это подтвердил понятой Свидетель N 5
На апелляционную жалобу от государственного обвинителя поступили возражения.
Проверив уголовное дело, с учетом доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Евмененко и о фактических обстоятельствах уголовного дела подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы, сопоставлены с другими доказательствами и проанализированы в приговоре.
В основу приговора положены показания осужденной Евмененко, Потерпевшего ФИО13 и очевидца Свидетель N 1 Они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом осмотра места происшествия.
Евмененко пояснила суду, что ФИО13 в ходе ссоры дал ей "подзатыльник". Это её разозлило, и она продолжила на него выражаться нецензурными словами. Во время конфликта они оба уже встали, ходили по кухне, продолжая ругаться. А потом ФИО13 стал и вовсе выгонять ее из дома, с силой толкнув в грудь, тем самым спровоцировав её на активные действия. На тот момент, ФИО13 был по пояс голый и стоял возле стола, она взяла в правую руку лежавший на столе нож, и нанесла один удар ФИО13 этим ножом, удар пришелся где-то в районе груди, насколько она помнит, в области сердца. Конкретно она никуда ножом не целилась, удар нанесла куда придется. Нож бросила на столе там же; испугавшись сделанного, стала сама звонить в скорую помощь. Она вызвала медработников, но когда они приехали, ФИО13 отказался от госпитализации, а собрался и ушел к своей матери. Она сама помогла ФИО13 перебинтовать рану, промыли перекисью. Убивать она ФИО13 не хотела, она просто разозлилась на него из-за того, что в ходе ссоры, он дал ей "подзатыльник" и толкнул ее, от чего она упала. Она считает, что ФИО13 ее спровоцировал своим длительным отсутствием, она его стала ревновать. Из-за этого произошла ссора.
О таком же развитии событий пояснили суду ФИО13 и Свидетель N 1.
Доводы Евмененко о противоречивости показаний Свидетель N 1 неосновательны. Показания свидетеля о значимых событиях подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, достаточно последовательны. Имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании, их причины объяснимы и обыденны. Каких либо свидетельств, что Свидетель N 1 оговорила Евмененко, или сознательно исказила картину преступления для ухудшения положения осужденной из уголовного дела не усматривается.
Так же несостоятельны доводы Евмененко о том, что на свидетеля Свидетель N 1 в ходе проверки её показания на месте сотрудниками полиции было оказано непроцессуальное воздействие. Понятые, супруги ФИО14, пояснили суду, что свидетель Свидетель N 1 давала показания свободно. Присутствующая на месте Евмененко кричала на неё, пыталась повлиять на её показания, но та продолжала давать показания.
Действия Евмененко правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 чт. 111 УК РФ. Судом установлено, что осужденная имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и довела свой умысел до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла свидетельствуют её активные действия, когда она после словесной ссоры между нею и потерпевшим, нанесла ему достаточно сильный удар клинком ножа в грудную клетку слева, т.е. в область, где расположены жизненно важные органы. Будучи взрослой и вменяемой она понимала, к каким последствиям приведут эти действия.
Доводы Евмененко, что она ударила ФИО13 ножом, т.к. опасалась за свое здоровье, т.е. в состоянии обороны, несостоятельны. Судом установлено, что потерпевший на осужденную не нападал, она не говорила никому из присутствующих, что "подзатыльник" угрожает её здоровью, окружающая обстановка не давала оснований полагать, что происходит общественно-опасное посягательство. Отсутствие у осужденной каких бы то ни было телесных повреждений, объективных свидетельств наличия у ней опасной травмы головы, указывают на отсутствие реальной угрозы здоровью Евмененко и опровергают её мнение об обратном.
Процедура уголовного судопроизводства по уголовному делу не нарушена.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание Иных обстоятельств, для их учета в качестве смягчающих, Судебной коллегией не установлено. Его мера является справедливой.
Суждения суда об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. У Судебной коллегии нет оснований сомневаться в их обоснованности.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 октября 2020 года в отношении Евминенко ФИО22 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
