Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-8148/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей: Курбатовой М.В. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре - помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Кружкова В.А.,

осужденного Коротеева А.В., защитника адвоката Федорова А.В.,

осужденного Заворотнева А.О., защитника адвоката Буровой В.А.,

осужденного Лизунова Г.Е., защитника адвоката Салий Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Коротеева А.В. и по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника адвоката Казакова В.И. в интересах осужденного Коротеева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2016 года, которым

Коротеев А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин России, <данные изъяты> проживающий по адресу: д.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Коротеева А,В., ФИО27 и ФИО28 в пользу потерпевшего ФИО4 в солидарном порядке 100500 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, осужденного Коротеева А.В., защитника адвоката Федорова А.В., поддержавших доводы жалоб, осужденных Заворотнева А.О. и Лизунова Г.Е., защитников адвокатов Бурову В.А. и Салий Д.А., а также прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговор суда от 18 ноября 2016 года в отношении Лизунова Г.Е. и Заворотнева А.О. вступил в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2017 года.

Согласно кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2017 года в отношении Коротеева А.В. отменено, уголовное дело по обвинению Коротеева А.В. направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Коротеев А.В., Лизунов Г.Е. и Заворотнев А.О. осуждены за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, <дата> в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Коротеев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал и указал, что никаких насильственных действий в отношении потерпевшего он не производил, потерпевшему не угрожал, ничего из вещей потерпевшего из квартиры не выносил. Он только наблюдал действия Заворотнева А.О. и хотел воспрепятствовать ему словесно, толкнул Заворотнева А.О.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коротеев А.В. указывает, что он не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование требований жалобы осужденный ссылается на то, что обвинение основано на одних только на недостоверных показаниях Заворотнева А.О. и Лизунова Е.Е., данных на предварительном следствии. О чем договаривались другие осужденные с ФИО19, он не знал. В квартире ФИО4 он их действия пытался пресечь, сам не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего.

В своей жалобе осужденный также просит учесть, что ранее он не судим, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, ущерб ФИО4, который просил не лишать его свободы, частично возмещен его матерью, он оказывал содействие в раскрытии преступления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Казаков В.И. в интересах осужденного Коротеева А.В. ссылается на то, что из показаний Коротеева А.В., Лизунова Г.Е., Заворотнева А.О., ФИО4 следует, что Коротеев А.В. не предпринимал каких-либо действий, указывающих на его умысел причинить вред ФИО4. Коротеев А.В. не действовал совместно с Заворотневым или Лизуновым, чтобы присвоить имущество потерпевшего путем причинения вреда его здоровью. Коротеев А.В. не мог представлять для потерпевшего ФИО4 какую-либо угрозу, так как с ним в контакт не ступал, своим присутствием не создавал для потерпевшего реальную угрозу жизни. Коротеев А.В. не отрицает, что участвовал в открытом хищении чужого имущества, готов нести за это преступление наказание. Потерпевший, будучи в состоянии критического нервного напряжения, часто не в состоянии давать объективную оценку происходящему, может все действия участников преступления воспринимать как направленные непосредственно против него, в то время как эти действия направлены только на присвоение его имущества. Деяние Коротеева А.В. в совокупности его поведения, каждый шаг которого проанализирован и подтвержден в ходе судебного следствия, также не содержит каких-либо элементов угрозы насилия в отношении потерпевшего. Каждый соучастник несет ответственность только в пределах своего умысла. При похищении имущества ФИО4 из его квартиры имеет место относительная самостоятельность ответственности всех соучастников. Коротеев А.В. самостоятельно и без указаний со стороны других участников хаотично передвигается по квартире без определенной цели. Доказательства того, что обвиняемые договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, отсутствуют. У обвиняемых при посещении квартиры ФИО4 отсутствовало оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Защитник в своей жалобе просит переквалифицировать действия Коротеева А.В. с ч. 3 ст.162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины в совершении открытого хищения имущества ФИО4, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места работы и жительства, занятие общественно-полезным трудом, деятельное раскаяние в содеянном, что свидетельствуют о возможном исправлении Коротеева А.В. без изоляции его от общества.

Кроме того, в части удовлетворения гражданского иска приговор защитник просит отменить, поскольку к ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему, наряду с осужденными не привлечено лицо, в отношение которого дело выделено в отдельное производство. Вызывают сомнения предоставленные ФИО4 доказательства причинения ему материального ущерба именно на взысканную в его пользу сумму <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного Коротеева А.В. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, судом первой инстанции обоснованно установлена на основании представленных стороной обвинения совокупности доказательств, являющихся допустимыми, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия Коротеева А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о виновности Коротеева А.В. и квалификации его действий вопреки доводам защиты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом в приговоре в подтверждение его виновности в совершении разбойного нападения приведены как показания Коротеева А.В., данные им в судебном заседании, показания соучастников Заворотнева А.О. и Лизунова Г.Е. в судебном заседании, а также их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, так и показания потерпевшего ФИО4 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показания свидетеля ФИО14 При этом, потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в их правдивости, поскольку их содержание не противоречит показаниям осужденных на предварительном следствии, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не имеют.

Виновность Коротеева А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности сведениями протокола осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты руководство по эксплуатации на пистолет, наклейка с имей-номером, бирка на золотой крест, квитанция.

Суд первой инстанции в обоснование вины Коротеева А.В. сослался также на сведения справки о стоимости кобуры и сотового телефона "Нокиа".

Сведения протокола обыска в жилище Заворотнева А.О., в котором было изъято золотое кольцо, принадлежащее ФИО4

Сведения заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО4 обнаружены кровоподтеки и ссадина на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и могли возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы. Получили надлежащую оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Коротеева А.В. Приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. В полной мере отражена оценка доводов, приведенных подсудимым Коротеевым А.В. в свою защиту, приведены мотивы принятых итоговых решений.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Коротеева В.А., как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении Коротеева А.В. по делу следует постановить обвинительный приговор по инкриминируемому ему преступлению. Мотивы и выводы суда первой инстанции при решении вопроса о квалификации действий Коротеева А.В., по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы осужденного Коротеева А.В. в апелляционной жалобе в части того, что он был введен в заблуждение лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, относительно действительной цели визита к ФИО4 были также рассмотрены судом первой инстанции, и отвергнуты ввиду их недостоверности.

Из показаний Заворотнева А.О. и Лизунова Г.Е., данных ими в период предварительного следствия, следует, что Коротеев А.В. до совершения преступления в отношении ФИО4 вступил с ними в предварительный сговор на совершение хищения имущества ФИО4

Все действия Коротеева А.В. по ходу развития событий, по мнению суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, также указывают на то, что он приехал в квартиру ФИО4 с корыстной целью, для совершения хищения чужого имущества, и что автомобиль был припаркован на расстоянии около 100 метров от подъезда дома ФИО4.

Фактические, конкретные обстоятельства по делу, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что, находясь в квартире у ФИО4, действия Коротеева А.В., выразившиеся в собирании вещей, занавешивании штор, поиске ключей с целью закрывания ФИО4 в квартире, носят предварительно согласованный с другими лицами характер, направленный на достижение единого для всех соучастников умысла на разбой.

Вопреки доводам стороны защиты такие действия Коротеева А.В. в квартире потерпевшего подтверждают выводы суда первой инстанции о совершении разбоя в отношении ФИО4 с установленными квалифицирующими признаками в соучастии.

Доводы стороны защиты, выдвинутые в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах стороны защиты Коротеева А.В., были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Кроме того, потерпевший ФИО4 показал, что Коротеев А.В. не препятствовал действиям Заворотнева А.О., как он об этом утверждает. Коротеев А.В. после совершения преступления не сообщил в полицию, принял участие в разделе похищенного.

Доводы в апелляционных жалобах осужденного Коротеева А.В. и адвоката Казакова В.И. о том, что Коротеев А.В. не угрожали потерпевшему ФИО4 применением насилия, опасного для жизни, а также отсутствовало само оружие, поэтому действия Коротеева А.В. должны быть переквалифицированы на ст. 161 УК РФ, что в действиях Заворотнева А.О. имеется эксцесс исполнителя, несостоятельны.

Из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору, с соответствующими квалифицирующими признаками.

Правильность квалификации действий Коротеева А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ у судебной коллегии не вызывает, и оснований для переквалификации этих действий на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда в отношении Коротеева А.В., поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и на иной оценке установленных обстоятельств.

Приведенные стороной защиты доводы в полном объеме не являются основаниями для иной оценки имеющихся в деле доказательств, для иной квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

При определении вида и меры наказания Коротееву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, и конкретные обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, согласно данным о личности Коротеев А.В. положительно характеризуется соседями по месту жительства, а также по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Смягчающими обстоятельствами Коротееву А.В. суд признал: частичное признание вины, раскаяние Коротеева А.В. в содеянном, частичное возмещение потерпевшему ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих Коротееву А.В. наказание, суд не установил.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается также, как и соглашается с выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели их исправления, но без применения дополнительного наказания.

При этом судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав смягчающим обстоятельством предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Коротееву А.В. наказание в виде лишения свободы без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Следовательно, следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить Коротееву А.В. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Иных оснований для признания назначенного наказания Коротееву А.В. чрезмерно суровым, не имеется.

С учетом отсутствия апелляционного повода оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного судом первой инстанции, не имеется.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ, в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, время содержания осужденного под стражей, со его задержания 23 ноября 2015 года, до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом периода, истекшего со дня задержания Коротеева А.В. до вынесения настоящего апелляционного определения, следует считать Коротеева А.В. отбывшим наказание в виде лишения свободы, освободить его в связи с отбытием наказания по настоящему уголовному.