Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8148/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8148/2020
<данные изъяты> 22 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ц,
осужденного Джумаева Т.,
защитника адвоката Чернышёвой Н.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джумаева Т. и его защитника адвоката Гурьянова В.М. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Джумаев Тахыр, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Турменистана, временно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Р. Мордовия, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений - не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласования с УИИ, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей - являться в УИИ по месту жительства раз в месяц в дни установленные данным органом.
Разрешена судьба вещественных доказательств - наличная иностранная валюта в сумме 165 000 новых туркменских манат - обращена в доход государства.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Джумаева Т. и его защитника адвоката Чернышёвой Н.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ц об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Джумаев Т. признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, т.е. незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Джумаев Т. признал себя виновным, пояснив, что умысла на контрабанду валюты у него не было.
В апелляционной жалобе осужденный Джумаев Т. и его защитник адвокат Гурьянов В.М. просят отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, возвратив денежные средства в сумме 165 000 новых туркменских манат. Отмечают, что Джумаев Т. полностью признал вину, деятельно раскаялся. Ссылаясь на требования Таможенного кодекса ЕАЭС и Правила перемещения физическими лицами наличных денежных средств через таможенную границу ЕАЭС, указывают, что ввиду своей неграмотности Джумаев Т. оказался в ловушке, не зная через какой коридор проходить контроль, поскольку независимо от суммы перемещаемых наличных денежных средств свыше 10 000 долларов США ему, как физическому лицу, никакой пошлины уплачивать не требовалось. Тогда как имеющиеся у Джумаева Т. денежные средства он не скрывал, при первом же требовании еще до пересечения таможенной границы предъявил денежные средства - часть из которых принадлежала ему, а часть взята взаймы у родственников на покупку жилья. Считают, что в действиях Джумаева Т. содержатся признаки преступления в виде покушения на незаконное перемещение через таможенную границу наличных денежных средств в сумме 165 000 рублей, что эквивалентно 3 057 073 рублям или 47 224 долларам США 64 центам, т.к. он добровольно выдал все денежные средства, что является явкой с повинной. Считают, что Джумаев Т. способствовал раскрытию и расследованию преступления, по делу нет потерпевших, отсутствует ущерб для государства, он деятельно раскаялся. С учетом категории преступления небольшой тяжести, в соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ Джумаев Т. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Просят учесть тяжелое материальное положение, престарелый возраст, обстоятельства вынужденной перевозки денежных средств в Россию, часть которых принадлежит гражданину Туркменистана А, а также то, что конфискация имущества скажется на условиях его жизни. Считает, что суд в нарушение требований ст. 104.1 УК РФ не конфисковал в собственность государства изъятые денежные средства, а обратил их в доход. Тогда как денежные средства в сумме 150 000 туркменских манат, принадлежащие гражданину Туркменистана А, не подлежит конфискации. Между тем, Джумаев Т. был лишен возможности вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля - займодавца.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Джумаева Т., мотивированы выводы суда относительно назначенного наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с контрабандой наличных денежных средств, т.е. незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, и обоснованно постановилобвинительный приговор.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Джумаева Т. обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Джумаева Т. в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями самого осужденного Джумаева Т.; - оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей сотрудника таможни Свидетель N 1 об обстоятельствах прохождения Джумаева Т. по "зеленому коридору", не осуществившего таможенного декларирования денежных средств в размере 200 000 новых туркменских манат; последующего досмотра и изъятия денежных средств; сотрудника таможни Свидетель N 2 о том, что Джумаев Т. на "красный" коридор таможни не проходил, с вопросом о правилах перемещения и декларирования наличных денежных средств не обращался и таможенное декларирование товаров на "красном" коридоре не осуществлял.
В обоснование вывода о виновности Джумаева Т. суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: - протокол осмотра места происшествия; - протокол осмотра изъятой у Джумаева Т. наличной иностранной валюты в сумме 165 000 новых туркменских манат; - протокол осмотра заграничного паспорта Джумаева Т. неоднократно пересекавшего таможенную границу, в том числе в аэропорту Домодедово; - протокол осмотра ДВД диска; - акт таможенного осмотра; и другие доказательства, приведенные в приговоре, достоверность, допустимость и относимость которых сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Джумаева Т. в совершении контрабанды наличных денежных средств, т.е. незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.
Все версии осужденного Джумаева Т., в том числе о том, что умысла на контрабанду валюты у него не имелось, его действия совершены в силу неграмотности, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре. Оценка показаний осужденного Джумаева Т. дана в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Джумаев Т. оказался в ловушке, не зная через какой коридор проходить контроль, поскольку независимо от суммы перемещаемых наличных денежных средств свыше 10 000 долларов США ему как физическому лицу никакой пошлины уплачивать не требовалось; равно как и о том, что имеющиеся у него денежные средства он не скрывал, при первом же требовании еще до пересечения таможенной границы предъявил денежные средства - часть из которых принадлежала ему, а часть взята взаймы у родственников на покупку жилья, не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, конфискованная у осужденного валюта в размере 165 000 новых туркменских манат являлась именно той суммой, которая превышала лимит, установленный для свободного перемещения денег через границу. В связи с чем, нарушений требований ст. 104.1 УК РФ судом не допущено. Тогда как по смыслу закона вхождение в "зеленый" коридор является заявлением лица, об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию.
Джумаев Т. не заявил в пассажирской таможенной декларации о наличии у него денежных средств, превышающих сумму в 10 000 долларов США, прошел в "зеленый" коридор зоны таможенного контроля, где был остановлен и указанные денежные средства были обнаружены у него в ходе применения форм таможенного контроля. Тогда как ранее Джумаев Т. совершал поездки связанные с прохождением таможенного контроля и был осведомлен о порядке прохождения и системе таможенного контроля, отсутствии у него законных оснований для прохождения таможенного контроля по "зеленому" коридору.
Кроме того, суду не представлено доказательств принадлежности иным лицам незаконно перемещенных Джумаевым Т. наличных денежных средств через таможенную границу в рамках ЕврАзЭС, не содержат эти сведения и материалы дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у Джумаева Т. прямого умысла на перемещение через таможенную границу денежных средств без их декларирования являются правильными.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Джумаев Т. совершил контрабанду наличных денежных средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о контрабанде".
Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием Джумаева Т., как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, согласно требованиям ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Между тем, поведение Джумаева Т., его позиция в судебном заседании об отсутствии умысла на совершение преступления не свидетельствуют о деятельном раскаянии осужденного, не позволяют прекратить данное уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Тогда как освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.
Основания для освобождения Джумаева Т. от уголовной ответственности в соответствии с п. 4 примечания к ст. 200.1 УК РФ также отсутствуют, так как при установленных судом обстоятельствах его действия по выдаче денежных средств не могут быть признаны добровольной сдачей наличных денежных средств.
При назначении Джумаеву Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Джумаева Т., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим; смягчающие наказание обстоятельства - признания вины, раскаяние в содеянном, его возраст; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание данные о состоянии здоровья Джумаева Т., представленные в суде апелляционной инстанции, иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что Джумаев Т. является иностранным гражданином (гражданство Туркменистана), не имеет постоянного места жительства на территории РФ, данных о наличии у Джумаева Т. гражданства РФ, материалы уголовного дела не содержат.
Между тем, суд назначил Джумаеву Т. наказание по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ в виде ограничения свободы, мотивировав свое решение личностью виновного, конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что Джумаев Т. длительное время проживает в РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ осужденному, который является иностранным гражданином, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному Джумаеву Т. возможно назначить другой более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 200.1 ч. 1 УК РФ.
Так, из объяснений осужденного Джумаева Т. в суде апелляционной инстанции следует, что он является индивидуальным предпринимателем и согласно налоговым декларациям его доход составляет в среднем 13 534 рубля в месяц, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции налоговыми декларациями о доходах Джумаева Т.
С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения дохода, суд апелляционной инстанции, полагает возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере иного дохода осужденного за период один год шесть месяцев в пределах санкции ст. 200.1 ч. 1 УК РФ по правилам ст.ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ.
Подобное наказание будет соответствовать общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о конфискации 165 000 новых туркменских манат, являющихся предметом преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, основано на положениях п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию денежных средств, являющихся предметом указанного преступления. Примененная судом конфискация относится к иным мерам уголовно-правового характера и не является наказанием за преступление.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу, подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. Тогда как данных о том, что владельцем изъятых денежных средств являлся иное лицо, материалы дела не содержат и суду таких данных не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - наличной иностранной валюты в размере 165 000 новых туркменских манат, которые в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Джумаева Тахыра изменить.
Назначить Джумаеву Т. по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере иного дохода осужденного за период 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, т.е. в размере 243 612 (двухсот сорока трех тысяч шестисот двенадцати) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вещественное доказательство - денежные средства - наличную иностранную валюту в размере 165 000 новых туркменских манат - конфисковать и обратить в собственность государства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Джумаева Т. и его защитника адвоката Гурьянова В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
