Постановление Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-8147/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-8147/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
подсудимого Т.В.М.
адвоката Кущенко Е.А.в защиту интересов подсудимого Т.В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А. в защиту интересов подсудимого Т.В.М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2020 г., которым в отношении Т.В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. до 09.05.2021 г. включительно.
Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Р.О.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение подсудимого Т.В.М.., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кущенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Зеленского А.С. просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А. в защиту интересов подсудимого Т.В.М. просит постановление суда отменить. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.В.М. потеряли свое значение, так как предварительное следствие окончено. Отмечает, что какие- либо документы, содержащие достоверные сведения, свидетельствующие о том, что Т.В.М. находясь на свободе может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, в том числе путем давления на свидетелей и других участников процесса и об оказании с его стороны давления на свидетелей, в материалах уголовного дела отсутствуют. Обращает внимание, что ходатайство о проведении предварительного слушания в отсутствие Т.В.М. от последнего в суд не поступало, так же как и от других участников процесса. Документов, подтверждающих невозможность доставления в суд и личного участия Т.В.М. в судебном заседании представлено не было. Указывает, что суд не обсудил возможность применения в отношении Т.В.М. иной, более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Органами предварительного расследования Т.В.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163, п.п. "а", "в" ч.2 ст.166 УК РФ
В ходе предварительного расследования в отношении Т.В.М. избрана мере пресечения в виде заключения под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно.Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания суд в соответствии с требованиями закона разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства
Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Принимая данное решение, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Т.В.М., которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Т.В.М. особо тяжких и тяжкого преступления, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.В.М. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т.В.М. может скрыться от суда, воспрепятствовав установлению истины ву по делу, совершить другое преступление.
Вопрос об отмене меры пресечения обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным отмены или изменения меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайств относительно меры пресечения в отношении Т.В.М., суду апелляционной инстанций не представлено.
Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания Т.В.М. под стражей по состоянию здоровья, суду также не предоставлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2020 г., которым в отношении Т.В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. до 09.05.2021 г. включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка