Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-8147/2020, 22-199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-199/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Отинова Д.В., Попонина О.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
осужденного Костина А.С.,
адвоката Шведюка А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Костина А.С. и адвоката Кирилловой С.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, по которому
Костин Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:
18 октября 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 августа 2008 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2016 года по отбытии срока наказания;
17 февраля 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 июня 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 14 дней;
21 ноября 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского по п. "а" ч. 1 ст. 213, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 августа 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений на выезд за пределы места жительства или пребывания, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
постановлено наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в его срок время содержания под стражей с 22 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Костина А.С. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших изложенные в них доводы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин А.С. осужден за разбой, то есть нападение на К1. с целью хищения его имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством в отношении П1., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 21 августа 2020 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костин А.С., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что в обоснование его вины в совершении разбоя положены недостоверные показания потерпевшего К1. об угрозе применения ножа, которые опровергаются записью камеры видеонаблюдения. Каких-либо иных доказательств его вины в совершении преступлений не имеется. Заявление от К1. о совершении в отношении него противоправных действий отсутствует. Указывает, что при его задержании, избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу допущены нарушения права на защиту и доступ к правосудию, поскольку он допрашивался следователем без участия защитника, не был уведомлен о назначении судебного заседания, что не позволило ему подготовиться к судебному процессу. Обвинительное заключение согласовано и утверждено неуполномоченными должностными лицами следственного органа и прокуратуры. Суд первой инстанции не руководствовался положениями ст. 296, 297, 299 УПК РФ. Просит признать приговор незаконным, отменить и признать за ним право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.А. в защиту осужденного Костина А.С., также оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Отмечает, что Костин А.С. не совершал в отношении потерпевшей П1. каких-либо противоправных действий, а лишь попросил её передать сигареты в долг. Указанные обстоятельства подтверждаются записью камер видеонаблюдения, из которых видно, что между Костиным А.С. и П1. было значительное расстояние, осколок бутылки Костин А.С. в её сторону не направлял, а свидетель С. знает об обстоятельствах произошедшего лишь со слов потерпевшей. Суд первой инстанции не учёл, что в последующем подзащитный расплатился за сигареты и принес извинения. Отмечает, что вина Костина А.С. в совершении разбоя также не доказана, поскольку в качестве доказательства совершения данного преступления выступают лишь показания потерпевшего К1., который оговорил её подзащитного. Помимо этого, в показаниях свидетелей Ш., П2. и потерпевшего К1. имеются существенные противоречия при описании ножа, который не приложен к материалам уголовного дела. Полагает, что указанные неустранимые сомнения в виновности необходимо толковать в пользу Костина А.С. Просит приговор отменить и оправдать данного осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Костина А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Так, осужденный Костин А.С. не оспаривал, что держал в руках отбитое от бутылки горлышко, требовал от продавца П1., чтобы она дала ему в долг сигареты, и предпринял действия для того, чтобы проникнуть за прилавок. Также он не оспаривал, что попросил у К1. 20 рублей, когда потерпевший отказал, попросил банковскую карту, при этом держал нож в руке, однако не размахивал им, цели отнять у К1. имущество не имел.
Согласно показаниям потерпевшей П1., работающей продавцом в магазине, она отказала Костину А.С. в просьбе дать сигареты в долг, после чего Костин А.С. достал горлышко от стеклянной бутылки и направив в её сторону заявил, что перепрыгнет через прилавок. При этом он поднял ногу, намереваясь это сделать. Испугавшись, она передала Костину А.С. пачку сигарет.
Свидетель Е. показала, что Костин А.С. употреблял пиво и водку. После ссоры с ней он взял в руки горлышко от разбитой бутылки и пошел в сторону магазина, в последующем сообщил, что взял в магазине сигареты и передал кухонный нож, принадлежащий К2.
Из показаний потерпевшего К1. следует, что Костин А.С. подошел к автомобилю, в котором он находился и сначала попросил 20 рублей, а затем банковскую карту. Он отказал Костину А.С. Тот, требуя деньги, попытался открыть дверь автомобиля, засунул в приоткрытое окно автомобиля левую руку, в которой находился нож, при этом махнул им в области его (К1.) шеи, в 10-15 см от его лица. Он отклонился в сторону, завел автомобиль, закрыл окно двери и уехал. Костин А.С. продолжал пытаться открыть дверь, кричал, чтобы он дал денег и стукнул по автомобилю.
Свидетель К2. пояснила, что видела, как Костин А.С. взял в руки кухонный нож и ушел из дома, в последующем передал данный нож Е.
Причин не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей С., Ш., П2., а также объективно подтверждаются протоколами очной ставки между К1. и Костиным А.С., осмотра мест происшествия, предметов, в том числе изъятых дисков с видеозаписями на которых зафиксировано как Костин А.С., находясь в магазине у прилавка, разговаривает с П1., достает предмет похожий на горлышко разбитой бутылки, поднимает ногу в сторону прилавка, в это время потерпевшая берет с торговой витрины пачку сигарет и передает её Костину А.С.; как Костин А.С., находясь у автомобиля, в котором сидит К1., сначала держит за спиной левую руку, затем подводит эту руку к окну автомобиля, производит ею движения в направлении К1., дергает ручку водительской двери, ударяет по заднему левому стеклу автомобиля, при этом в его руке находится удлиненный предмет.
Также вина осужденного Костина А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими собранными по уголовному делу доказательствами.
Данных свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, из представленных материалов не усматривается.
На основании совокупности собранных по делу доказательств судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении осужденным преступных деяний, за которые он осужден, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений и недоказанности вины следует признать несостоятельными.
Как правильно отражено в приговоре, осужденный обратился к К1. с требованием передачи денег, при отказе использовал кухонный нож, угрожая потерпевшему и размахивая им в непосредственной близости от его лица и шеи. Причин для оговора осужденного Костина А.С. со стороны К1. не установлено, поскольку ранее он Костина А.С. не знал, обратился в полицию с целью предупреждения совершения с его стороны новых преступлений. Согласно видеозаписи в руке у Костина А.С. находится некий удлиненный предмет, что согласуется с показаниями потерпевшего о наличии в руках Костина А.С. кухонного ножа.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что Костина А.С. требовал у П1. передать товар без его оплаты, демонстрируя горлышко от разбитой бутылки, что создавало угрозу ее жизни, а так же произвел действия, направленные на реальное осуществление этой угрозы, приблизившись к потерпевшей и закинув свою ногу в сторону прилавка, чтобы преодолеть его. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у П1. имелись основания воспринимать угрозу своей жизни как реальную.
Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, с учетом предъявленного осужденному обвинения и предложенной следствием квалификации, при отсутствии возражений потерпевшей, действия Костина А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При назначении Костину А.С. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
В качестве отягчающего наказание Костина А.С. обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.
Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.
Назначенное Костину А.С. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения Костину А.С. определен правильно.
Иные обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного Костину А.С. наказания и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Решение о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.
Предварительное следствие и рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты, которым были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку по смыслу закона если подсудимый признается виновным в совершении преступления, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров.
Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Костину А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.
Однако, как видно из резолютивной части приговора, назначая наказание за данное преступление, а затем на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено, а сделано лишь указание об этом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из судебного решения назначение Костину А.С. дополнительного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года в отношении Костина Александра Сергеевича изменить.
Исключить из резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на назначение Костину А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Костина А.С. и адвоката Кирилловой С.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи /Подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
