Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8146/2020, 22-198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-198/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Богомягкова А.Г.,
судей Бадиной С.А., Патраковой Н.Л.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Базуева С.А.,
адвоката Журавлевой И.В.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Базуева С.А. и адвоката Дятлова Я.В. в его защиту на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым
Базуев Сергей Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого вида режима. По делу принято решение о мере пресечения и зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание приговора, доводы жалоб и возражений, выступление осужденного Базуева С.А. и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Базуев С.А. осужден за умышленное причинение смерти М.
Преступление совершено 20 марта 2020 года на территории Чердынского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В., выражает несогласие с решением суда, находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина его подзащитного не доказана, поскольку не проверена версия о том, что смерть потерпевшему М. могло причинить иное лицо. Просит приговор отменить, Базуева С.А. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Базуев С.А., не согласившись с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, вызов скорой медицинской помощи, отсутствие судимостей. Считает, что действия его подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что состояние опьянения не явилось причиной совершенного им преступления. Просит пересмотреть решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Романова Л.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.
Вывод суда о виновности Базуева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Так из показаний свидетеля Ю1., следует, что в марте 2020 года от своего брата Ю2. он узнал о смерти М. Последний заходил к нему в тот день, когда брат ему сообщил о б этом, они выпили и М. ушел к Базуеву С.А., а он тогда лег спасть и проспал до 17.00 часов примерно, брат его и разбудил. Сам он с Базуевым С.А. не общался поскольку не сложились отношения.
Согласно показаниям свидетеля Ю2., в один из дней весны 2020 года он заходил в дом Базуева С.А., где увидел М. Базуев С.А. и М. находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов он ушел из дома Базуева С.А. и больше туда не возвращался. Около 17.00 часов пришел к брату, разбудил того, последний ему пояснил, что спал дома весь день после того как с М. утром выпили. М. после ушел к Базуеву С.А.
Из показаний Б. следует, что в один из дней марта либо апреля 2020 года он приходил домой к Базуеву С.А., где в тот момент находился М., который находился нормальном состоянии, крови и телесных повреждений на его лице не было. Также в доме Базуева С.А. был Ю2., который впоследствии ушел. Вечером того же дня он узнал от местных жителей, что М. увезли в больницу. Кроме того, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у М. была повреждена голова. Ранее осенью 2019 года они вместе с Базуевым С.А. выпивали в доме последнего, и он остался у него ночевать. Ночью во сне он почувствовал боль, после чего увидел, как Базуев С.А. бьет его металлическим ломиком.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей по обстоятельствам суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия поскольку они в полном объеме подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия - дома N **, расположенного на ул. ****, с. Кольчуг Чердынского района. В результате осмотра были обнаружены пятна бурого цвета и фрагменты биологической ткани серо-бурого цвета на полу около дивана, на шапке, на подкладке от капюшона, на лежащей на полу подушке, на придомовой территории обнаружен топор с пятнами бурого цвета, с места преступления изъяты наволочка с подушки, топор, следы пальцев рук; заключениями экспертов N 344 от 17 апреля - 18 мая 2020 года, N 157 от 17 апреля - 15 мая 2020 года, а также заключением эксперта за N 170 от 24-27 марта 2020 года, определившего механизм образования, локализацию, характер и тяжесть телесных повреждений, повлекших смерть М. - более подробное содержание и анализ которых, наряду с иными доказательствами, в приговоре приведен.
Приведенные в приговоре доказательства соотносимы и с пояснениями Базуева С.А. в суде апелляционной инстанции, где он указал, что ударяя топором потерпевшего, не имел намерений причинения последнему смерти.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство в данном случае, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел в частности, способ совершения преступления, орудие преступления, локализацию и количество телесных повреждений, а также и иные значимые обстоятельства.
Оценив представленные по данному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что Базуев С.А., имел умысел на убийство, нанес М., лежащему на полу, не менее 12 последовательных ударов рабочей частью топора по жизненно важному органу - голове.
Доводы стороны защиты о возможности совершения убийства М. иным лицом являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
При таких обстоятельствах действия осужденного судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.
При назначении наказания Базуеву С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, направленным против жизни человека, данные о личности виновного в полном объеме, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Базуева С.А. судом обоснованно признаны: состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, попытки оказать помощь М., выразившиеся в вызове бригады скорой помощи, отсутствие судимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и в этой части несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы осужденного отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ справедливо признано судом совершение Базуевым С.А. преступления в отношении потерпевшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судом повлияло на совершение осужденным преступления. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, приведенными в приговоре.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Базуева С.А. без изоляции от общества.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердынского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года в отношении Базуева Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
