Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2021 года №22-8145/2020, 22-197/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-197/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
с участием:
прокурора Телешовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Пахомовой О.Ю. и адвоката Швалева А.В. в защиту ее интересов на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года, которым ходатайство адвоката Швалева А.В. в защиту интересов осужденной
Пахомовой Ольги Юрьевны, родившейся дата в ****,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденной Пахомовой О.Ю. и адвоката Швалева А.В. в защиту ее интересов, поступившего возражения государственного обвинителя Самигуллина Н.З., объяснения осужденной Пахомовой О.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Пахомова О.Ю. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года) по п. "а" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей,
срок отбытия наказания исчислен с 6 февраля 2019 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 по 4 ноября 2016 года, с 6 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года и срок домашнего ареста в период с 5 ноября 2016 года по 25 октября 2017 года.
Адвокат Швалев А.В., действуя в интересах осужденной Пахомовой О.Ю., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Швалев А.В. указывает о своем несогласии с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить, а заявленное ходатайство - удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование доводов ссылается на сведения, содержащиеся в характеристиках из исправительных учреждений, что Пахомова О.Ю. получила профессию, привлечена к оплачиваемому труду, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя должные выводы, посещает библиотеку, имеет положительную динамику исправления. Суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что осужденной полностью исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. Не дана оценка и состоянию здоровья осужденной, страдающей рядом хронических заболеваний, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписном эпикризе. Обращает внимание, что в случае удовлетворения ходатайства на свободе осужденной гарантировано трудоустройство в ООО "***", она имеет постоянное место жительства. Помимо этого, при принятии решения суд не мог учитывать ранее наложенное на осужденную взыскание, поскольку оно снято 24 июля 2020 года, не является злостным, а связано с хранением ею таблеток, которые ей необходимы с учетом ее состояние здоровья.
В апелляционной жалобе осужденная Пахомова О.Ю. приводит аналогичные доводы, также указывая о своем несогласии с постановлением суда, которое просит отменить и удовлетворить ходатайство адвоката, заявленное в ее интересах. Полагает, что при принятии решения суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что ею в полном объеме исполнено дополнительное наказание в виде штрафа, по делу нет исковых требований. Обращает внимание, что с момента наложения взыскания от 28 ноября 2019 года прошло более года, иным взысканиям она не подвергалась, а данное взыскание было снято досрочно. Кроме того, суд не принял во внимание, что за время нахождения под домашним арестом и в следственном изоляторе, она нарушений не имела. Между тем она имеет поощрение, а также за время отбытия наказания ухудшилось состояние ее здоровья, она имеет ограничения по труду, находилась на лечении в период с января по май и с октября по декабрь 2020 года. Помимо этого, по месту отбытия наказания надлежащей медицинской помощи, в которой она нуждается, ей не оказывается. Просит учесть, что в случае освобождения она будет трудоустроена, имеет собственное жилое помещение.
В возражениях государственный обвинитель Самигуллин Н.З. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденной, ее отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.
Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться меры поощрения.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Пахомовой О.Ю. отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Пахомовой О.Ю. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника.
Из представленных материалов следует, что Пахомова О.Ю. отбывает наказание в исправительном учреждении ИК-32, проходила лечение в ФКУЗ МСЧ-59 больница N 1. За время отбытия наказания с 3 июня 2019 года в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Пахомова О.Ю. зарекомендовала себя как осужденная, отбывающая наказание в обычных условиях, закончившая ФКПОУ N 161 и получившая профессию "швея", трудоустроенная с 17 июня 2019 года вязальщицей, к труду относящаяся посредственно, не стремящаяся повысить свой профессиональный уровень, не выполняющая норму выработки, участвующая в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, выполняющая разовые поручения, посещающая библиотеку и мероприятия воспитательного характера, положительно на них реагирующая, занимающаяся в отряде в кружке "Альманах", а также подготовкой тематических лекций, прошедшая программу психологической коррекции личности, не создающая конфликтных ситуаций в коллективе, поддерживающая социально-полезные связи, имеющая одно поощрение от 24 июля 2020 года и одно взыскание от 28 ноября 2019 года.
При вынесении постановления суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Пахомова О.Ю. отбывает наказание, ее поведение за весь период отбытия наказания. При этом суд правильно указал о нестабильности поведения осужденной, которая активного стремления к исправлению за время отбытия наказания не проявила, наоборот, 28 сентября 2019 года подвергалась взысканию (хранение таблеток), которое ею не оспаривается, и было снято только 24 июля 2020 года, в связи с ее поощрением за активное участие в жизни отряда. При этом на момент рассмотрения судом ходатайства она только 4 месяца считалась лицом, не имеющим взысканий.
Анализ данных о поведении осужденной за весь период отбытия ею наказания не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная активно стремится к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. Положительные моменты в поведении осужденной, в том числе и указанные в жалобе, а также факт исполнения дополнительного наказания, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.
При принятии решения суд обоснованно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" прямо обзывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда, что за период отбытия наказания осужденная недостаточно зарекомендовала себя с положительной стороны, ее поведение является нестабильным. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденной. Характеризующие осужденную данные подтверждают положительные тенденции в ее поведении, вместе с тем, они не могут служить безусловным основанием, влекущим удовлетворение ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденной срок наказания является недостаточным для вывода о ее исправлении и возможности замены наказания более мягким.
Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденной, предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые осужденная и адвокат ссылаются в жалобах, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату ею общественной опасности и то, что она твердо встала на путь исправления, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Из пояснений осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что необходимая медицинская помощь по месту содержания ей оказывается. Оснований для вывода о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное ей приговором суда, у суда первой инстанции не имелось. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
Следует отметить, что осужденная не лишена возможности обратиться в суд по месту отбытия наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ при наличии соответствующего медицинского заключения.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Субъективное мнение осужденной и ее защитника об исправлении осужденной сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о замене назначенного наказания более мягким наказанием.
Ссылки стороны защиты на возраст осужденной, стаж государственной службы основанием к отмене судебного решения являться не могут, как и ссылки на наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства, поскольку последние могли быть учтены судом при разрешении ходатайства стороны защиты, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены неотбытого наказания более мягким, каковые в данном случае отсутствуют.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года в отношении Пахомовой Ольги Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Пахомовой О.Ю. и адвоката Швалева А.В. в защиту ее интересов - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка