Постановление Пермского краевого суда от 19 января 2021 года №22-8143/2020, 22-196/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-196/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденного Пономарева Р.В.,
адвоката Добрянского М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Добрянского М.В. в защиту интересов осужденного Пономарева Р.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года в отношении
Пономарева Романа Валерьевича, родившегося дата в ****,
осужденного 27 января 2020 года Свердловским районным судом г.Перми по ст. ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,
которому в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 213 часов заменена на лишение свободы сроком 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение,
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката Добрянского М.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
начальник филиала по Свердловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Демчук А.С. обратился в суд с представлением о замене Пономареву Р.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.
26 ноября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Добрянский М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что Пономарева Р.В. нельзя признать злостно уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку для признания его таковым по смыслу п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ необходимо установить, что осужденный в течение одного месяца не явился для отбывания наказания в виде обязательных работ более двух раз без уважительных причин. Однако Пономарев Р.В. за весь период отбывания наказания не являлся для отбывания наказания только в период с 4 октября по 29 октября 2020 года, что, по мнению автора жалобы, должно расцениваться в качестве одной, но длительной неявки. При этом обращает внимание, что судом при принятии решения не было учтено наличие уважительной причины неявки для отбывания наказания, а именно - смерть близкого родственника. Кроме того, полагает, что в нарушение требований законодательства судом не были исследованы какие-либо документы, представленные работодателем и подтверждающие наличие нарушений Пономаревым Р.В. своих обязанностей. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, суду необходимо проверять, применялись ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29 УИК РФ, а также выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, уклонение от обязанности сообщить об изменении места жительства, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.
Данные требования закона при принятии судом решения не были учтены в полном объеме.
Так, признавая Пономарева Р.В., злостно уклоняющимся от отбывания наказания, в связи с невыходом на обязательные работы в период с 4 октября по 29 октября 2020 года без уважительных причин, суд не принял во внимание, что указанные факты имели место до объявления осужденному предупреждения об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ, которое было вынесено 29 октября 2020 года, в этот же день начальником филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю вопреки требованиям законодательства вынесено представление о замене Пономареву Р.В. наказания, однако при этом иные факты нарушения Пономаревым Р.В. порядка и условий отбывания обязательных работ после объявления предупреждения установлены не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами защитника, приходит к выводу, что оснований для признания Пономарева Р.В. лицом, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может считаться законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд отменяет постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года и выносит новое судебное решение по представлению начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, как указано выше, что предусмотренных ч. 3 ст. 49 УК РФ оснований для замены обязательных работ на лишение свободы, не имеется, в связи с чем представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года в отношении Пономарева Романа Валерьевича отменить.
В удовлетворении представления начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Пономареву Р.В. обязательных работ более строгим видом наказания - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка