Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-814/2022

г. Владивосток

01 марта 2022 года
Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Усаченко Д.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.12.2021, которым

осужденному Усаченко Денису Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Усаченко Д.А. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.03.2021, которым он осужден по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

24.11.2021 в Первореченский районный суд г.Владивостока от осужденного Усаченко Д.А. поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.12.2021 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Усаченко Д.А. не согласен с постановлением, указывает, что судом нарушены требования ст. 7 УПК РФ, так как суд необоснованно не принял во внимание его положительную характеристику, в том числе от администрации учреждения, его отношение к труду и факт трудоустройства, посещение им воспитательных и профилактических мероприятий, проводимых в исправительном учреждении, наличие поощрения и отсутствие взысканий. Указывает, что суд должен был учесть мнение представителя колонии, который характеризовал его положительно и считал, что ходатайство заявлено обоснованно. Обращает внимание, что суд при принятии решения незаконно руководствовался количеством поощрений. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Таким образом, в соответствии со ст. 80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Однако при этом осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов, администрацией учреждения Усаченко Д.А. характеризуется положительно: прибыл для отбывания наказания самостоятельно 03.05.2021 (без опозданий), трудоустроен подсобным рабочим при ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, активно участвует в работах по благоустройству территории, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, делает положительные выводы из проведенных бесед, имеет одно поощрение от 16.09.2021, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, в общении корректен, к администрации колонии относится удовлетворительно, внешний вид опрятен, социальные связи с близкими родственниками поддерживает путем телефонных звонков и краткосрочных свиданий.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного Усаченко Д.А. за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего ходатайство обоснованным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного как преждевременного, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что положительной динамики в исправлении осужденного не установлено, имеется единственное поощрение, оснований полагать, что цели наказания достигнуты, не имеется, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, так как изменение вида наказания не будет соответствовать принципам соблюдения баланса отношения осужденного к совершенным деяниям и защиты интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции с иными представленными материалами и не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В том числе довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе руководствоваться количеством поощрений, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как данное обстоятельство не являлось единственным при принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а учитывалось в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного ходатайства, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного, то есть о том, что осужденный Усаченко Д.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Мнение администрации исправительного учреждения, которая охарактеризовала осужденного положительно и полностью поддерживала его ходатайство, на что указано в апелляционной жалобе осужденного, было известно суду первой инстанции, учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.12.2021 в отношении Усаченко Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий

Рогозная Н.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка