Постановление Волгоградского областного суда от 11 марта 2022 года №22-814/2022

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2022 года Дело N 22-814/2022
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осужденного Савина С.Ю., принимающего участие в судебном заседании лично,
защитника осужденного - адвоката Кузнецова С.Ю., представившего удостоверение N 2847 и ордер N 009703 от 29 сентября 2021 года,
представителя потерпевшего - адвоката Токарева В.А., предоставившего ордер N 30502 от 25 февраля 2021 года и удостоверение N 3293.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2022 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Савина С.Ю. - адвоката Кузнецова С.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6з. и его представителя адвоката Токарева В.А., апелляционное представление (основное и дополнительные) государственных обвинителей Баженова С.Н., Синенко Н.С., Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 г., в соответствии с которым
Савин С. Ю., <.......>
<.......>
по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
К месту отбывания наказания осужденному Савину С.Ю. постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75_1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления (основного и дополнительных), апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор изменить в части снижения дополнительного наказания, назначенного осужденному, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение осужденного Савина С.Ю. и адвоката Кузнецова С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего ФИО6з. - Токарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об усилении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору суда Савин С.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 18 августа 2019 года в Михайловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Савин С.Ю. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов С.Н. цитируя ст.389 _15 УПК РФ, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применение уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Синенко Н.С. полагает, что приговор подлежит изменению. В обосновании своих доводов, ссылается на заключение автотехнической экспертизы N 2714 от 15 июня 2021 г., согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации потерпевший, водитель, управляющий автомобилем ВАЗ-21093 (потерпевший), при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п.1.3, с учетом Приложения 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" и п.8.4 ПДД РФ, то есть в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21093 усматривается несоответствие вышеуказанных требований ПДД РФ. Данные несоответствия являются необходимыми, но не достаточными условиями данного столкновения. Однако судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, не учтена. Просит приговор суда от 27 августа 2021 г. изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Савину С.Ю., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Смягчить Савину наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы.
В дополнительном апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. от 2 марта 2022 г. также полагает, что приговор подлежит изменению. В обоснование своих доводов, цитируя положения ст.ст.6, 43,60 УК РФ, указывает, что апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 г. приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 г. был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство по обстоятельствам, не связанным с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. В связи с чем, суд первой инстанции при вынесении нового приговора не имел оснований для ухудшения положения Савина С.Ю., чем по предыдущему приговору, то есть суд не имел оснований для назначения Савину С.Ю. более строгого дополнительного наказания. Просит приговор суда от 27 августа 2021 г. изменить. Снизить размер дополнительного наказания назначенного Савину С.Ю., назначив ему лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кузнецов С.Ю. в защиту осужденного Савина С.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащий отмене. Заявляет, что Михайловский районный суд Волгоградской области в нарушении ст.ст.283, 195, 198 УПК РФ не ознакомил сторону защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы от 18 июня 2021 г. по данному делу. Ставит под сомнения выводы эксперта по проведенной автотехнической экспертизе N 2714 от 15 июля 2021 г., так как данные, указанные в постановлении суда о назначении автотехнической экспертизы от 18 июня 2021 г., не соответствуют показаниям, данным подсудимым в судебном заседании. Последний пояснял суду, что он двигался на автомобиле КАМАЗ 6319 г.н. Е648 АУ 134 регион, с прицепом ГКБ 8350 г.н. ВХ 6755 34 со скоростью из расчета 60 км/ч, а не со скорость 50 км/ч, как это было указано в постановлении суда о назначении судебной экспертизы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обвинительном приговоре суд первой инстанции привел доказательства виновности его подзащитного, которые не исследовались в судебном заседании, а именно: показания потерпевшего ФИО6з, показания свидетелей Свидетель N 2, ФИО8, ФИО4, Свидетель N 3, показания эксперта ФИО5, протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2019 г., протокол осмотра транспортного средства от 25 ноября 2019 г., протокол выемки и осмотра от 23 октября 2019 г., копия свидетельства о смерти ФИО6, заключение медицинской экспертизы N 531 от 4 октября 2019 г., заключение автотехнических экспертиз N 2241 от 1 июня 2020 г., N 3094 от 27 июля 2020 г. Акцентирует внимание суда, что протокол следственного эксперимента составлен с нарушением ст.166 УПК РФ. Заявляет о нарушении судом права на защиту, в связи с тем, что суд отказал в ходатайстве защитника вызвать в судебное заседания специалиста, принимавшего участие в следственном эксперименте. Просит приговор суда от 12 апреля 2021 г. в отношении Савина С.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6з. и его представитель - адвокат Токарев В.А., выражают несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Савину С.Ю. наказания. Считают, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципам справедливости и не в полной мере учитывает степень моральных и нравственных страданий, причиненных семье погибшего. Отмечают, что при всей очевидности вины осужденного, последний не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, на протяжении более года не нашел времени встретиться с членами семьи погибшего и другими близкими родственниками, чтобы выразить им соболезнования и принести извинения, выяснить размер причиненного преступлением материального вреда и возместить его. Считают, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор от 27 декабря 2021 г. в отношении Савина С.Ю. изменить и назначить Савину С.Ю. максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Савина С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность Савина С.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 18 августа 2019 г. в вечернее время он совместно с ФИО6 на его автомобиле ВАЗ - 21093 г/н С 779 КХ 34 регион под управлением, последнего выехали с территории стоянки "Рижского рынка" в сторону г. Волгограда на проезжую часть. Повернув направо, они поехали в сторону г. Волгограда. Выехав на свою полосу движения, прижавшись к центральной двойной сплошной полосе дорожной разметки, включив световой сигнал поворота налево, они доехали до линии разрыва сплошной разметки, после чего ФИО6 с включенным левым указателем поворота остановил минимум 2-3 минуты автомобиль около разрыва осевой линии разметки, так как по встречной полосе двигался автомобиль. После чего начали разворот. Когда большая передняя часть их автомобиля находилась под углом разворота на встречной полосе движения, он почувствовал удар в заднюю левую часть их автомобиля, от чего их автомобиль развернуло, и уже на встречной полосе движения последовал удар по центру боковой левой части их автомобиля, от которого их автомобиль закинуло вправо, и задней правой частью кузова ударило о грузовой автомобиль с кабиной красного цвета, стоявшего на полосе разгона в направлении в сторону г. Москвы. Он увидел, что грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом, который совершил с ними столкновение, проехав дальше от места их столкновения примерно на 60 метров, остановился на правой полосе разгона, направлением в сторону г. Волгограда, с включенным световым сигналом аварийной остановки и открытыми двумя дверьми кабины. Их автомобиль остановился на разгонной полосе движения в сторону г. Москвы. На автомобиле ВАЗ - 21093 была повреждена левая боковая часть кузова. Его и ФИО6 доставили в Михайловскую ЦРБ, где через два дня ФИО6 скончался. Пояснил, что следов торможения автомобиля КАМАЗ с прицепом на дорожном покрытии не было, участок автодороги был освещен, видимость была отличная, ровная дорога, покрытие сухое (т.1 л.д.130-131);
показаниями потерпевшего ФИО6з., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 18 августа 2019 г. примерно в 22 часа 25 минут его отец ФИО6 и Свидетель N 2 на автомобиле "ВАЗ -21093", г/н С 779 КХ 34 регион, поехали за хлебом в г. Михайловку. Узнав от своего родного брата ФИО?, что их отец попал в аварию, он приехал на место ДТП. Там он увидел автомобиль "ВАЗ - 21093", имеющий повреждения в виде деформации кузова всей поверхности левой и задней части, деформации правого заднего крыла и правой задней двери. Данный автомобиль находился передней частью по направлению в г. Михайловку, задней частью вплотную к передней части грузового автомобиля-тягача с кабиной красного цвета, находящегося на разгонной полосе движения по направлению в г. Михайловку, большей частью на данной разгонной полосе, а меньшая его часть на полосе движения по направлению в г. Михайловку. Примерно в 60 м от места аварии на правой полосе разгона направлением в сторону г. Волгограда находился автомобиль КАМАЗ с прицепом, груженым зерном, с которым произошло ДТП. У автомобиля КАМАЗ имелись повреждения в виде разбитой левой передней фары и деформации переднего бампера. Данный участок трассы, где произошло ДТП, был хорошо освещен фонарями уличного освещения, участок трассы прямой, дорожное покрытие ровное, на тот момент было сухое (т.1 л.д.86-90);
показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, до продажи имеющегося у него в собственности автомобиля ВАЗ - 21093, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак С779КХ34 регион ФИО6, последний с его согласия ездил на его автомобиле, который находился в технически исправном состоянии, никаких повреждений не имел. 19 августа 2019 г. от родственников ФИО6 ему стало известно, что тот на его автомобиле попал в ДТП, в результате которого повредил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ - 21093, а также о смерти ФИО6 (т.1, л.д.169-170);
показаниями свидетеля Свидетель N 3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, он работает ИП водителем большегрузного автомобиля, на котором он осуществляет грузоперевозки. 19 августа 2019 г. его знакомый <.......> по его предложению разместил информацию в группе водителей в соц. сети "Вацап", чтобы найти очевидцев данного ДТП, по которому откликнулся парень по имени <.......> - очевидец произошедшего ДТП. Данные сведения о произошедшем ДТП он сообщил ФИО9 (т.1 л.д.246-247);
показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, являющихся инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым 18 августа 2019 г. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 786 км. трассы Р-22 "Каспий" Москва-Астрахань Михайловского района Волгоградской области в районе "Рижского рынка". На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в столкновении участвовали два транспортных средства "КАМАЗ", г/н Е 648 АУ 134 регион с прицепом, г/н ВХ 6755 34 регион под управлением Савина С.Ю. и автомобиль ВАЗ - 21093, г/н С 779 КХ 34 регион, под управлением ФИО6, в котором также находился пассажир Свидетель N 2 На левой разгонной полосе по направлению в г. Волгоград примерно в 70-80 метрах от пешеходного моста был расположен автомобиль ВАЗ - 21093 передней частью по направлению в сторону г. Москва, который имел повреждения в виде деформации задней и левой части автомобиля. Примерно в 100 м. от автомобиля ВАЗ - 21093 на правой разгонной полосе находился автомобиль КАМАЗ с кабиной синего цвета, у которого имелись повреждения в виде деформации передней части кабины и переднего бампера. Были составлены соответствующие протоколы и проведено освидетельствование водителя автомобиля КАМАЗ, который находился в трезвом состоянии. Водителя и пассажира автомобиля ВАЗ - 21093 госпитализировали в Михайловскую ЦРБ. В тот момент, когда они прибыли на место ДТП, в непосредственной близости с автомобилем ВАЗ - 21093 никакого грузового автомобиля с кабиной красного цвета не было (т.1 л.д.189-190);
показаниями эксперта ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в целях разъяснения заключения N 2241 от 1 июня 2020 г., согласно которым, он провел дополнительную автотехническую судебную экспертизу N 2241, согласно представленным ему следователем данных загрузка автомобиля КАМАЗ 6319 гос. знак Е 648 АУ 134 регион с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак ВХ 6755 34 регион, составляет 22,3 тонны. На основании этого расчет остановочного пути автомобиля КАМАЗ 6319 гос. знак Е648АУ 134 регион с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак ВХ 6755 34 регион, при скорости его движения 50 км/ч, производился при полной загрузке. При этом нормативное замедление грузового автомобиля КАМАЗ 6319 гос. знак Е648АУ 134 регион с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак ВХ 6755 34 регион, при полной загрузке составляет 4,5 м/с_2 (т.2 л.д.29-31);
показаниями эксперта ФИО10, который пояснил суду, что при заявленной скорости, с учетом произведенных в ходе судебного заседания расчетов, при которых остановочный путь автомобиля КАМАЗ с прицепом ГКБ 8350" при скорости движения 60 км/ч с полной загрузкой определяется равным 60 м., расстояние от автомобиля "КАМАЗ с прицепом ГКБ 8350" до линии движения автомобиля "ВАЗ - 21093" в момент возникновения опасности для автомобиля "КАМАЗ с прицепом ГКБ 8350" определяется равным 117 м, водитель Савин С.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ - 21093".
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Савина С.Ю., по делу не установлено.
Факты, изложенные в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2019 г. и схемой к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка, дорожные и погодные условия, дорожная разметка, расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия на 786 км. трассы Р-22 "Каспий" Москва-Астрахань Михайловского района Волгоградской области в районе "Рижского рынка". В ходе осмотра изъят автомобиль "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак С 779 КХ 34 регион (т.1 л.д.22-26, 27, 29-33);
протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от 25 ноября 2019 г., в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак С779КХ 34 регион, зафиксированы механические повреждения задней и левой части кузова (т.1 л.д.159-160, 161-166, 167);
протоколами осмотра с фототаблицей и выемки от 23 октября 2019 г., в ходе которых у Савина С.Ю. осмотрен и изъят автомобиль "КАМАЗ - 6319", государственный регистрационный знак Е648АУ 134 регион, имеющий механические повреждения передней, левой и правой части кабины и кузова, неисправностей рулевого управления и тормозной системы не выявлено, который на основании постановления следователя признан вещественным доказательством (т.1 л.д.107-108, 109, 110-113, 114-117, 118);
заключением судебно-медицинской экспертизы N N 531 от 4 октября 2019 г., согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде: множественных двусторонних переломов ребер с нарушением целостности каркаса грудной клетки (переломы ребер справа: 2-3-4 по передней подмышечной линии, 5-6 между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-3-4-5-6-7 по лопаточной линии, ребра слева: 2-3-4-5-6-7-8-9 по средней подмышечной линии, 5-6-7-8 по лопаточной линии), ушиба легких - наличие кровоизлияний в средней и нижней доле по заднебоковой поверхности правого легкого и в верхней доле по заднебоковой поверхности левого легкого, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (т.1 л.д.51-57);
заключением дополнительной автотехнической экспертизы N 2241 от 1 июня 2020 г., согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля КАМАЗ г.н. Е648АУ/134 с прицепом ГБК 8350 г.н. ВХ6755/34 необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля КАМАЗ г.н. Е648АУ/134 с прицепом ГБК 8350 г.н. ВХ6755/34 с технической точки зрения усматривается несоответствие требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ г.н. Е648АУ/134 с прицепом ГБК 8350 г.н. ВХ6755/34, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 г.н. С779КХ/34, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации по версии N <...> и по версии N <...> водитель автомобиля КАМАЗ г.н. Е648АУ/134 с прицепом ГБК 8350 г.н. ВХ6755/34, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 (т.1 л.д.230-238);
заключением дополнительной автотехнической экспертизы N 3094 от 27 июля 2020 г., согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ г.н. Е648АУ/134 с прицепом ГБК 8350 г.н. ВХ6755/34 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 г.н. С779КХ/34. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля КАМАЗ г.н. Е648АУ/134 с прицепом ГБК 8350 г.н. ВХ6755/34 необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля КАМАЗ г.н. Е648АУ/134 с прицепом ГБК 8350 г.н. ВХ6755/34, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 г.н. С779КХ/34, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и действия водителя КАМАЗ г.н. Е648АУ/134 с прицепом ГБК 8350 г.н. ВХ6755/34 находятся в причинной связи с данным происшествием (т.2 л.д.46-52);
заключения эксперта N 2714 от 15 июня 2021 г., согласно выводам которого, в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля "КАМАЗ с прицепом ГКБ 8350" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ - 21093 путем применения торможения в заданный момент. Автомобиль "КАМАЗ с прицепом ГКБ 8350" находился на расстоянии 97 метров с момента возникновения опасности до столкновения, согласно исходным данным, заданным в вопросе. При условиях, изложенных водителем "КАМАЗ с прицепом ГКБ 8350", столкновения автомобиля "КАМАЗ с прицепом ГКБ 8350" с автомобилем ВАЗ - 21093 с момента выезда последнего с прилегающей территории при расстоянии между ними 5...7 метров с технической точки зрения должно было произойти в месте выезда автомобиля "ВАЗ - 2109" с прилегающей территории на полосу движения автомобиля "КАМАЗ с прицепом ГКБ 8350". В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля "КАМАЗ с прицепом ГКБ 8350" должен был руководствоваться требованиями п.9.10, 10.1 абз.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ - 21093" при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п.1.3, с учетом Приложения 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" и п.8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы в действиях водителя автомобиля "ВАЗ - 21093" усматривается несоответствие требованиям п.1.3 с учетом Приложения 2 "Дорожная разметка" (требования горизонтальной разметки 1.1) и п.8.4 ПДД РФ. Данные несоответствия являются необходимым, но не достаточными условиями данного столкновения. В действиях водителя автомобиля "КАМАЗ с прицепом ГКБ 8350" усматривается несоответствие требованиям п.9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. Данные несоответствия являются необходимыми и достаточными условиями данного столкновения;
следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным судом в выездном заседании, с целью получения ответа на вопрос была ли техническая возможность у водителя КАМАЗ предотвратить ДТП совместно с участниками судебного процесса выехали на 786 км. трассы Р-22 "Каспий" Москва-Астрахань Михайловского района Волгоградской области в районе "Рижского рынка". В ходе которого установлено, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, со слов водителя Савина С.Ю. - 5-7 метров, скорость движения его автомобиля составляла 50 км/ч; расстояние, которое с момента обнаружения до полной остановки преодолел автомобиль ВАЗ - 21093, составляет 50 метров, которое он преодолел за 6 секунд; столкновение произошло в начале торможения автомобиля КАМАЗ, на момент столкновения автомобиль ВАЗ - 21093 остановился (т.3 л.д.107-109).
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение автотехнической экспертизы N 2714 от 15 июля 2021 г., выполненное экспертом ФИО10, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
В суде допрошен эксперт ФИО10, давший исчерпывающие разъяснения вынесенного им вышеуказанного заключения в порядке, установленном ст.205 УПК РФ. При этом стороне защиты была обеспечена возможность в полной мере задать эксперту вопросы, относящиеся к его компетенции, что было ею реализовано.
Кроме того в судебном заседании в ходе допроса эксперта ФИО10, суд первой инстанции просил последнего проверить версию стороны защиты, согласно которой в момент произошедших событий скорость движения водителя Савина С.Ю., управлявшего КАМАЗом составляла 50 км/ч, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. С учетом произведенных новых расчетов эксперт ФИО10 пояснил суду, что нарушение подсудимым Савиным С.Ю. требований пункта п.9.10 и абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ также находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.
Несогласие стороны защиты с исследованием и выводами эксперта само по себе не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.
Приведенное в приговоре заключение автотехнической экспертизы N 2714 от 15 июля 2021 г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, противоречий не содержит, получило надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положено в основу приговора.
Нельзя также согласиться с утверждениями защитника, приведенными в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности стороне защиты ознакомиться с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы 18 июля 2021 г., поскольку данные доводы защитника противоречат протоколу судебного заседания. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы, вынес постановление, которое огласил в судебном заседании в присутствии участников процесса (т.3 л.д.109).
Не основаны на материалах дела доводы защитника о нарушении ст.166 УПК РФ при составлении протокола следственного эксперимента. Фиксация вышеуказанного следственного действия проводился в выездном судебном заседании 16 июня 2021 г. с участием государственного обвинителя по делу, подсудимого, его защитника, понятых, специалистов ФИО3, ФИО10 с учетом пояснений подсудимого об обстоятельствах ДТП. Ход проведения следственного эксперимента отражен в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.107-108).
Вопреки доводам защитника, приведенным в апелляционной жалобе, требования уголовно-процессуального закона в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и необходимых для правильного разрешения уголовного дела по существу, соблюдены. Признаками недопустимости, указанными в ч.2 ст.75 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного Савина С.Ю. не обладают.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2021 г., по ходатайству государственного прокурора в судебном заседании: показания потерпевшего ФИО6з, показания свидетелей Свидетель N 2, ФИО8, ФИО4, Свидетель N 3, показания эксперта ФИО5, протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2019 г., протокол осмотра транспортного средства от 25 ноября 2019 г., протокол выемки и осмотра от 23 октября 2019 г., копия свидетельства о смерти ФИО6, заключение медицинской экспертизы N 531 от 4 октября 2019 г., заключение автотехнических экспертиз N 2241 от 1 июня 2020 г., N 3094 от 27 июля 2020 г. были исследованы в судебном заседании (т.3 л.д.78-79).
При этом в материалах дела имеется расписка от осужденного Савина С.Ю., в которой он указал, что прослушанная им аудиозапись протокола судебного заседания от 28 апреля 2021 г. полностью соответствует тексту протокола судебного заседания от 28 апреля 2021 г. (т.4 л.д.21), в этой связи доводы защитника о том, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность его подзащитного, не исследованные в судебном заседании, являются голословными.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Савина С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Савина С.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Ссылки стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств не основаны на реальных данных и фактически выражают позицию Савина С.Ю. о непричастности к преступлению. Однако совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств эти доводы полностью опровергнуты.
Таким образом, виновность Савина С.Ю. в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.
На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Савина С.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы, допросе эксперта, о возобновлении судебного следствия, об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним судом принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судами ходатайств, судом первой инстанции не установлено.
Вопреки утверждениям защитника, в ходе проведения судебного заседания защитник не заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, участвующего в следственном эксперименте для проведения его допроса.
При этом в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший автотехническую экспертизу и участвующий в проведении следственного эксперимента в качестве специалиста, допрашивался. В ходе его допроса сторона защиты не была лишена задавать последнему уточняющие вопросы по проведенному следственному эксперименту с их участием.
Доводы, приведенные потерпевшим ФИО6з. и его представителем Токаревым В.А. в апелляционной жалобе о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Савину С.Ю. наказания, являются необоснованными.
При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного и состоянии здоровья, согласно которым Савин С.Ю. <.......>.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, в соответствии с п.п. "г" "к" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья.
Доводы, приводимые в апелляционном представлении о несоблюдении потерпевшим Правил дорожного движения не исключают уголовной ответственности осужденного и не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, поскольку допущенные нарушения потерпевшим вышеуказанные Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Как следует из заключения эксперта N 2714 от 15 июня 2021 г. (автотехническая экспертиза), согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "ВАЗ - 21093" при выезде с прилегающей территории усматриваются несоответствие требованиям п.1.3 с учетом Приложения 2 "Дорожная разметка" (требования горизонтальной разметки 1.1 и п.8.4 ПДД РФ. Данные несоответствия являются необходимым, но не достаточными условиями данного столкновения. Не соблюдение водителем автомобиля "КАМАЗ с прицепом ГКБ 8350" (осужденным) ПДД РФ (п.9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ) являются необходимыми и достаточными условиями данного столкновения.
Таким образом, нарушение потерпевшим ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоят в причинной связи с фактом ДТП.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Савина С.Ю. лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Савина С.Ю. без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Савину С.Ю. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Савину С.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, суд верно руководствовался требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389_17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.389_24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
По смыслу указанной нормы, реализация правила о недопустимости поворота к худшему, означает прежде всего, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе отменить обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания.
В случае отмены приговора по основаниям, не связанным с чрезмерно мягким наказанием, при отсутствии принесенных по этим основаниям представления прокурора, жалобы потерпевшего, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении.
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Савина С.Ю. выносился приговор от 19 ноября 2020 г., который отменен судом апелляционной инстанции вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. По мотивам мягкости данный приговор не обжаловался. Однако суд, при новом рассмотрении нарушил правила о недопустимости поворота к худшему, и назначил Савину С.Ю., за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, более строгое дополнительное наказание.
В связи с чем приговор подлежит изменению, со снижением размера дополнительного наказания по ч.3 ст.264 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_17, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 г. в отношении Савина С. Ю. изменить:
назначить Савину С. Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Цыганкова О.Ю. удовлетворить, апелляционные жалобы защитника осужденного Савина С.Ю. - адвоката Кузнецова С.Ю., потерпевшего ФИО6з. и его представителя адвоката Токарева В.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Ростовщикова
Справка: осужденный Савин С.Ю. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка