Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-814/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре: Удаевой Е.С.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденной Сускиной М.А., её защитника - адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Сускиной М.А., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2021 года, которым

Сускина М.А., родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч.2 ст.303 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложено исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденной Сускиной М.А., мнение адвоката Пихеевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сускина М.А. признана виновной и осуждена то, что являясь следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <...> СУ УМВД России по <...>, то есть должностным лицом, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу ... находящемуся у нее в производстве, а именно собственноручно внесла рукописным текстом в бланк протокола допроса потерпевшей И.О.С. заведомо ложные сведения о том, что И.О.С. ... в период с ... мин. до ... мин. дала показания в помещении служебного кабинета ... административного здания УМВД России по <...> по адресу: <...>, по обстоятельствам уголовного дела, согласно которым потерпевшая самостоятельно потеряла свой сотовый телефон, что не соответствовало действительности. Затем, Сускина М.А. умышленно, лично либо посредством неустановленных лиц, незаконно, внесла рукописным текстом в графы указанного протокола допроса потерпевшей И.О.С. заведомо ложные сведения об отсутствии заявлений потерпевшей, личном прочтении протокола и отсутствии замечаний на него со стороны последней, после чего, внесла в него подписи от имени потерпевшей И.О.С., а также собственноручно его подписала от имени следователя полиции Сускиной М.А. Сфальсифицированное доказательство - протокол допроса потерпевшей И.О.С. от ... с ложными показаниями следователь Сускина М.А. приобщила к материалам уголовного дела .... Изложенные в протоколе допроса потерпевшей И.О.С. сведения не соответствовали действительности, поскольку И.О.С. в период с ... до ... находилась в <...> и показаний об утере сотового телефона не давала. Сускина М.А. своими действиями существенно нарушила права И.О.С. на доступ к правосудию и возмещению причинённого ей преступлением ущерба, на защиту её прав и законных интересов как потерпевшей от преступления, нарушила охраняемые законом интересы государства связанные с охраной человека и гражданина от преступных посягательств, изобличением лиц виновных в совершении преступления, что повлекло незаконное приостановление предварительного следствия по указанному уголовному делу, ущемляющего права потерпевшей, а также дискредитировала систему предварительного следствия и правосудия.

Преступление Сускиной М.А. совершено в <...>, в неустановленном месте, в неустановленную дату и время, в период с ... по ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда

В судебном заседании осужденная Сускина М.А. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном представлении прокурор Цыренова Ч.Б. не оспаривая доказанность вины осужденной Сускиной М.А., квалификацию ее действий, вид и размер назначенного основного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной дополнительного вида наказания. Указывает, что санкций части 2 статьи 303 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое не конкретизировано и при его исполнении могут возникнуть сомнения. Просит приговор в отношении Сускиной М.А. изменить, указать о лишении права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функцией представителя власти, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Сускина М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Суд не привел в приговоре доказательств того, что подписи и записи от имени потерпевшей И.О.С. "заведомо ложные сведения об отсутствии заявлений у потерпевшей, личном прочтении протокола и отсутствии замечаний на него со стороны последней" выполнены ей. Судебно-почерковедческой экспертизой не установлено кем выполнена запись в протоколе допроса потерпевшей И.О.С. от ... Суд необоснованно указал в приговоре, что она умышленно приобщила к материалам уголовного дела протокол допроса потерпевшей И.О.С. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной прокурор Цыренова Ч.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденной, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Сускиной М.А. в фальсификации доказательств по уголовному делу, находящемуся у нее в производстве при обстоятельствах установленных судом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, вина осужденной подтверждается:

- показаниями самой осужденной Сускиной М.А. о том, что она состояла в должности следователя полиции. У нее в производстве в период с ... по ..., а также с ... по ... находилось уголовное дело по факту хищения имущества у И.О.С. Производство по делу неоднократно приостанавливалось и отменялось, в том числе, для признания И. потерпевшей и ее допросе. И.О.С. проживала в <...>, она неоднократно вызывала её для допроса, однако та не приезжала, поясняла, что нет времени. В ... г. на бланке протокола допроса она сделала заготовку допроса И.О.С. по ранее данному ей объяснению, чтобы когда приедет И. не задерживать её. В конце текста оставила свободное место для И., при наличии у нее дополнений. Данную заготовку протокола допроса вложила в дело, наклеив стикер, уголовное дело положила в ящик-тумбу. Кто подшил протокол допроса И. в уголовное дело не знает. Уголовное дело было приостановлено ... в связи с не установлением виновного лица. Она подготовила уголовное дело для направления в прокуратуру, стикер в деле отсутствовал. Постановление о признании потерпевшей не приобщила к делу по халатности. Текст протокола допроса потерпевшей И. написан ей, но подпись потерпевшей, цифровые записи и текст "С моих слов записано верно, мною прочитано" она не подделывала. Посторонние лица не имели доступ к уголовному делу. В указанный период в отделе работали практиканты, за ней они не были закреплены. Возможно она кому-то из практикантов давала поручение по допросу потерпевшей, но точно не помнит из-за давности событий. Статистические карточки о движении уголовного дела выставлены ей;

- показаниями потерпевшей И.О.С. данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила о том, что в период с 9 по ... находилась в <...>, проживала гостинице "<...>". ... у нее был похищен сотовый телефон "<...>", стоимостью <...> рублей, а также денежные средства, паспорт и СНИЛС. В тот же день она обратилась с заявлением в полицию, её опросили, решение по делу ей не было известно. О том, что было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей ей не сообщали, показания в качестве потерпевшей следователю Сускиной по обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса от ... не давала, сведения в указанном протоколе допроса не соответствуют действительности. Подписи в протоколе, а также слова "С моих слов напечатано верно, мною прочитано" выполнены не ей. Фальсификацией протокола её допроса ей причинен моральный и материальный вред, поскольку её не уведомили о возбуждении уголовного дела, телефон не возвращен, не возмещен имущественный вред;

- показаниями свидетеля Х.Ю.А., помощника прокурора <...>, о том, что в ... г. в ходе проверки приостановленного уголовного дела по факту кражи телефона И., установлено, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось, отменялось прокурором, так как не была допрошена потерпевшая И.. В деле имелся рукописный текст протокола допроса потерпевшей. Визуально были видны различия в подписи потерпевшей в заявлении и протоколе её допроса. Она позвонила потерпевшей И. по номеру телефона, указанному в протоколе, та пояснила, что в ... г. в <...> не была, следователя Сускину не знает, в УМВД по <...> при допросе не присутствовала,

- показаниями свидетеля Ц.Т.Б., следователя полиции, о том, что в течение месяца у нее в производстве находилось уголовное дело по факту кражи телефона у И.О.С., возбужденное Сускиной. Следственные действия по делу не проводила, протокола допроса И. в деле не было. В ... г. в ходе проверки заявления И. по факту кражи у нее сотового телефона последняя дала объяснение о том, что возможно она потеряла свой телефон. Вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено;

- свидетеля Т.Е.Б., заместителя начальника <...> по <...> о том, что уголовное дело по факту кражи телефона у И.О.С., возбужденное в ... г. находилось в производстве следователя Сускиной М.А. Дело неоднократно приостанавливалось, отменялось в связи с тем, что не была допрошена потерпевшая. ... Сускина передала уголовное дело на проверку. В уголовном деле имелся рукописный допрос потерпевшей И.О.С. от ... с её подписями, проведенного Сускиной. И. была признана по делу потерпевшей. Производство по делу было приостановлено. В настоящее время И. допрошена в качестве потерпевшей, показала, что телефон у нее украли. Следователь несет полную ответственность за расследование уголовных дел, независимо от стажа работы;

- показаниями свидетеля А.Э.В., начальника следственного отдела о том, в производстве следователя Сускиной М.А. находилось уголовное дело, возбужденное в ... г. по факту кражи телефона у И.О.С. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, отменялось в связи с отсутствием допроса потерпевшей. ... прокурор отменил постановление о приостановлении. ... от имени Сускиной составлен протокол допроса И.. ... Сускина приостановила уголовное дело и направила его прокурору. В дальнейшем было установлено, что допрос И. сфальсифицирован;

- показаниями свидетеля Г.Ц.В., следователя полиции о том, что в ... г. у него в производстве находилось уголовное дело по факту кражи телефона у И.О.С. в гостинице. Он направлял поручение о допросе И. по месту её жительства в <...>, согласно ответу на поручение, последняя указала, что телефон у неё похитили.

- показаниями свидетеля Г.Ю.В., инспектора отдела информационного обеспечения штаба УМВД России по <...>, в суде и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила о том, что по уголовному делу по факту хищения телефона у И.О.С. статистические карточки на приостановление уголовного дела были предоставлены Сускиной М.А. Уголовное дело приостановлено Сускиной М.А. ...;

- показаниями свидетеля И.Л.Г. в суде о том, что ... у дочери И.О.С. в <...> был похищен сотовый телефон, документы и деньги. В период с ... г. по ... г. дочь находилась в <...>;

- оглашенными показаниями свидетеля Т.И.С., следователя полиции, о том, что она работала со следователем Сускиной М.А. в одном кабинете. И.О.С. ей не знакома, с последней Сускина следственных действий или телефонных разговоров в её присутствии не проводила. Стажеров или кандидатов на должность следователя в период с ... до ... за Сускиной М.А. закреплено не было;

- показаниями свидетелей М.М.А. в суде, оглашенными показаниями свидетеля Ф.Н.С., по обстоятельствам возвращения И.О.С. в ... г. из <...> в <...>.

Суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств виновности Сускиной М.А. данные показания свидетелей, так как оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Сускиной М.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, показания не содержат.

Кроме этого вина осужденной Сускиной М.А. подтверждается:

- рапортом помощника прокурора Х.Ю.А. от ..., согласно которому выявлен факт фальсификации доказательств по уголовному делу

... возбужденному ... по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества И.О.С. - протокола допроса потерпевшей И.О.С.,

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой: подпись от имени И.О.С. в графе "Потерпевший" в листе объявления постановления и разъяснения потерпевшему его прав от ..., рукописная запись "С моих слов напечатано верно мною прочитано", в двух листах "протокола допроса потерпевшей от ... на имя И.О.С.", подписи от имени И.О.С. в графах "Потерпевший" и ниже записи "С моих слов напечатано верно мною прочитано", в двух листах протокола допроса потерпевшей от ... на имя И.О.С., выполнены, вероятно, не И.О.С., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям; Рукописные записи (кроме записи "С моих слов напечатано верно мною прочитано"), расположенные в двух листах протокола допроса потерпевшей от ... на имя И.О.С. подпись от имени Сускиной М.А., в графе "Следователь" протокола допроса потерпевшей на имя И.О.С. выполнены Сускиной М.А.;

- копией протокола допроса от ..., согласно которому следователем Сускиной М.А. допрошена потерпевшая И.О.С.

- копией постановления прокурора от ... об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ..., вынесенного ... следователем Сускиной М.А., с указание о необходимости признания потерпевшей И.О.С. и её допросе,

- копией постановления от ... о возобновлении следователем Сускиной М.А. предварительного следствия по уголовному делу ...,

- копией постановления от ... о приостановлении предварительного следствия следователем Сускиной М.А. по уголовному делу ...,

- а также протоколами следственных действий проведенных по делу и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Должностное положение Сускиной М.А. подтверждено материалами уголовного дела и никем не оспаривается.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступления. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности осужденной, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства. Доводы жалобы осужденной Сускиной М.А. фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не фальсифицировала протокол допроса потерпевшей И.О.С. от ..., не вносила в него от имени потерпевшей запись "С моих слов записано верно, мною прочитано" не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Данные доводы осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной отсутствие в выводах почерковедческой экспертизы сведений о том, что запись в протоколе допроса потерпевшей И.О.С. от ... "С моих слов напечатано верно мною прочитано", "подпись потерпевшей И.О.С." выполнены ей, не может свидетельствовать о её невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку её вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой осужденной о внесении ей в протокол допроса потерпевшей И.О.С. от ... недостоверных сведений по обстоятельствам дела, по которым она не допрашивала потерпевшую, показаниями потерпевшей И.О.С. о том? что ... в <...> не находилась, показания следователю Сускиной в качестве потерпевшей не давала, показаниями свидетелей А., Г., Т.И.С. о том, что уголовное дело в период с ... по ... по факту кражи имущества потерпевшей И. находилось в производстве Сускиной, которая после проведения следственных действий вынесла постановление о приостановлении производства по уголовному делу, показаниями свидетеля Т.Е.Б. о том, что уголовное дело с протоколом допроса потерпевшей И. об утере сотового телефона было предоставлено Сускиной на проверку перед направлением в прокуратуру, заключением почерковедческой экспертизы, о невозможности сделать выводы об исполнители указанных записей в виду малого объеме графического материала в подписи и записи, их краткости, простоты. При этом при сравнении исследованных подписей и рукописной записи в протоколе допроса И. с почерком Сускиной, установлены совпадающие признаки.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности суд первой инстанции правильно обоснованно пришел к выводу о виновности Сускиной М.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.303 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по уголовному делу, проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Сускиной М.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление за ними ухода, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий у потерпевшей к осужденной, ее мнение о назначении мягкого наказания, наличие благодарностей, по прежнему месту службы в полиции, спортивные достижения в прошлом.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,82 УК РФ, изменение категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и принял правильное решение о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, а также о возможности исправления и перевоспитания Сускиной М.А. без реального отбывания наказания виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

По своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 УПК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.