Постановление Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-814/2021

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката Алексеенко Н.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО4,

потерпевшей ФИО18,

представителя потерпевшей ФИО18 и законного представителя ФИО4 - адвоката Волкова А.Ю.,

осужденного Ломкина С.М. и его защитника - адвоката Кушнарева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ломкина С.М. и его защитника - адвоката Хохлова А.И. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года, которым

Ломкин С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В колонию-поселение Ломкину С.М. постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания Ломкину С.М. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Мера пресечения Ломкину С.М. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен гражданский иск, с Ломкина С.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу: ФИО2 в размере 900000 рублей;

ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 - 655000 рублей;

ФИО18 - 970000 рублей;

ФИО14 - 600000 рублей.

За ФИО14 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в связи с расходами на лечение и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения осужденного Ломкина С.М. и его защитника адвоката Кушнарева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления потерпевшей ФИО18, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО4, представителя потерпевших ФИО18 и ФИО4 - адвоката Волкова А.Ю., представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката Алексеенко Н.В., прокурора Пучковой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ломкин С.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 и смерть двух лиц - ФИО12 и ФИО13

Преступление, согласно приговору, совершено 04 сентября 2019 года на 99 км автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ломкин С.М. свою вину не признал, показав, что в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия он обстоятельств происшествия не помнит.

В апелляционных жалобах:

- (основной и дополнительной) осужденный Ломкин С.М. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Подробно анализируя имеющиеся по делу доказательства, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- все неустранимые сомнения в его виновности суд в нарушение закона истолковал в пользу стороны обвинения;

- вывод суда о том, что столкновение управляемого им автомобиля "1" и встречного автомобиля "2" под управлением ФИО14 произошло на полосе движения автомобиля "2", ничем не подтверждается;

- водитель ФИО14 нарушил ч.2 п.10.1 правил дорожного движения и вместо принятия мер к торможению выехал на прилегающую к его полосе движения обочину, где и произошло столкновение автомобилей;

-судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО19, который в судебном заседании подтвердил, что столкновение автомобилей произошло на обочине, прилегающей к полосе движения автомобиля "2", а не на проезжей части дороги;

- потерпевший ФИО14 при столкновении автомобилей не был пристегнут ремнем безопасности;

- суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалистов - автотехников ФИО15 и ФИО16, лишив сторону защиты на равноправное и справедливое судопроизводство, а также не привел в приговоре и не дал оценки показаниям ФИО15;

- в ходе предварительного следствия следователем была назначена автотехническая экспертиза на предмет исправности тормозной системы и рулевого управления управляемого им автомобиля "1", которая не была проведена по причине хищения автомобиля со стоянки;

- вывод суда об исправности автомобиля "1", а также о его вине основан на предположении;

- размер взысканной с него компенсации морального вреда в пользу потерпевших является завышенным и не отвечает принципам разумности, поскольку он стал инвалидом, при этом у него на иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом, и больной ребенок;

- ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, поскольку полученные им травмы и имеющиеся заболевания требуют непрерывного лечения и наблюдения у соответствующих специалистов, как личность он характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеет;

-по возможности он оказывал ФИО18 и ФИО4 материальную помощь, перечислив им в сентябре 2020 года по <данные изъяты> рублей, которые они получили, а также предлагал им в судебном заседании помощь по <данные изъяты> рублей каждой, но они брать деньги отказались;

- считает, что к нему, с учетом принятия им мер, направленных на возмещение вреда, возможно применение ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В случае если суд придет к выводу о его виновности, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда;

- защитник осужденного Ломкина С.М. -адвокат Хохлов А.И. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, а также, возможно, произошло в связи с технической неисправностью автомобиля "1", управляемого Ломкиным С.М. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Ломкина С.М. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного потерпевшая ФИО18 и представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 выражают несогласие с доводами жалобы и считают, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о доказанности вины осужденного Ломкина С.М. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденного Ломкина С.М. и его защитника о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО14, который не принял меры к торможению; столкновение автомобиля "1" под управлением Ломкина С.М. и встречного автомобиля "2" под управлением ФИО14 произошло не на полосе движения автомобиля "2", а на прилегающей к этой полосе обочине; обвинением не установлено техническое состояние автомобиля "1", судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными ввиду того, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2019 года, составленного следователем, прилагаемой к нему схеме и иллюстрационной таблицы следует, что ширина дорожного покрытия для двух направлений движений составляет 7,4 метра, покрытие дороги асфальтовое, имеется прерывистая дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и сплошные линии с обоих сторон дороги обозначающие край проезжей части. В ходе осмотра на проезжей части обнаружены, описаны и зафиксированы на схеме столкнувшиеся автомобили, при этом при осмотре в сторону <адрес> автомобиль "1" находится на полосе движения в направлении <адрес> (полоса движения автомобиля "2"), в правом кювете в этом же направлении находится грузовой автомобиль "2". На левой полосе движения по направлению в сторону <адрес> в месте столкновения находится грузовой автомобиль "3". На проезжей части полосы движения в месте нахождения автомобиля "1" и частично на правой обочине находятся многочисленные следы в виде осыпи грунта и осколков автомобилей. Следы торможения автомобилей отсутствуют.

Суд первой инстанции верно установил, что осыпь грунта и осколков, находящихся на полосе движения автомобиля "2", а также расположенный на этой полосе движения поврежденный автомобиль "1", прямо указывают на место столкновения автомобилей, которое произошло на полосе движения автомобиля "2" ближе к краю проезжей части и обочины дороги.

Вина Ломкина С.М. также подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, о том, что он, управляя автомобилем "2" перед столкновением двигался по автодороге в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч. На участке автодороги имелось по одной полосе движения в каждом направлении. Примерно за 100 метров до столкновения он увидел, что на встречной полосе движения стоит грузовой автомобиль. На его полосе движения препятствий не было, и он продолжил движение. Приблизившись к стоящему на встречной полосе движения автомобилю, он увидел, как с встречной полосы движения на его полосу выехал автомобиль "1". Расстояние между автомобилями в этот момент было около 30 метров, он успел только дернуть руль вправо, затормозить он не успел, после чего на его полосе движения ближе к краю проезжей части и обочины произошло столкновение автомобилей, от которого автомобиль "1" развернуло на месте, а его автомобиль съехал в кювет по ходу движения;

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что 04 сентября 2019 года он управляя автомобилем двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним в попутном направлении двигалась колонна автомобилей, в том числе автомобиль "1", который обогнал грузовой автомобиль, после чего намеревался совершить маневр обгона, при этом, не совершив обгон, вернулся на свою полосу движения. Затем через несколько секунд он увидел, как автомобиль "1" выскочил на полосу встречного движения, где в этот момент на близком от него расстоянии, около 50 метров, двигался грузовой автомобиль "2". Автомобиль "1" стало заносить против часовой стрелки в сторону встречной обочины, где и произошло столкновение автомобиля "1" с встречным автомобилем "2". От удара автомобиль "1" развернуло, он столкнулся передней частью со стоявшим на их полосе движения грузовым автомобилем "длинномер" и остановился поперек встречной и частично их полосы движения. Автомобиль "2" после столкновения частично съехал в кювет по ходу своего движения.

Согласно первоначальным показаниям свидетеля ФИО19 данных им в ходе предварительного следствия, ФИО19 показал, что автомобиль "1" сразу же после обгона грузового автомобиля вернулся на свою полосу движения, после этого практически сразу выехал на полосу встречного движения, двигаясь, по его мнению, со скоростью более 110 км/час. На полосе встречного движения автомобиль "1" занесло против часовой стрелки. Грузовой автомобиль "2" двигающийся в это время по встречной полосе движения сместился в сторону своей обочины и в районе края проезжей части и обочины встречной полосы движения произошло столкновение автомобилей "1" и "2", после чего автомобиль "2" съехал в кювет по ходу своего движения;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в сентябре 2019 года, около 18 часов, она, управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила столкновение с двигающимся в попутном направлении грузовым автомобилем "длинномер", после чего остановилась, съехав на правую обочину по ходу её движения. Грузовой автомобиль "длинномер" остановился на их полосе движения. На проезжей части дороги был выставлен знак аварийной остановки. Затем она и водитель грузового автомобиля, находясь на правой обочине, услышали стук удара, грузовой автомобиль "длинномер" пошатнулся. Они с водителем вышли из-за автомобиля на дорогу и увидели, что произошло ДТП. Автомобиль "1" стоял на встречной полосе движения (по направлению в сторону <адрес>) столкнувшись с прицепом грузового автомобиля "длинномер". В кювете встречной полосы движения находился поврежденный грузовой автомобиль "2";

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании, о том, что в сентябре 2019 года, после 18 часов, он, управляя автомобилем, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался легковой автомобиль, далее микроавтобус "1", далее два грузовых автомобиля. Также он видел, что по встречной полосе двигается автомобиль. В ходе движения микроавтобус "1" выехал для обгона на встречную полосу движения и совершил обгон двух грузовых автомобилей, после чего он увидел на полосе встречного движения разлетающиеся осколки транспортных средств. Как произошло столкновение автомобилей, он не видел. После столкновения автомобиль "1" стоял на встречной полосе движения поперек проезжей части в направлении правой обочины по ходу его движения. Автомобиль "2" находился в кювете с левой стороны. На их полосе движения находился грузовой автомобиль с полуприцепом в направлении <адрес>. Передняя часть автомобиля "1" находилась у задней левой части кузова грузового автомобиля. Пострадавшим стали оказывать помощь. Из автомобиля "1" вытащили трех человек, один из них погиб, из автомобиля "2" вытащили одного водителя, которых отправили в больницу;

- данными протокола осмотра тахографа, изъятого из салона автомобиля "2" и чека распечатки, согласно которому информация о превышении скорости автомобиля за 4 сентября 2019 года отсутствует;

- данными заключения эксперта N от 20 марта 2020 года которым установлен механизм ДТП с участием автомобиля "1" и автомобиля "2", согласно которому водитель автомобиля "1" выезжает на встречную полосу движения с разворотом против часовой стрелки и контактирует своей правой боковой частью с передней частью автомобиля "2"; угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения мог быть от 120 до 160 градусов; место столкновения - полоса движения в сторону <адрес>; при контакте на автомобилях возникают разворачивающие моменты, после значительного внедрения друг в друга и разрушения контактирующих частей автомобили отбрасываются друг от друга и останавливаются в месте их фиксации на схеме ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "1" должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.4; 9.1 правил дорожного движения. В данном случае опасность для движения была создана водителю автомобиля "2" в связи с выездом автомобиля "1" на его полосу движения. Учитывая, что движение автомобиля "2" до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла;

- показаниями эксперта ФИО22, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в проведенной им автотехнической экспертизы N;

- данными заключения эксперта N, согласно которому кровь обнаруженная на подушке безопасности и на фрагменте накладки с водительского сиденья, изъятых из автомашины "1", оставлена Ломкиным С.М.;

- данными копии диагностической карты автомобиля "1" от 22 января 2019 года, согласно которой при проверке неисправностей автомобиля не установлено, автомобиль пригоден к эксплуатации.

В обоснование вины осужденного Ломкина С.М. в приговоре приведены также данные заключений судебно-медицинских экспертиз, подтверждающие причинение пассажирам автомобиля "1": ФИО12 и ФИО13 и водителю автомобиля "2" - ФИО14 телесных повреждений, которые возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли смерть ФИО12 и ФИО13 и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности причинили тяжкий вред здоровью ФИО14, и другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о невиновности осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - отверг показания осужденного Ломкина С.М. и свидетеля ФИО19 в судебном заседании в части места столкновения автомобилей., в связи с тем, что данные показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе и показаниям свидетеля ФИО19 на предварительном следствии.

Оснований для признания составленного следователем протокола осмотра места происшествия от 04 сентября 2019 года, схемы и фототаблицы к нему недопустимыми, не имеется. Допрошенные в судебном заседании ФИО23 и ФИО26 подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении схемы в ходе осмотра следователем места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного Ломкина С.М. и его защитника о невиновности осужденного в связи с тем, что по делу не была проведена экспертиза по поводу технической исправности автомобиля "1", обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо данных о неисправности автомобиля "1" перед дорожно-транспортным происшествием в материалах дела не имеется, напротив, вышеприведенными доказательствами прямо подтверждается вина осужденного в превышении скорости дорожного движения, в выезде на полосу встречного движения, где осужденный допустил столкновение с автомобилем, двигающимся по встречной полосе движения.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности Ломкина С.М. в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, всем исследованным в суде доказательствам, представленным в том числе и стороной защиты, судом дана надлежащая оценка, не доверять которым оснований не имеется.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза N соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, была получена на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имелось. Место столкновения автомобилей судом установлено верно. Каких-либо фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов автотехнического эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.