Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-814/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

судей Желтобрюхова С.П. и Новожиловой Т.В.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Васильченко Т.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Р.. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2021 года, которым

Р., родившийся *** года в городе ***, гражданин ***, судимый:

- 25 ноября 2020 года приговором Мончегорского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; неотбытое наказание - 7 месяцев 3 дня исправительных работ;

осуждён по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года, окончательно - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания Р. под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

зачтено наказание, отбытое по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года в размере 29 дней лишения свободы;

с Р. в пользу С. в качестве компенсации морального вреда взыскано *** *** рублей.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора, поступившей на него апелляционной жалобы осуждённого, возражений прокурора на жалобу, выслушав выступление прокурора Васильченко Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, - 26 мая 2020 года в городе *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Р.., не оспаривая приговор в части доказанности своей вины и квалификации содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание с учётом состояния его здоровья и возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора города Мончегорска Петровичев Д.С. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказаны совокупностью доказательств, исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должный анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Виновность Р. помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего С. о том, что 26 мая 2020 года по месту его жительства, после распития спиртных напитков между ним и Р. завязалась борьба, в ходе которой последний нанёс ему не менее 2 ударов отвёрткой в лицо и не менее 3-4 ударов молотком в теменную часть головы;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты молоток и отвертка, на полу в комнате обнаружена лужа крови;

- показаниями свидетеля К.. (сотрудника ППС), прибывшего на вызов в квартиру потерпевшего, рассказавшего, что потерпевший С. указал на Р.. как на человека, который нанёс ему удары молотком по голове, указал в квартире место нанесения ударов и место нахождения молотка;

- заключением биологической экспертизы, установившей наличие на металлической части молотка, на одежде потерпевшего и на смывах, полученных при осмотре места происшествия, следов крови С.., а на ручке молотка - клеток эпителия Р.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой комплексное телесное повреждение, включающее ушибленные раны затылочной области справа, а также над левой бровью, на левой скуловой области, на левой теменной области, вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, причинило тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни;

- показаниями свидетеля С. (дочери потерпевшего), которой о произошедшем стало известно со слов сотрудников полиции и от отца;

- протоколами иных следственных действий, а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Все доказательства правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - их достаточности для вывода о виновности Р.

Оценив проверенные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности вины Р.. в совершении вышеуказанного преступления, квалифицировав его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы и подробно изложены в обжалуемом приговоре; причастность Р. к совершению преступления, за которое он осуждён, и правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Наказание Р. назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Сведения о личности виновного исследованы с достаточной полнотой, характеризующие его данные в приговоре получили объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурных высказываниях в адрес Р.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые являются безусловными основаниями для смягчения назначенного Р. наказания, суд первой инстанции не установил; суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает, поскольку возраст виновного к таким обстоятельствам не относится.

Доказательств неудовлетворительного состояния здоровья Р. суду не представлено; сведений о том, что Р.. по состоянию здоровья не может содержаться в исправительной колонии, материалы уголовного дела не содержат, в то же время медицинское обеспечение осуждённых гарантировано государством, право на охрану их здоровья закреплено ч.6 ст.12 УИК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение Р. вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод о необходимости назначения Р.. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения виновному условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ - судом первой инстанции не установлено, доказательств их наличия в апелляционной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения, в котором Р. надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ определён правильно (исправительная колония общего режима).

Гражданский иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда разрешён в соответствии с законом, с учётом принципа справедливости, с принятым по нему в приговоре решением все участники согласились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену обжалуемого приговора, в ходе судебного разбирательства и при постановлении по делу приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2021 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции - через суд первой инстанции (через Мончегорский городской суд Мурманской области) в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым Р. содержащимся под стражей, - с момента получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Ю. Фетисова

Судьи: С.П. Желтобрюхов

Т.В. Новожилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка