Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-814/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., судей Окорокова В.К., Каратаевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного Григорьева П.С. (путем использования системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Яковлева Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Григорьева П. С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года, по которому

Григорьев П.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 18 декабря 2014 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 07 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившегося 5 марта 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 1 сентября 2019 года по 31 января 2020 года, с 31 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А. Ф., выступление осужденного Григорьева П. С. и его защитника - адвоката Яковлева Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой Л.Г., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорьев П. С. по приговору суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Якутске Республике Саха (Якутия) в период времени с 22:50 час. 31 августа 2019 года до 06:00 час. 01 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Григорьев П.С. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев П.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чегодаева М. В., опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобе без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Виновность Григорьева П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями самого Григорьева П.С., данными на предварительном следствии, схватившего руку потерпевшего С. и вынувшего его руку из кармана, после чего просунул свою руку, достал из кармана потерпевшего сотовый телефон, с целью удержания сотового телефона и пресечения сопротивления С. нанес один удар кулаком в область груди потерпевшего, отчего С. присел на корточки, а Григорьев П. С. ушел с похищенным сотовым телефоном;

- показаниями потерпевшего С., свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых Григорьев П. С. схватил С. за руку и силой вытащил из кармана, после чего просунул свою руку в левый карман штанов С., достал сотовый телефон, в целях пресечения сопротивления Григорьев П. С. нанес С. один удар кулаком в область груди, отчего С. присел на корточки, а Григорьев П. С. скрылся с похищенным телефоном;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах обращения С. в полицию с заявлением по факту открытого хищения сотового телефона, с применением насилия Григорьевым П.С.;

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, расположенный возле дома N ... по ул. .......... г. Якутска;

- протоколом выемки, которым потерпевший С. добровольно выдал документы на сотовый телефон ********;

- справкой ООО "********" о стоимости сотового телефона ********, составлявшей .......... рублей.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п. 21 указанного постановления, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо.

Таким образом, квалификация действий осужденного Григорьева П. С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, данная судом, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При назначении осужденному Григорьеву П. С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым П. С. преступления, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Григорьеву П. С. обстоятельств суд правильно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие престарелого дедушки и его состояние здоровья, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке до внесения изменений в ст. 314 УПК РФ, состояние здоровья Григорьева П. С.

Каких-либо оснований повторного учета вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом суд обоснованно не усмотрел отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания достаточно мотивирован в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом необходимо отметить, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении к Григорьеву П. С. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1., 73 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным, а также того, что тяжкое преступление им совершено не впервые, не имеется.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом обоснованно не усмотрено.

Определяя срок наказания осужденному, суд верно учел требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющие пределы наказания при рецидиве преступлений.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, судом правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о личности Григорьева П.С., иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Григорьеву П.С. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи, с чем вопреки доводам жалобы, считает его справедливым.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно применив в отношении Григорьева П. С. положения ч. 3.1. ст. 72 УК РФ при зачете периода нахождения под стражей, не указал начало срока отбывания наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года в отношении Григорьева П.С. изменить:

Исчислять начало срока отбывания наказания Григорьеву П. С. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении Григорьева П. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст.ст. 401.7., 401.8. УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. Ф. Стрекаловская

Судьи В.К. Окороков

И.А. Каратаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка