Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-814/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

судей: Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

защитника адвоката Епанчинцева А.В., предоставившего удостоверение N 1330 и ордер N 228 от 20.05.2021г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Епанчинцева А.В. в интересах осужденного Лопатина И.А. на приговор суда с участием присяжных заседателей Сургутского городского суда от 26 января 2021 года, которым:

Лопатин Иван Александрович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лопатина И.А. под стражей с 01 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Взыскано с Лопатина И.А. в пользу Х в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством Н 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение Н 58 940 рублей, процессуальные издержки - расходы на услуги адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин И.А. признан виновным и осужден за убийство.

Преступление совершено 28 июня 2020 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Епанчинцев А.В. в интересах осужденного Лопатина И.А., считая, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и как следствием его несправедливостью, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Указывает, что суд необоснованно ограничил право подсудимого и защитника на представление доказательств. Неоднократные ходатайства стороны защиты о предоставлении коллегии присяжных заседателей доказательств возможной причастности к преступлению Т, не были удовлетворены председательствующим, со ссылкой на ч.1 ст.252 УПК РФ, то есть под предлогом запрета выхода за пределы судебного разбирательства. Тем самым суд незаконно ограничил обвиняемого и защитника возможности построения защиты на объективных данных, признанных допустимыми, о возможности совершения преступления другим лицом и при других обстоятельствах, нежели указано в предъявленном обвинении. Применительно к непричастности подсудимого такие доказательства являются относимыми и должны исследоваться с участием присяжных заседателей. Отмечает, что ст. 252 УПК РФ не содержит каких-либо запретов для подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, в том числе приводить доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что преступление было совершено не им, а другим лицом.

Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке, но с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ. Согласно уголовно-процессуального закона, присяжные заседатели вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств дела, в ходе судебного следствия в их присутствии подлежат исследованию фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, в том числе о причастности или непричастности подсудимого к преступлению, а оценка доказательств присяжными заседателями дается по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом.

В данном случае, отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства защиты привело к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда.

Ссылается на то, что вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным, что Лопатин И.А. совершил указанные действия и причинил смерть потерпевшему из личной неприязни, однако при этом судом указано, что данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку содеянного. Вместе с тем, только данный мотив учитывается при обвинении Лопатина И.А. Вывода суд о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ может быть совершено безмотивно, противоречит требованиям закона, и поэтому нуждается в проверке и исследовании.

Обращает внимание, что следствие велось исключительно с обвинительным уклоном, итогом которого стало напутственное слово председательствующего, который, по мнению защитника, не был объективным и беспристрастным. Присяжным были напомнены лишь уличающие вину подсудимого доказательства. Стороной обвинения и председательствующим на присяжных заседателей было оказано незаконное и целенаправленное воздействие, которое не могло не повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и не могло не отразиться на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

В возражениях государственный обвинитель Козак Л.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лопатин И.А. и адвокат Епанчинцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. возражал против доводов жалобы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы адвоката Епанчинцева А.В. об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, неполноте расследования, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Доводы защитника о противоречивости представленных коллегии присяжных заседателей доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств относится исключительно к компетенции присяжных заседателей, которые принимают решение по своему внутреннему убеждению.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Лопатину И.А. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Лопатин И.А. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей (том 4 л.д. 143).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, и этим правом сторона защиты воспользовалась. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

При этом нарушений закона в ходе судебного следствия, как считает адвокат Епанчинцев А.В., судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Епанчинцева А.В. о том, что манера обращения председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом не соответствовала критериям закона, а при произнесении напутственного слова председательствующий напоминал присяжным о доказательствах, уличающих Лопатина И.А., являются несостоятельными.

В напутственном слове председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, изложил позицию стороны обвинения и защиты (том 4 л.д. 201-214).

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны не были лишены права довести до сведения присяжных заседателей свои замечания по напутственному слову. Напутственное слово, приобщенное к протоколу судебного заседания, подписано председательствующим по делу судьей, а протокол судебного заседания подписан секретарем судебного заседания и председательствующим по делу судьей, что соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

При таких обстоятельствах, принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно были отклонены ходатайства защитника Епанчинцева А.В. об исследовании в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, предшествовавших совершению Лопатиным И.А. преступления в отношении Н, которым, по утверждению стороны защиты, является причастность к совершению преступления в отношении Н, свидетеля Т, поскольку судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 335 УПК РФ в отношении осужденного и по предъявленному ему обвинению, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, то есть те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в связи с их полномочиями.

Несостоятельны доводы защиты о нарушении права на защиту в связи с неоднократным отказом судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты в предоставлении присяжным заседателям доказательств возможной причастности к преступлению Т

Ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств возможной причастности к преступлению другого лица, рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены, при этом существо доводов защиты, было проверено, выводы суда мотивированы.

Доводы защиты о необоснованном ограничении в возможности в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Лопатина И.А. представить доказательства возможной причастности к совершению преступления Т, противоречит требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которых, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также противоречит требованиям закона о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Т допрошен по делу с участием сторон, с обеспечением возможности участникам процесса выяснить у него все необходимые сведения, касающиеся события преступления.

Таким образом, сторона защиты не была лишена возможности выяснить у свидетеля Т все интересующие её обстоятельства дела.

Председательствующий обоснованно, с учетом требований ст. 252; ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ отказал в ходатайстве стороны защиты об исследовании с участием присяжных заседателей заключения эксперта ( экспертиза освидетельствуемого) в отношении Т N 2238 от 30.06.2020г., о наличии у него телесных повреждений, надлежащим образом мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не наделен полномочиями по сбору доказательств в рамках судебного следствия, в связи с чем, доводы о том, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, нельзя признать обоснованными.

При ответе на поставленные вопросы присяжные не были лишены права и возможности дать ответ с оговоркой, указав степень доказанности того или иного обстоятельства, в том числе на оборонительный или правомерный характер действий подсудимого. Содержание ответов на поставленные вопросы подтверждает данный вывод, учитывая, что на вопрос N 2 присяжные дали ответ "да, доказано, единогласно, за исключением личной неприязни к Н Тем самым, поставленные перед ними вопросы не лишали присяжных возможности дать альтернативный ответ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч. ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. При этом председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников при вынесении вердикта. Они также не могут расцениваться как ущемление прав сторон, как препятствие в доведении до них позиции сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной обвинения и председательствующим на присяжных заседателей было оказано незаконное и целенаправленное воздействие, которое не могло не повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и не могло не отразиться на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, являются необоснованными.

Председательствующим не установлено нарушений закона при допросе государственным обвинителем свидетелей, исследовании доказательств. Сделанные председательствующим замечания государственному обвинителю в ходе допросов свидетелей обвинения не оставлены без внимания. После каждого замечания суд разъяснял коллегии присяжных заседателей, что не следует принимать во внимание сказанное, если высказывание или вопрос нарушали положения уголовно-процессуального закона.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственным обвинителем оценка исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает законодательство.

Доводы защиты о допущенных нарушениях ст. ст. 338, 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются судом с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями по результатам судебного следствия и выступления сторон в прениях, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ, согласно которой, судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Епанчинцева А.В., поскольку обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.348 УПК РФ, то признание присяжными заседателями недоказанным совершения преступления из личной неприязни, обусловило вынесение обвинительного приговора без указания мотива преступления.

При этом, обстоятельств, указанных в ч.ч.4,4 ст.348 УПК РФ, по данному уголовному делу, не имелось.