Постановление Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-814/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-814/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коткова С.А.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Романовой Н.С.,
с участием: прокурора Крылова С.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1: на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года о назначении судебного заседания; на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года о дополнении ФИО1 установленных приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 года обязанностей прохождением регистрации в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные сроки.
Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Крылова С.А., полагавшего постановления районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06 ноября 2020 года начальник Новохоперского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в Поворинский районный суд с представлением о дополнении осужденному ФИО1 возложенных на него приговором Поворинского районного суда от 30 июля 2019 года обязанностей - прохождением регистрации в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные инспекцией дни.
Постановлением Поворинского районного суда от 16 ноября 2020 года для разрешения поставленного в представлении вопроса назначено открытое судебное заседание.
По результатам рассмотрения представления постановлением Поворинского районного суда от 28 декабря 2020 года ФИО1 дополнены установленные приговором суда от 30 июля 2019 года обязанности - прохождением регистрации в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные сроки.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением районного суда о назначении судебного заседания, указывает на незаконность такового в части вызова в судебное заседание потерпевших по уголовному делу. По мнению осужденного участие потерпевших в судебном заседании при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции нарушает требования уголовно-процессуального закона и права осужденного, так как в случае их явки, суд будет обязан учитывать их доводы и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Просит постановление районного суда отменить в части вызова в судебное заседание потерпевших.
Вместе с тем осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе на постановление суда от 28 декабря 2020 года ставит вопрос об его отмене, считая таковое незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка его доводам о причине пропуска прохождения регистрации в уголовно-исполнительной инспекции в ноябре 2020 года. В обоснование доводов о незаконности судебного решения указывает, что возложенные судом обязанности он исполнял добросовестно, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию являлся ежемесячно. Об обстоятельствах пропуска явки на регистрацию в ноябре 2020 года дал подробные пояснения в заседании суда первой инстанции.
Из содержания представленных в дело письменных возражений старшего помощника Поворинского межрайонного прокурора Рудницких Д.Н. следует, что оснований для отмены постановлений районного суда не имеется, в виду их законности и обоснованности.
Из содержания письменного возражения потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что оснований для отмены постановления суда от 16 ноября 2020 года не имеется в виду его законности и обоснованности.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддерживая доводы жалоб, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и указал, что явившись в уголовно-исполнительную инспекцию 03 ноября 2020 года, выяснилось нахождение инспектора в отпуске и отсутствие на рабочем месте лица его замещающего. Для исполнения возложенной на него приговором суда обязанности он безрезультатно попытался связаться по телефону с находящимся в отпуске инспектором. Иных действий для того, чтобы связаться в указанный день с сотрудниками инспекции он не предпринимал, в другие установленные графиком дни не явился. 06 ноября 2020 года намереваясь прибыть в инспекцию, он был вызван инспектором в связи с неявкой.
Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ в ходе подготовки к судебному заседанию суд помимо прочего решает вопрос о вызове участников судебного заседания.
Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п.4 ч.2 ст.231 УПК РФ), судья вправе после изучения материалов дела при наличии к тому оснований по собственной инициативе вызвать в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения дела (п.8).
Постановлением от 16 ноября 2020 года судьей назначено судебное заседание с разрешением ряда вопросов, в том числе о рассмотрении дела судьей единолично, о вызове участников уголовного судопроизводства.
К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относится постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений ч.7 ст.236 УПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положениями ч.7 ст.236 УПК РФ исключается обжалование в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п.1, 3 - 5 ч.2 ст.231 УПК РФ.
Обжалуя в апелляционном порядке постановление Поворинского районного суда от 16 ноября 2020 года о назначении судебного заседания, осужденный в жалобе указывает на незаконность такового именно в части вызова в судебное заседание судьей участников уголовного судопроизводства - потерпевших.
При таком положении апелляционная жалоба осужденного на постановление суда от 16 ноября 2020 года не подлежит рассмотрению, как инициирующая проверку судом апелляционной инстанции законности процессуального решения районного суда, не подлежащего обжалованию.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В силу положений ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
При этом, согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В соответствии с ч.1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.
Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
В силу положений ч.2 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.
В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года приговором Поворинского районного суда Воронежской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года, с примененением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговором на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленные ему сроки проходить регистрацию в указанном органе.
12 августа 2019 года приговор вступил в законную силу и принят к исполнению в филиале уголовно-исполнительной инспекции.
21 октября 2019 года осужденный ФИО1 ознакомлен с требованиями уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия исполнения приговора суда, установлены сроки прохождения регистрации. Осужденный в установленном порядке предупрежден об ответственности за невыполнение указанных требований.
Согласно предоставленным в дело сведениям уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 с 01 ноября по 05 ноября 2020 года на регистрацию не явился, не имея на то уважительных причин.
Из содержания объяснения осужденного от 06 ноября 2020 года, полученного должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, а также пояснений осужденного, данных при рассмотрении дела в заседании судов первой и апелляционной инстанций следует, что ФИО1 явился на регистрацию в инспекцию 03 ноября 2020 года в 14 часов 05 минут, при этом не имел возможности исполнить возложенную на него обязанность по независящей от него причине, а именно в виду отсутствия на рабочем месте должностного лица.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы представленные суду материалы содержат доказательства неисполнения осужденным обязанности, предусмотренной ч.4 ст.188 УИК РФ и возложенной на него вступившим в законную силу приговором суда. Данных, в какой либо степени указывающих на наличие у ФИО1 уважительных причин неявки, а равно причин, затрудняющих, либо делающих невозможным его явку в уголовно-исполнительную инспекцию и отчет о своем поведении, в деле не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Все данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.
При таком положении суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 требует более тщательного контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, дополнив установленные осужденному ФИО1 приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 года обязанности прохождением регистрации в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные сроки.
Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Постановление по делу вынесено с соблюдением правил подсудности. Требования уголовно-процессуального кодекса при рассмотрении представления и принятии решения по существу судом первой инстанции соблюдены, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, допущено не было.
При таком положении постановление районного суда, соответствуя требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года о дополнении ФИО1 установленных приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 года обязанностей - обязанностью прохождения регистрации в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные сроки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка