Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года №22-814/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-814/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Яремуса А.Б.,
судей Кудрявцева А.Р. и Шнайдера П.И.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
осужденного ЗНС,
его защитника - адвоката Чухланцева В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ЗНС на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года, которым ЗНС, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:
- 5 октября 2012 года тем же судом, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2013 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 26 февраля 2016 года по отбытию наказания;
- 22 июля 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 31 января 2019 года освобожден по отбытию наказания,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании п."в" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания ЗНС исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 14 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения ЗНС до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗНС признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на хищение у гражданина паспорта. Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ЗНС выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий по эпизоду грабежа. Полагает, что хищение он совершил путем свободного доступа, в связи с чем, его действия по указанному эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции необоснованно в основу приговора положены показания, которые он и его дядя давали в ходе предварительного следствия. В судебном заседании они оба указывали на то обстоятельство, что дверь в комнату консьержа была открыта. Кроме того, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший N 1 Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его эмоциональное состояние на фоне выкидыша его сожительницы ВАН, характеристика, данные о его личности. Считает, что есть основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе, в целом, приводит аналогичные доводы. Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям оперуполномоченного КГД, заинтересованного в исходе дела, производившего его задержание. Помещение, в которое он проник путем свободного доступа, не является "комнатой консьержей", а относится, согласно справки N 189 от 16 апреля 2020 года, выданной заведующей филиалом КЦСОН г. Ижевска в Октябрьском районе, к понятию - "вахта". Потерпевший Потерпевший N 1 не является вахтером, на посту вахты находился незаконно. Просит учесть мнение потерпевшего и явку с повинной.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании показаниях самого ЗНС, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, которые он давал в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, свидетеля Свидетель N 1 (дяди ЗНС) в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ОАП, КГД, оцененных в совокупности с другими доказательствами.
Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в обоснование своих выводов о виновности ЗНС в инкриминированных ему преступлениях, проверена, их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора, соответствующего требованиям ст. 307 УПК РФ.
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Доводы, изложенные в ходатайствах участников судебного заседания, были проверены и получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела.
Доводы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего судом первой инстанции были проверены и обоснованно были признаны не нашедшими своего объективного подтверждения. Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевший подтвердил, объяснив причину выявленных противоречий.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ЗНС в инкриминированных ему преступлениях, не имеется.
Доводы осужденного об ошибочности квалификации его действий, связанных с хищением чужого имущества, совершенных с проникновением в помещение в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и положениях уголовного закона.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18); при этом необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (абзац первый пункта 19).
Согласно п. 3 примечания к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом первой инстанции, осужденный ЗНС с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение (комнату консьержей или вахту), находящееся в фойе <адрес>. Входная дверь указанного помещения оборудована замком, на окне установлена решетка, что свидетельствует об отсутствии свободного доступа в это помещение.
Доводы ЗНС о том, что потерпевший в указанном помещении находился незаконно, не влияют на существо принятого решения.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия ЗНС по п."в" ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 30 ст. 325 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий по эпизоду грабежа с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.
Психическое состояние ЗНС установлено. Основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 68 ч.2, 43 УК РФ, соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, назначено не в максимальных пределах санкций статей, по которым ЗНС осужден, и не подлежит снижению.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по каждому эпизоду судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ЗНС и его сожительницы, наличие малолетнего ребенка, кроме того, по эпизоду грабежа - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для признания заявления ЗНС (т. 2, л.д., л.д. 28-29) в качестве явки с повинной, поскольку он заявил о преступлении после его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Оценив все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, суд мотивированно, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, назначил ЗНС наказание в виде реального лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд в приговоре мотивировал отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе в части признания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора.
Вопреки доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении, судом не допущено таких нарушений, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года в отношении ЗНС оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ЗНС - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка