Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 22-814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 22-814/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей краевого суда Бушуева А.В. и Леонтьевой Т.В.,
при секретаре Ивановой К.А.,
с участием прокурора Кондратьевой Е.В.,
осужденного Гантимурова М.А., адвоката Бычковской А.А., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гантимурова М.А. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года, которым
Гантимуров М. А., <данные изъяты>, несудимый:
осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На осужденного Гантимурова М.А. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального района "<адрес>" без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Гантимурова М.А., адвоката Бычковскую М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Кондратьеву Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
установила:
Гантимуров М.А. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.
Данное преступление Гантимуровым М.А. было совершено в период времени с 31 октября 2019 года по 2 ноября 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Гантимуров М.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Гантимуров М.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, считает, вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылаясь на ст.6 УК РФ и приводя его текст, указывает, что его защитником в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, а также прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении ходатайства было отказано. Ссылаясь на ч.4 ст.15 УК РФ, позицию Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ" и приводя их текст, указывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, им действительно приобретено сильнодействующее обезболивающее лекарственное средство, находящее в свободном обороте в КНР для личного потребления, что подтверждается тем, что в блистере находилось 12 таблеток, из которых 8 таблеток он употребил, на момент въезда в РФ у него осталось 4 таблетки, которые находились в кармане куртки, в ходе проведения таможенного контроля, при устном опросе были добровольно выданы сотруднику таможни. Указывает, что данное сильнодействующее вещество было приобретено им не для его системного употребления, а в связи с необходимостью, по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами, представленными в ходе предварительного следствия. Указывает, что он не отрицает, что порядок ввоза лекарственных средств через таможенную границу ему известен, однако он легкомысленно к этому отнесся, в чем раскаивается. Обращает внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об изменении категории преступления исследовал смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также дополнительно представленные в суд, однако не учел их, отказав в ходатайстве, ссылаясь только на степень опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом и незаконным перемещением через таможенную границу сильнодействующего вещества - <данные изъяты>, а также способа совершения преступления - путем совершения действий, направленных на то, чтобы затруднить их обнаружение. Считает несправедливым позицию суда первой инстанция, обвиняя его в "незаконном обороте сильнодействующего вещества", поскольку данное вещество он перемещал для себя в минимальном количестве, без умысла на сбыт и т.д. и это было всего единожды, в связи с чем, степень общественной опасности гораздо меньше, чем указывает суд. Суд также указывает на способ совершения преступления, как на обстоятельство, в связи с чем невозможно изменить категорию преступления. При этом из материалов дела и из обвинения следует, что <данные изъяты> был выдан им в ходе устного опроса при проведении таможенного контроля. Утверждает, что при устном опросе добровольно выдал сотруднику находящиеся у него в кармане принадлежности и лекарства, в том числе и <данные изъяты>. Обращает внимание, что в отношении него не проводили личный таможенный досмотр, он не прятал таблетки в специально изготовленный тайник или специальное место, затрудняющее доступ сотрудников таможни, не пытался каким-либо иным способом скрыть эти таблетки. В связи с чем, также считает несправедливым вывод суда в части "изощренного" способа совершения преступления. Считает, что для его исправления не требуется назначения уголовного наказания в виде лишения свободы, даже с применением испытательного срока. Учитывая правовую позицию высшего суда, его личные качества, деятельное раскаяние, признание вины, явку с повинной, считает, что он имеет все основания для изменения категории совершенного им преступления и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Фоминская Ю.С., опровергая ее доводы, приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.
Действиям Гантимурова М.А. суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч.1 ст.226.1 УК РФ, в связи с чем оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части несогласия с предъявленным обвинением не имеется, кроме того уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного разбирательства и после изложения предъявленного обвинения Гантимуров М.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает и просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов осужденного Гантимурова М.А. в данной части.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора допущено не было.
При назначении наказания осужденному, судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
В то же время суд при назначении наказания руководствовался требованиями ст.60, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, учел характер, общественную опасность совершенного Гантимуровым М.А. преступления, данные, характеризующие его личность, как смягчающие, так и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.
При этом, законных оснований к освобождению Гантимурова М.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Так, прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, возможно лишь в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категориям небольшой и средней тяжести. Гантимуров М.А. обвинялся и признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ввиду чего, оснований для рассмотрения этого вопроса не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно не назначил Гантимурову М.А. дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.1 ст.226.1 УК РФ, мотивировав свои выводы.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, суд учел. Назначенное Гантимурову М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы об изменении категории преступления, в том числе о назначении судебного штрафа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года в отношении Гантимурова М. А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Гантимурова М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
