Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-814/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Щетникова С.П.,
судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,
осужденного Канатчикова Д.О.,
защитника - адвоката Майорова А.И.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года, которым
Канатчиков Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2012 г. по ч. 2 ст.228 УК РФ (с последующими изменениями) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 4 апреля 2016 г. по отбытию наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г.Чебоксары от 18 декабря 2017 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 июня 2018 г. по отбытию наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г.Чебоксары от 27 июня 2019 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год, постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 августа 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г.Чебоксары от 27 июня 2019 г., Канатчикову Д.О. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Канатчикова Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канатчиков Д.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в период с 22 часов 16 октября 2019 г. по 4 часа 17 октября 2019 г. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Канатчиков Д.О. считает приговор незаконным. Указывает, что все доказательства, положенные в основу приговора, объективно подтверждают лишь факт смерти ФИО1 Выводы суд о его виновности по ч.4 ст.111 УК РФ являются необоснованными, поскольку совокупность собранных доказательств свидетельствует об имевшем месте аффектообразующем факторе - очевидной психотравмирующей ситуации. В соответствии с действующим законодательством перед экспертами ставится вопрос о наличии либо отсутствия аффективного фактора, однако по настоящему делу данный вопрос перед экспертами не ставился, судья же не является специалистом в этом области, в связи с чем не может делать выводы о наличии или отсутствии аффективного состояния. Выяснение этого вопроса могло повлиять на исход дела, в том числе и путем назначения повторной экспертизы. Игнорирование этого обстоятельства является основанием для отмены вынесенного приговора. Кроме того, в материалах дела нет предмета, используемого в качестве оружия. Поэтому выводы суда о наличии палки являются предположением. Судом также не выяснялся вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате падений. Просит приговор в отношении него отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. Вина Канатчикова установлена судом на основании исследования совокупности всех доказательств. При назначении наказания учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного Канатчикова Д.О., который в ходе предварительного расследования обратился с явкой с повинной, а в суде дал подробные и последовательные показания, подтверждающие факт нанесения им множества ударов потерпевшему ФИО1, в результате которых наступила смерть потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющимися очевидцами возникшего между осужденным и потерпевшим конфликта и последующих драк между ними, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.
Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В ходе судебного разбирательства осужденный не оспаривался тот факт, что он нанес потерпевшему ФИО1 множество ударов руками по различным частям тела, а также палкой, которую он выхватил из рук ФИО1, однако пояснил, что телесные повреждения потерпевшему нанес в состоянии аффекта после того, как ФИО1 стал оскорблять его и членов семьи.
Судом первой инстанции эта версия была проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она противоречит исследованным в суде доказательствам. Так, допрошенный по обстоятельствам преступления свидетель ФИО2 пояснил, что инициатором ссоры явился Канатчиков Д.О., который стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу похищенной у него потерпевшим куртки, в результате словесный конфликт перерос в драку. В течение вечера Канатчиков и ФИО1 трижды вступали в обоюдную драку.
Между тем необходимым условием для совершения преступления в состоянии аффекта является сильное душевное волнение виновного и внезапность его возникновения, а также обусловленность волнения неправомерными действиями потерпевшего. В суде установлено, что напряженная обстановка между потерпевшим и осужденным развивалась на фоне личных неприязненных взаимоотношений в течение продолжительного периода времени, конфликт между ними неоднократно сопровождался словесными ссорами, переросшими в обоюдные драки, что исключает внезапность возникновения волнения противоправными действиями осужденного. Нанесение же телесных повреждений в процессе ободной драки, напротив, свидетельствует об умышленном характере действий каждого из участников такой драки.
Кроме того, при аффекте, в котором, как указывает осужденный, он находился в момент совершения преступления, виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишен возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.
Вместе с тем согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию Канатчиков Д.О. был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, на период инкриминируемого преступления Канатчиков Д.О. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния индивидуально-психологические особенности подэкспертного не ограничивали его способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения (т.2 л.д. 56-61).
Поэтому, совокупность исследованных доказательств указывает на умышленность действий осужденного в отношении потерпевшего ФИО1, когда преступление Канатчиковым Д.О. совершено в результате бытовой ссоры, возникшей в ходе совместного употребления спиртных напитков.
Необходимости в назначении повторной судебной психолого-исихиатрической экспертизы на предмет установления аффективного состояния поведения, как на том настаивал осужденный, у суда не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку, во-первых, психическое состояния осужденного в момент совершения преступления было предметом исследования судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, во-вторых, оценка действий осужденного с точки зрения отсутствия или наличия в его действиях определенного состава преступления находится в компетенции суда, которая складывается на основе всей совокупности собранных по делу доказательств. Анализ же собранных по настоящему делу доказательств свидетельствует об умышленности действий осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Ссылки осужденного об обратном противоречат материалам уголовного дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, о которой свидетельствуют закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой на уровне теменных долей, открытый оскольчатый перелом нижней челюсти слева, закрытый перелом спинки носа, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры слева и кровоизлиянием в левую плевральную полость, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей, раны головы, конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища. Данные телесные повреждения образовались от не менее 152 травматических воздействий.
Таким образом, в момент совершения инкриминированного Канатчикову Д.О. деяния последний действовал целенаправленно и последовательно. Характер действий осужденного, локализация нанесения ранений в жизненно важные органы потерпевшего, их количество свидетельствуют об умышленности его действий по причинению тяжкого вреда здоровью, и неосторожности к наступившим последствиям в виде наступления смерти потерпевшего.
Доводы осужденного о возможности получения потерпевшим телесных повреждений, несовместимых с жизнью, в результате падения его на различные поверхности, также являются несостоятельными. В результате судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего было установлено, что возможность получения черепно-мозговой травмы при однократном падении из положения стоя и ударом о тупой твердый предмет исключается, поскольку обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 телесные повреждения в области головы находятся в различных ее анатомических областях, а также установлено наличие импрессионной травмы (одностороннее кратковременное центростремительное травматическое воздействие на голову, при котором черепно-мозговая травма причиняется предметом, имеющим массу, существенно меньше массы головы, ограниченную ударяющую поверхность и среднюю удельную энергию удара) и отсутствие признаков травмы ускорения (т.1 л.д. 25-34).
Против версии осужденного о получении потерпевшим смертельных телесных повреждений свидетельствует также и наличие в месте обнаружения трупа, а именно на стене над головой трупа и по его левую руку, брызг крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего. Согласно протоколу осмотра места происшествия брызги крови находятся на расстоянии от 2 до 92 см от поверхности пола (т.1 л.д. 4-21). Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 89-91) известно, что следы на стене над головой трупа и по его левую руку летели по отношению к поверхностям стен сверху вниз. В случае падения потерпевшего и ударения об пол головой механизм образования брызг был бы иной, а именно они были распложены снизу вверх, а не наоборот как в рассматриваемом случае. Таким образом, наличие следов преступления исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшим в результате его падения с высоты собственного роста.
Применение палки в качестве орудия преступления не оспаривалось осужденным, в ходе судебного заседания он дал подробные показания в части ее применения. Объективно эти показания Канатчикова Д.О. подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой при исследовании трупа ФИО1 обнаружена импрессионная травма. В ходе дополнительного осмотра места происшествия палка была изъята с места происшествия и осмотрена.
Таким образом, применение осужденным деревянной палки при нанесении ударов потерпевшему ФИО1 по делу доказано, в связи с чем действия осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, в том числе и на ч.1 ст. 108 УК РФ, не имеется, т.к. в состоянии необходимой обороны осужденный не находился, нанесение ударов происходило в результате обоюдной драки, что указывает на умышленность действий осужденного, палку, которой во время очередной драки воспользовался потерпевший, Канатчиков Д.О. вырвал, в связи с чем реальная опасность для его жизни и здоровья перестала существовать, между тем Канатчиков, действуя умышленно, нанес палкой несколько ударов по жизненно важным органам потерпевшего.
Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, полученным и проверенным судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, нет.
Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с неознакомлением его с постановлением о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы и невозможностью поставить перед экспертами дополнительного вопроса об аффекте в его действиях являются несостоятельными. Как видно из материалов дела с вышеуказанным постановлением от 8 ноября 2019 г. Канатчиков Д.О. был ознакомлен лишь 14 декабря 2019 г., т.е. после производства самой экспертизы. Однако несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы в данном случае не является столь существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку после ознакомления с постановлением у Канатчикова и его защитника была возможность обратиться к следователю с ходатайством о постановке для разрешения экспертизы дополнительного вопроса, однако этой возможностью они не воспользовались, от них никаких заявлений и ходатайств не поступило. В ходе судебного заседания Канатчикову также была предоставлена возможность обратиться с ходатайством о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, однако такого ни от него самого, ни от его защитника не последовало. При таких обстоятельствах права осужденного, связанные с назначением и производством экспертиз, заявления ходатайств, были соблюдены, соответственно, поводов к отмене приговора по названным основаниям не имеется.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в строгом соответствии с законом.
Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено, а изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, однако оценку, данную доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия считает верной.
Наказание Канатчикову Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной Канатчикова Д.О. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у осужденного ряда хронических заболеваний. В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление Канатчиковым Д.О. спиртных напитков подтверждается показаниями самого осужденного и свидетелей. Нахождение осужденного в состоянии опьянения сняло внутренний контроль над своими действиями и способствовало совершению преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего не имеется, поскольку ссора, которая впоследствии переросла в драку, была начата на бытовой почве при обоюдном оскорблении осужденного и потерпевшего друг друга, драка между ними продолжалась в течение вечера и ночи несколько раз на фоне совместного распития спиртных напитков и в силу сложившихся между ними неприязненных взаимоотношений. Поэтому при изложенных данных указанное смягчающее наказание обстоятельство отсутствует
Для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ также оснований не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда в этой части аргументированы.
Невозможность назначения Канатчикову Д.О. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Канатчикову Д.О. наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Между тем суд необоснованно при характеристике личности осужденного сослался на листы дела, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Поэтому ссылка в приговоре на л.д.141-145, 146-151 тома 1 подлежит исключению. Указанное уточнение на законность и обоснованность вынесенного приговора, в том числе и на размер назначенного наказания, не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года в отношении Канатчикова Д.О. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на листы дела 141-145, 146-151 тома 1.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
