Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-813/2022

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного Кочубея А.В.

адвоката Башкатовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кочубей А.В.

и его адвоката Башкатовой Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2021 года, которым

Кочубей А. В., <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Кочубей А.В. по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде включения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИП России по Омской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания, но при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день срока содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Кочубея А.В. и его адвоката Башкатову Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кочубей А.В. признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочубей А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Башкатова Н.А., не оспаривая квалификацию инкриминируемого Кочубей А.В. деяния, считает приговор несправедливым в ввиду чрезмерной суровости назначенного последнему наказания.

В обоснование своих доводов, указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ее подзащитного и его родственников, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, положительной характеристики по месту жительства, участие в ликвидации чрезвычайного происшествия в 2007 году.

Просит приговор изменить, назначить Кочубей А.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кочубей А.В. также выражает несогласие с приговором, приводя аналогичные доводы жалобы адвоката. Просит приговор изменить и назначит наказание, не связанное с лишением свободы для того, чтобы он мог трудоустроиться и помогать своей семье.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката. государственным обвинителем ФИО принесены возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Кочубей А.В., который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Кочубей А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Кочубея А.В., совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание Кочубею А.В. судом определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства и по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит <...>, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание осужденного, а также влияния назначаемого наказания на исправление Кочубея А.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочубея А.В., судом обосновано признано и учтено: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в ликвидации чрезвычайного происшествия (тушение лесного пожара в 2007 году).

К отягчающим обстоятельствам, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно отнес наличие в действиях Кочубея А.В. рецидива преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, судом при назначении Кочубею А.В. наказания, были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своему размеру, назначенное осужденному наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Кочубея А.В. только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалоб осужденного и его адвоката не усматривается.

Оснований для смягчения, назначенного Кочубей А.В. наказания не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Кочубей А.В. назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2021 года в отношении Кочубей А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка