Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-813/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11,

потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Маго-медэминова М.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 1 и защитника осужденного - адвоката ФИО11 на приговор Дербентского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления потерпевшего и его представителя, просивших удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО11, просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевшего, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дербентского районного суда от <дата>

ФИО1, 1997 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Предъявленный потерпевшим по уголовному делу гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО6 в пользу потерпевшего взыскано в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей и на оплату услуг представителя потерпевшего - 60000 рублей.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 ставится вопрос об отмене обжалуемого приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, являются неискренними, так как он не сразу признался в содеянном, исказил свои показания, введя следствие в заблуждение, и уговаривал дать неправдивые показания несовершеннолетнего ФИО7 Отмечает, что уголовное дело было возбуждено только лишь после его неоднократных жалоб в прокуратуру <адрес>. Полагает, что у суда имелись основания для полного удовлетворения его исковых требований. Выражает несогласие с назначением судом ФИО1 колонии-поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим несовершеннолетнего ФИО7 Полагает, что суд при назначении наказания ФИО12 в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не в полной мере учел поведение подсудимого, который сразу после совершения преступления пытался перекладывать вину на погибшего. Обращает внимание на то, что суд не взял ФИО1 под стражу в зале суда, полагает, что срок назначенного судом ФИО12 наказания в виде лишения свободы истекает. Просит назначить ФИО1 более строгое наказание с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11 ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывается, что ФИО1 вину свою признал, сожалеет о случившемся. Авторы жалобы полагают, что судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно отсутствие у ФИО12 судимости, его молодой возраст, активное содействие установлению фактических обстоятельств дела, положительную характеристику по месту жительства. Указывают, что суд необоснованно учел при назначении ФИО12 наказания его поведение после совершения преступления. Выражают несогласие с решением, принятым судом в части исковых требований потерпевшего. Просят смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, подробно и правильно приведенных в приговоре, заключениях экспертиз, других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

Более того, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд необоснованно учел при назначении ФИО12 наказания его поведение после совершения преступления.

Из приговора следует, что назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, также учел его поведение после совершения преступления, а также тяжесть содеянного и мнение потерпевшего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> N-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица, его поведение после совершения преступления, а также тяжесть совершенного преступления, не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Тяжесть совершенного преступления определена законодателем в санкциях соответствующих статей УК РФ, а потому вышеуказанная ссылка суда свидетельствует о том, что, вопреки требованиям закона, тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания судом фактически учтена повторно.

При таких обстоятельствах указание суда на учет вышеперечисленных обстоятельств при назначении наказания ФИО1 является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, а не усилению, как о том ставит вопрос потерпевший.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также для признания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условным, с применением ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку соглашается с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неправильном определении судом вида исправительного учреждения, также являются несостоятельными.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда в части заявленных потерпевшим исковых требований, также являются несостоятельными, поскольку судом в приговоре надлежащим образом мотивированы принятые в указанной части решения.

Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и его защитника - адвоката ФИО11

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 его поведения после совершения преступления, а также тяжести содеянного и мнения потерпевшего.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1(один) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка