Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-813/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Будаевой Л.И., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Цыренжапова Ч.Н.,

защитника - адвоката Насниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Цыренжапова Ч.Н. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г., которым

Цыренжапов Ч.Н., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Цыренжапова Ч.Н. по стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Цыренжапова Ч.Н., его защитника Насниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цыренжапов Ч.Н. признан виновным и осужден за умышленное убийство С. на почве ревности путем нанесения ему ударов камнем по голове, чем причинены вдавленные переломы костей свода черепа с повреждением головного мозга, от которого тот скончался на месте происшествия.

Преступление совершено ...г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Цыренжапов Ч.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Цыренжапов Ч.Н. выразил несогласие с приговором суда, указав на чрезмерную суровость назначенного наказания. Перечислил все смягчающие обстоятельства и указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, следуя приговору. С учетом изложенного считает, что имеются основания для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.65, ч.1 ст.68 УК РФ.

Просит об изменении категории преступления на менее тяжкую, снизить срок и размер наказания, режим отбывания наказания оставить прежним.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перелыгин П.А. указал на законность и обоснованность принятого судом решения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Цыренжапова Ч.Н. в совершении умышленного убийства несовершеннолетнего С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, никем не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Цыренжапова Ч.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ... в вечернее время он встретил знакомых М., Ц.и. и Цб.., затем к ним подошли С. и Р. В ходе общения с девушками, они распили на улице приобретенное им пиво. С., опьянев, стал оказывать внимание М., пытаясь ее обнять. М., не воспринимая ухаживания С., отстранялась от него. В указанное время М. нравилась ему, но он об этом умалчивал. Сначала проводили Цб., затем М., где С. и он обнялись с ней на прощание. Следуя в направлении к детскому дому, он, приревновав С. к М., придя в возбужденное состояние, решилубить его. Находясь в 5 м. от калитки детского дома, обхватил С. сзади за шею, стал душить его. С., оказывая ему сопротивление, упал на землю. Он сумел подмять его под себя, после чего нащупав рядом камень, нанес им 2 удара в затылочную часть головы С. Он осознавал, что удары могут быть смертельными, и желал этого. После полученных ударов С. прекратил сопротивление. Испытывая злость, он разбил лежавшую рядом музыкальную колонку С. Скрывая следы преступления, оттащил труп С. к заброшенному дому по <...>, где скинул его в выгребную яму и забросал гравием, который перенес найденным на месте ведром.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Цыренжапова Ч. в совершении преступления подтверждается помимо его собственных показаний, также показаниями потерпевшей О., свидетелей Цр., См., оглашенными показаниями свидетелей Цб., М.

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела - протоколом проверки показаний Цыренжапова Ч. на месте от ..., протоколом осмотра места происшествия, следуя которому во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, при осмотре выгребной ямы обнаружены останки человека, протоколом осмотра предметов, заключением СМЭ ... от ..., заключением СМЭ ... от ...

Приговор содержит анализ и оценку доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Выводы суда первой инстанции, принятое им по делу решение, суд апелляционной инстанции находит верными и должным образом мотивированными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Цыренжапова Ч. в убийстве С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотив преступления, характер действий осужденного, орудие, способ применения насилия, как правильно отмечено судом, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего.

Таким образом, установив на основе собранных доказательств фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Цыренжапова Ч.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, согласно требований ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Цыренжаповым Ч.Н. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Все влияющие на наказание обстоятельства, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. Размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения к Цыренжапову Ч.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы. Оснований для признания чрезмерно суровым назначенного Цыренжапову Ч.Н. наказания не имеется.

Вид исправительной колонии определен верно. Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения в отношении Цыренжапова Ч.Н. до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о порядке взыскания процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, разрешены правильно.

Доводы жалобы осужденного о применении к нему положений ч.1 ст.65, ч.1 ст.68 УК РФ признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г. в отношении Цыренжапова Ч.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка