Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года №22-813/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-813/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Давлетова И.Р.,
при секретаре Янбаеве И.Р.,
с участием прокурора Куляпиной О.В.,
защитника - адвоката Галимарданова Н.Н. в интересах осужденного Рябчук А.И. (по назначению),
защитника - адвоката Хузиной Л.А. в интересах осужденного Зайцева Ю.В. (по назначению),
представителя потерпевшего ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Салихова Р.Э., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО8, адвоката Абдеевой Р.Т. в интересах осужденного Рябчук А.И., адвоката Гайнуллина Х.Х. в интересах осужденного Зайцева Ю.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, по которому
Зайцев Ю.В., дата года рождения, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Рябчук А.И., дата года рождения,
несудимый
осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления защитников осужденных - адвокатов Галимарданова Н.Н. и Хузиной Л.А., просивших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб и оправдать подзащитных, представителя потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куляпиной О.В. об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Ю.В. и Рябчук А.И. признаны виновными и осуждены за причинение смерти ФИО8 по неосторожности.
Преступление совершено в ночь с 19 на дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов Р.Э., не оспаривая виновность Зайцева Ю.В. и Рябчук А.И. в содеянном, квалификацию преступления, полагает назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, назначенное наказание не отвечает целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Предлагает приговор изменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8, не оспаривая виновность Зайцева Ю.В. и Рябчук А.И. в содеянном, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает, что суд, в нарушение требований ст.ст.6 и 60 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, мнение потерпевших, которые просили суд назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что осужденными не возмещен причиненный ущерб потерпевшему, они вину не признали, в содеянном не раскаялись, однако суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, назначить осужденным более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.109 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Абдеева Р.Т. в интересах осужденного Рябчук А.И., полагая приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Утверждает, что Рябчук потерпевшему телесные повреждения не причинял, а только отмахивался от него. Из показаний Рябчук следует, что он был осведомлен о том, что потерпевший ФИО8 страдал заболеванием сердца, поэтому обнаружив в квартире потерпевшего, у которого не была пульса, и подумав, что он скончался, и чтобы к ним не предъявляли претензии из-за нахождения трупа в квартире, с Зайцевым вынесли труп в коридор. Показания подзащитного согласуются и с показаниями Зайцева. Рябчук не должен был и не мог предвидеть наступление смерти потерпевшего от переохлаждения, поскольку думал, что они вынесли в тамбур тело скончавшегося человека и будучи в этом убежденным. Вывод суда о том, что осужденные вынесли в подъезд живого человека не подтверждается ни заключением экспертизы, ни другими доказательствами и Рябчук подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что суд неправильно установил время совершения преступления, поскольку указал в приговоре о совершении преступления дата, хотя, согласно обвинению преступление окончено около дата дата. Утверждает, что суд необоснованно исключил из обвинения осуждение подзащитного по ст.125 УК РФ, тогда как суду необходимо было уголовное преследование прекратить по основаниям, предусмотренным ст.ст.24 и 27 УПК РФ, признав право Рябчук на частичную реабилитацию, чем ограничил права подзащитного как участника уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить, Рябчук А.И. оправдать и признать за ним право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе адвокат Гайнуллин Х.Х. в интересах осужденного Зайцева Ю.В., полагая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что судом не опровергнуты показания подзащитного о том, что в ходе распития спиртного, он с ФИО2 стали толкаться, в этот момент на него упала вешалка, рассекла ему бровь, он пошел мыться в ванную комнату, а когда вернулся, увидел лежащего на полу потерпевшего ФИО8 Они проверили пульс, поскольку пульса не было, лицо посинело, а потерпевший имел больное сердце, они подумали, что ФИО8 мертв, решилиего тело вынести в подъезд и оставить там. Полагает, что нет причинной связи между действиями подзащитного и наступившими последствиями, поэтому нет и состава преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ. Просит приговор отменить, Зайцева Ю.В. оправдать.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Зайцева Ю.В. и Рябчук А.И. в причинении смерти ФИО8 по неосторожности при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что, приехав на место происшествия, он обнаружил в подъезде дома на первом этаже лежащего сына. Сын был порядочным, не любил несправедливость, был правильным;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что дата утром около ... она обнаружила на первом этаже дома в тамбуре между двумя входными дверьми лежащего на бетонном полу на животе лицом вниз парня в одежде. Тамбур не отапливается, было прохладно;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает инженером ООО "...". В тамбуре подъезда N... адрес, где в декабре 2018 года был обнаружен труп молодого человека, зимой холодно;
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она сдавала квартиру, расположенную по адресу: адрес, гражданину Рябчук А.И. Зимой 2018 года утром обнаружили в тамбуре подъезда лежащим на полу лицом вниз возле выхода из подъезда молодого человека. В тамбуре было прохладно. Рябчук иногда приводил в квартиру своих друзей, злоупотреблял спиртными напитками;
- показаниями свидетеля ФИО14(эксперта ЭКЦ МВД РБ) о том, что дата в подъезде адрес на полу ближе к входной двери обнаружили труп мужчины с телесными повреждениями в области переносицы. На улице была минусовая температура. В подъезде было достаточно холодно;
- показаниями свидетеля ФИО15 (фельдшера скорой помощи), полученными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона о том, что дата он около 6 часов 15 минут прибыл на место вызова. В подъезде дома возле дверей на животе лежал мужчина. При осмотре мужчины артериальное давление и пульс не определялись, кожные покровы были бледными, холодные на ощупь. Была констатирована биологическая смерть. Труп лежал в тамбуре, батарея отопления там отсутствовала. Температура была отрицательная;
- показаниями свидетеля ФИО16, полученными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона о том, что дата на полу в тамбуре первого этажа увидела труп мужчины. В тамбуре было прохладно, отопительной батареи там нет, по ощущениям было около плюс пяти градусов;
- показаниями свидетеля ФИО17, полученными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона о том, что дата Рябчук и Зайцев были доставлены в ОМВД России по адрес. Со слов задержанных стало известно, что в ночь с 19 на дата в ходе конфликта между Рябчук и ФИО8 Рябчук нанес несколько ударов в область лица и тела ФИО8, от которых потерпевший упал на пол и потерял сознание. Увидев, что ФИО8 не подает признаков жизни, Рябчук и Зайцев вынесли ФИО8 в подъезд и продолжили распивать спиртные напитки;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата в ходе осмотра в период с 6 часов 55 минут до 7 часов 20 минут тамбура первого этажа подъезда N... адрес был обнаружен труп ФИО8 лежащим на бетонном полу лицом вниз. С использованием термометра установлена температура воздуха в тамбуре, которая составила плюс 5 градусов. В тамбуре ощущается холод и сквозняк из входной двери;
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в адрес с поверхностей обнаруженных на месте происшествия бутылки водки, пачки сигарет, пластиковой рюмки и керамической чашки были изъяты следы рук на отрезки дактопленки;
- справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету от 20 декабря 2018 года, согласно которой в результате проверки по АДИС МРО N... ЭКЦ МВД по адрес следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки водки и пластикового стакана по факту обнаружения трупа по адресу: адрес установлено совпадение с отпечатком мизинца правой руки на дактилокарте Рябчук А.И. и указательным, средним и мизинцем правой руки Зайцева Ю.В.(том N ...,л.д.108);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N... от дата, согласно которому причиной смерти ФИО8 является общее переохлаждение организма.
В судебном заседании, подсудимые Рябчук А.И. и Зайцев Ю.В., не признавая вину в содеянном, пояснили, что вынесли в подъезд ФИО8 и оставили его там, поскольку подумали, что он умер и испугались ответственности.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Зайцева Ю.В., полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, следует, что дата он, Рябчук и ФИО8 в квартире Рябчук распивали спиртное. ФИО8 в ходе конфликта с Рябчук стал заступаться за него. Рябчук стал наносить удары руками в область головы и лица ФИО8. От полученных ударов ФИО8 упал на пол, они продолжили с Рябчук распивать спиртное. Поскольку потерпевший не вставал, они подумав, что он умер, отнесли потерпевшего в тамбур первого этажа подъезда, где оставили на бетонном полу возле входной двери.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, следует, что между ФИО1 и ним произошел конфликт, они толкали друг друга. Абузяров начал его оттаскивать и ему это не понравилось. Он руками наносил удары по лицу и грудной клетке Абузярова, отчего последний упал на пол. Спустя некоторое время, обнаружили лежащего на полу Абузярова на левом боку в полусогнутом состоянии. Они испугались и вынесли ФИО8 из квартиры в подъезд. На улице было около минус 10 градусов, а в подъезде около плюс пяти, там была металлическая дверь.
Показания осужденных в части нанесения Рябчук телесных повреждений потерпевшему согласуются и с заключением эксперта, согласно которому на трупе ФИО8 выявлены не состоявшие в причинной связи со смертью телесные повреждения в виде ссадин лица, которые возникли от пяти травматических воздействий тупых предметов незадолго до наступления смерти, которые не могли образоваться при его падении с положения стоя на плоскость.
Доводы осужденных о том, что они вынесли в подъезд умершего ФИО8, судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты.
Несостоятельными являются и изложенные в апелляционных жалобах доводы защитников - адвокатов Абдеевой Р.Т. и Гайнуллина Х.Х. о том, что осужденные не могли предвидеть наступление смерти потерпевшего от переохлаждения в связи с тем, поскольку думали, что он мертв и решилиего тело вынести в подъезд.
Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что потерпевший страдал какими-либо заболеваниями. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего эксперт пришел к выводу о том, что, исходя из данных, указывающих на признаки воздействия низкой температуры, отсутствия прижизненных телесных повреждений и признаков заболеваний, могущих привести к смерти ФИО8, причиной его смерти является общее переохлаждение организма и не исключается наступление смерти при обстоятельствах, указанных в постановлении.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены признаки воздействия чрезмерно низкой температуры: красновато- синеватые пятна, морщинистый вид и сокращение мошонки, подтягивание яичек к входам в паховые каналы (признак Пупарева), серозно-геморрагический отек, эмфизема легких, пустой сморщенный желудок (признак Пухнаревича), мелкоточечные темно-коричневые кровоизлияния на вершине складок (пятна Вишневского), отек слизистой желудка и наличие на его поверхности стекловидной слизи, переполнение мочевого пузыря (признак Самсон-Геммонель-Штирна), полнокровие внутренних органов и жидкое состояние крови в трупе, отсутствие включений гликогена в цитоплазме гепатоцитов при гистологическом исследовании, расстройства кровообращения во внутренних органах (венозное полнокровие, серозно-геморрагический отек легких), количественная убыль гликогена вплоть до полного отсутствия в скелетной и сердечной мышце при биохимическом исследовании.
Общее переохлаждение, являясь холодной травмой, относится к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью человека, как опасный для жизни, по признаку развития угрожающего для жизни состояния в виде острой сердечнососудистой недостаточности тяжелой степени и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертных заключений не имеется, они согласуются с исследованными судом доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
Судебно-медицинские экспертизы трупа проведены в соответствии с предъявляемыми требованиями квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины на основе представленных органами следствия трупа потерпевшего ФИО8 и достаточных материалов.
В заключениях эксперта подробно описаны исследования, которые проведены и отражены их результаты, приведены результаты лабораторных исследований, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованны и ясны, указана используемая в ходе проведения исследований литература. Выводы судмедэкспертиз о причине смерти потерпевшего согласуются между собой, противоречий не содержат, мотивированы и понятны, объективность выводов о причине смерти подтверждена проведенными судебно-гистологическими исследованиями.
Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. На основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зайцева Ю.В. и Рябчук А.И. в инкриминируемом им преступлении.
Действия Зайцева Ю.В. и Рябчук А.И., которые, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, не проявляя должной предусмотрительности, вынесли потерпевшего в прохладный тамбур подъезда дома, в результате чего ФИО8 скончался от переохлаждения, правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.
Осужденным назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного Зайцева Ю.В. обстоятельств суд учел полное признание вины в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве смягчающих наказание осужденного Рябчук А.И. обстоятельств суд учел полное признание вины в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудовую занятость.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости назначении осужденным реального лишения свободы являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела прежние судимости Рябчук и Зайцева погашены и в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулированы и как лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, осужденным обоснованно назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства судом исследованы.
Вопреки доводам адвоката Абдеевой Р.Т. осужденные не относятся к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ. По смыслу закона к таким лицам не относятся, в частности обвиняемый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Приговор надлежащим образом мотивирован и содержит конкретные основания принятого решения.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Совершенное в ночь с 19 декабря на дата осужденными преступление в отношении потерпевшего ФИО8, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч.1 п. "а" ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (18 февраля 2021 года) истек срок давности за совершенные Зайцевым Ю.В. и Рябчук А.И. преступление.
Данных, свидетельствующих о том, что Рябчук А.И. и Зайцев Ю.В. скрывались от органов предварительного расследования и суда, не имеется.
В связи с этим осужденные подлежат освобождению от наказания по ч.1 ст.109 УК РФ в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, удовлетворив доводы дополнительного представления государственного обвинителя.
Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора необходимо уточнить дату при описании события преступления и указать "в период с дата с 18 часов 30 минут до 6 часов 23 минуты дата", что не повлияет на законность и обоснованность судебного решения.
Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционных представлении и жалобах или его изменения в остальной части, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Зайцева Ю.В. и Рябчук А.И. изменить:
- уточнить дату при описании события преступления и указать "в период с дата с 18 часов 30 минут до 6 часов 23 минуты дата";
- освободить Зайцева Ю.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- освободить Рябчук А.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Р. Давлетов
Судья ...
Дело ...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка