Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-813/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-813/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием: прокурора Тивякова А.В.,
адвоката Рихтер А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 17 марта 2020 года, которым в отношении
Голубчикова Дмитрия Петровича, /__/,
прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25_1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. Порядок и срок уплаты судебного штрафа установлен через службу судебных приставов-исполнителей до истечения трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
До вступления постановления в законную силу мера пресечения в отношении Голубчикова Д.П. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.
Заслушав выступления адвоката Рихтер А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Голубчиков Д.П. обвиняется в совершении в период с 17 августа 2019 года по 20 декабря 2019 года в г. Северске Томской области преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания защитником обвиняемого - адвокатом Рихтер А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Голубчикова Д.П. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, раскаивается в содеянном, возместил причиненный в результате преступления имущественный вред.
Обвиняемый Голубчиков Д.П. не возражал против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Суд, удовлетворил ходатайство адвоката и постановилобжалуемое решение.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Рихтер А.В. обжаловала постановление Северского городского суда Томской области от 17 марта 2020 года в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что сумма судебного штрафа подлежит снижению до минимальных размеров с учетом доходов обвиняемого. Отмечает, что Голубчиков Д.П. устроился на работу с 01.01.2020 в ООО N, с установлением ему заработной платы в размере 15000 рублей, однако за время работы с 10.01.2020 по 17.02.2020 он заработной платы не получал, 18.02.2020 был заключен под стражу. Кроме того, настоящая организация закрыла свой филиал на территории г. Северска. Указывает, что сумма штрафа в 3,5 раза превышает сумму ущерба потерпевшему, и с учетом материального положения Голубчикова Д.П., наличия на его иждивении двоих малолетних детей сумма штрафа является несоразмерной его доходу. Считает, что суд в полной мере не учел, что обвиняемый осознал противоправность совершенного преступления, признал вину в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства, принимал участие в боевых действиях, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Просит постановление изменить, назначить штраф в минимальном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северска Кошель П.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как установлено судом по материалам дела, Голубчиков Д.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, полностью возместил причиненный потерпевшему А. ущерб, загладил причиненный потерпевшему вред, принеся потерпевшему извинения.
Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Голубчикову Д.П. надлежащим образом были разъяснены. Голубчиков Д.П. согласился на прекращение дела.
Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Голубчикова Д.П. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Постановление суда не вызывает сомнений в его обоснованности, является надлежащим образом мотивированным.
Вопреки доводам жалобы размер судебного штрафа не зависит от размера ущерба, причиненного преступлением, и определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ.
Так, при определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления и имущественного положения Голубчикова Д.П. и его семьи, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также возможность трудиться и получать заработную плату или иной доход.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Рихтер А.В. о несоразмерности суммы судебного штрафа доходу Голубчикова Д.П. не могут быть признаны обоснованными. Все значимые обстоятельства по делу учтены, оснований для снижения размера штрафа, о чем просит защитник, не имеется.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северского городского суда Томской области от 17 марта 2020 года
в отношении Голубчикова Дмитрия Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
