Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-813/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Безыкорновой В.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Бондаревич О.А.,
при секретаре Зуевой Е.А., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденного Ляхова С.В.,
защитника: адвоката Моисеенкова С.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Ляхова С.В. и адвоката Моисеенкова С.Е. с дополнениями, в защиту осужденного Ляхова С.В., на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым
Ляхов С.В., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
не судимый,
осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в отношении Ляхова С.В. изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей; осужденный заключен под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с (дата) года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Ляхова С.В. под стражей с (дата) года до вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного Ляхова С.В. и адвоката Моисеенкова С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Череповской М.И. об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ляхов С.В. признан виновным в совершении контрабанды стратегически важных ресурсов в крупном размере, то есть их незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством- членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционных жалобах с дополнениями:
- адвокат Моисеенков С.Е., в защиту осужденного Ляхова С.В., находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно -процессуального законов, а также несправедливостью приговора. Находит, что выводы, изложенные в приговоре, не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Указывает, что ряд ключевых выводов суда основан только на противоречивых показаниях свидетелей, предположительных выводах экспертного заключения и ненадлежащем исследовании вещественных доказательств, при этом доводы стороны защиты, в частности, данные о стоимости предмета оценки, судом не приняты во внимание. Считает, что показания свидетеля ж.. являются голословными и ничем не подтверждены, явно сформулированы органами предварительного следствия, при этом допросить свидетеля в судебном заседании не представилось возможным, ввиду чего его показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо доказательств, что преступление было совершено Ляховым с прямым умыслом, материалы уголовного дела не содержат. Выводы суда о том, что умысел на совершение преступления возник у осужденного в период с (дата) года, не основаны на исследованных доказательствах. Ссылаясь на диспозицию ч.1 ст.226.1 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", Постановление Правительства РФ N 546 от 4 июня 2012 года, указывает, что мясо домашней птицы не может быть объектом уголовного правонарушения; отмечает, что судом не установлены и не описаны в приговоре документы, содержащие недостоверные сведения, которые можно было бы отнести к составляющему признаку незаконности, необходимому для квалификации данного деяния как контрабанды. Кроме того, стороне обвинения необходимо было представить в суд доказательства точной стоимости перемещенного товара; в ходе производства по делу были проведены и исследованы четыре судебные комплексные товароведческие экспертизы, две из которых определилистоимость перемещенного через границу товара на сумму более <данные изъяты> рублей, при этом данные экспертизы вызывали сомнение в обоснованности. По результатам допроса экспертов были установлены данные, не позволяющие суду признать эти экспертизы допустимым доказательством. Заключения экспертиз, которые указывали на стоимость товара менее <данные изъяты> рублей, в приговоре не нашли своей оценки и не были приняты судом во внимание. Заключение экспертизы от (дата) года, положенное в основу приговора, содержит противоречивые и недостоверные сведения, является недопустимым доказательством, в материалах дела отсутствует квалификационный аттестат в области оценочной деятельности лица, проводившего экспертизу. Обращает внимание, что вещественные доказательства - мясо домашней птицы, не было исследовано судом, ввиду его отсутствия, оно также не было представлено для исследования экспертным учреждениям, проводившим судебные экспертизы; факт уничтожения вещественного доказательства не может служить аргументом о невозможности представления данного доказательства суду, в частности, путем передачи в суд документа с подробным описанием количества, качества, состава и характеристики уничтоженного имущества с приложением фотоматериалов и видеофайлов. В то же время суд не вправе ссылаться на доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства. Считает, что вышеприведенные доказательства не могли быть положены в основу приговора. Находит, что неоспоримых доказательств виновности Ляхова в совершении установленного преступления, материалы дела не содержат.
При назначении наказания суд неверно определилстепень общественной опасности преступления, не принял во внимание данные о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Так, при определении степени общественной опасности деяния, суд не принял во внимание, что стоимость перемещенных через границу товаров могла превысить крупный размер всего на <данные изъяты> рублей, т.е. налицо пограничный размер стоимости товара, граничащий с размером, при котором деяние не является преступлением. Отмечает, что осужденный впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который постоянно проживает совместно с отцом, находится в разводе с супругой, однако суд не принял указанные обстоятельства как основание для применения к Ляхову более мягкого наказания, чем лишение свободы; доказательства отдельного проживания бывшей супруги осужденного и совместного ребенка не исследовалось судом ввиду отсутствия данных сведений у защиты до вынесения приговора. Указывает, что суд не обосновал вывод о необходимости назначения самого сурового наказания, постановив чрезмерно суровый приговор.
Просит приговор суда отменить, оправдать Ляхова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ;
- осужденный Ляхов С.В., указывая на необоснованность приговора суда, ставит вопрос о его отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, прекратить в его отношении уголовное преследование.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Предметом контрабанды, ответственность за которую предусмотрена ст.226.1 УК РФ являются, помимо прочего, стратегически важные ресурсы в крупном размере.
В силу Постановления Правительства РФ от 13.09.2012 N 923 "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" мясо домашней птицы относится к стратегически важным ресурсам.
В соответствии с примечанием 2 к ст.226.1 УК РФ крупным размером стратегически важных товаров, ресурсов и культурных ценностей признается их стоимость, превышающая один миллион рублей.
Таким образом, для стратегически важных товаров, ресурсов и культурных ценностей ответственность за незаконное перемещение будет наступать только в случае совершения его в крупном размере (свыше <данные изъяты> рублей).
В такой ситуации судом должно быть бесспорно и достоверно установлено, что стоимость предмета контрабанды - стратегически важных ресурсов превышает <данные изъяты> рублей.
Стоимость предмета контрабанды по настоящему уголовному делу устанавливалась судом на основе экспертного заключения.
В материалах дела имеются четыре соответствующих заключения эксперта. Первые три из них были критически оценены судом ввиду различных объективных причин и не принимались во внимание при постановлении приговора.
В основу приговора в отношении Ляхова судом положено заключение эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N<данные изъяты> от (дата) года, согласно которому стоимость предмета контрабанды могла составить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
При этом суд не учел, что выводы экспертизы, на основе которых в данном случае, по сути, устанавливается факт наличия в действиях подсудимого состава преступления, должны быть ясны и конкретны, тогда как выводы данной экспертизы являются предположительными и неоднозначными. Экспертное заключение, выводы которого носят предположительный (вероятностный) характер нельзя положить в основу доказательственной базы; вероятные выводы не имеют доказательственного значения.
Указанному обстоятельству судом первой инстанции при постановлении приговора оценка дана не была.
Данные допущенные судом первой инстанции нарушения, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты судебной коллегией не рассматриваются, поскольку будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.
Поскольку осужденному Ляхову С.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена приговором суда в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, сведений о том, что указанная мера процессуального принуждения осужденным Ляховым нарушалась, в материалах дела нет, судебная коллегия находит необходимым Ляхову оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободив осужденного из-под стражи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Ляхова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Осужденному Ляхову С. В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Осужденного Ляхова С.В., (дата) года рождения, из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами, установленными гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ О.А. Бондаревич
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
