Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-813/2020
Санкт-Петербург 9 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.
судей Едигарева В.А. и Ступиной Е.Р.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
защитника - адвоката Шишлова О.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Макеевой А.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МАЕВСКИЙ Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Тосненского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;
оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
За Маевским А.А. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка N Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников на предварительном следствии и в судебном заседании постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шишлова О.В., просившего отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Маевский А.А., обвиняемый в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Органами предварительного следствия Маевский А.А. обвинялся в том, что в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв окно, незаконно проник в жилую комнату по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший N 1
Маевский А.А. в судебном заседании вину в хищении имущества признал, факт проникновения в жилище - не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник Тосненского городского прокурора Макеева А.С. просит отменить приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, который путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что судом неправильно применен уголовный закон.
Подробно ссылаясь на положения п.п. 1-2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 297 и п.п. 1-2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Маевского А.А. квалифицирующего признака - проникновение в жилище, и состава преступления, с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшей, основаны на необъективной оценке совокупности собранных по делу доказательств.
Полагает, что приговор содержит противоречия и взаимоисключающие выводы относительно виновности Маевского А.А. в краже, мелком хищении, незаконном проникновении в жилище, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Отмечает, что при производстве как предварительного, так и судебного следствия установлено, что собственником комнаты в коммунальной квартире N по адресу: <адрес> является мать бывшей сожительницы Маевского А.А.- Свидетель N 1
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 1 указывала о том, что она лично не давала Маевскому А.А. разрешение на нахождение и на проживание в ее комнате.
Ссылаясь подробно на показания свидетеля Свидетель N 1, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, на показания потерпевшей Потерпевший N 1, допрошенной в судебном заседании и ее показания, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля ФИО 1, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и показания Маевского А.А., который не отрицал неоднократного проникновения в комнату через окно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у него ключей от комнаты, хищение телевизора, наличие конфликта с дочерью потерпевшей именно в связи с необходимостью покинуть комнату, полагает, что Маевский А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел разрешения ни от собственника жилого помещения, ни от пользователя жилого помещения находиться в комнате потерпевшей, что подтверждается письменными доказательствами по делу.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что за период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 30 минут, разрешение Маевскому А.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст. 139 ч. 1 УК РФ, за совершение преступления в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, было дано разрешение на проживание.
Полагает, что факт принудительного выдворения Маевского А.А. из жилого помещения ФИО в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у него ключей от квартиры и способ проникновения в жилое помещение с улицы через окно, - в своей совокупности не могут свидетельствовать о том, что Маевский А.А., тут же, после его выдворения ФИО из комнаты, потерпевшей или собственником жилого помещения был наделен вещным правом, за отсутствие которого он и был выдворен из комнаты несколькими минутами ранее, при этом противоправный характер подобных действий Маевского А.А. был установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Отмечает, что потерпевшая и свидетель Свидетель N 1 изначально, как в своих заявлениях в правоохранительные органы о совершенном преступлении, так и в дальнейшем в своих показаниях на предварительном следствии, которые подтвердили и в судебном заседании, утверждали о незаконности проникновения Маевского А.А. через окно в жилое помещение и хищении телевизора, эти доказательства защитой не опровергнуты.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно признаны допустимым показания Маевского А.А. о том, что ему в действительности разрешали не только находиться в этом жилом помещении, но и проникать в него подобным образом, через окно, которые опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей Абрамовых, но и последующими, непосредственно после обнаружения Маевского А.А. в комнате, действиями как самой потерпевшей, отпросившейся с работы и прибывшей на место происшествия, так и действиями свидетеля ФИО 1, выгонявшей Маевского А.А. из комнаты и сообщившей потерпевшей о его проникновении в комнату, что в дальнейшем и легло в основу соответствующих заявлений потерпевшей и свидетеля Свидетель N 1 в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.
Ссылается на то, что в приговоре суд указал, что вина Маевского А.А. в краже подтверждается исследованными в суде доказательствами, одновременно оправдал Маевского А.А. в совершении именно квалифицированной кражи.
Обращает внимание на то, что данное уголовное дело впервые было рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство.
Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что суд второй инстанции отменил предыдущий оправдательный приговор лишь в связи с нарушением тайны совещания судей при постановлении приговора, а не по иным основаниям, поэтому суд первой инстанции в данном случае сам не вправе ухудшить положение обвиняемого.
В действующем УПК РФ такой запрет по данным основаниям отмены не регламентирован, а значит, суд первой инстанции не лишен возможности принять иное решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены оправдательного приговора.
Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый, и является ли это деяние преступлением.
К выводу об отсутствии в действиях Маевского А.А. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ суд пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Доводы апелляционного представления о не правильном выводе суда об отсутствии в действиях Маевского А.А. кражи с незаконным проникновением в жилище, нельзя признать обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Эта норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя; при этом судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Данный квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.
Кроме того, противоправность вторжения в жилище определяется тем, как к такому вторжению заведомо для посягателя относятся лица, проживающие в жилище.
Следует отметить, что заведомая для посягателя противоправность предполагает осознание им того, что указанные лица против такого вторжения возражают вне зависимости от того, выясняет ли он прямо их согласие или вторгается в пустующий в этот момент объект без установления их мнения на этот счет. Если же у лица имелись достаточные основания предполагать, что доступ на указанные объекты ему не запрещен, данный признак вменен быть не может.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суда указаны существо предъявленного Маевскому А.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания Маевского А.А.
Вопреки доводам апелляционного представления, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях Маевского А.А. инкриминируемого ему состава преступления.
В ходе предварительного и судебного следствия Маевский А.А. последовательно отрицал факт незаконного проникновения в жилище в целях хищения чужого имущества.
Из показаний Маевского А.А. следует, что он с потерпевшей сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проживал в вышеуказанной комнате. Ключей от квартиры у него не было, но он мог заходить в комнату через окно, которое всегда было приоткрыто. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь Потерпевший N 1, попросила о встрече, чтобы поговорить с ее матерью, но Потерпевший N 1 была в состоянии алкогольного опьянения, разговор состоялся конфликтный. После чего он поехал в квартиру в <адрес>, где они раньше сожительствовали с Потерпевший N 1, чтобы дождаться Потерпевший N 1 и помириться, но не помнит, спрашивал ли у нее разрешение, чтобы находиться в квартире. По просьбе Потерпевший N 1 он делал ремонт в этой квартире, мог приходить туда и в ее отсутствие. В комнату попал через окно, употребив спиртное уснул. На следующий день приехала дочь Потерпевший N 1, и выгнала его. Дочь уехала, а он вернулся в комнату, находился там несколько дней, никто его больше не выгонял и не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ он продал телевизор Потерпевший N 1, чтобы приобрести спиртные напитки, выпив, уснул, разбудили его сотрудники полиции.
Согласно протоколу явки с повинной Маевский А.А. не отрицал свою вину в краже телевизора, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> похитил телевизор, который продал цыганам.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что в собственности у ее матери Свидетель N 1 имеется комната по адресу: <адрес>, где проживают она и ее дочь ФИО Анастасия, все имущество, находящееся в данной комнате, принадлежит ей. На протяжении двух лет она проживала в этой комнате с Маевским А.А., с которым они расстались. С Маевским А.А. сохранились хорошие отношения, продолжали общаться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этой комнате никто не проживал. Окно в ее комнате не закрывается на запорное устройство, Маевский А.А. и ранее, когда проживали вместе, мог проникнуть в комнату через окно, когда не было ключей, и после расставания с Маевским А.А., когда он делал ей ремонт в комнате в ДД.ММ.ГГГГ. Она давала Маевскому А.А. ключи, когда он привозил стройматериалы, разрешала ему находиться в комнате, так как все понимали, что Маевский А.А. может проникнуть в комнату через окно, потому что оно не закрывалось. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда дочь приехала в указанную комнату, она увидела спящего Маевского А.А. в состоянии опьянения, обнаружила пропажу телевизора, о чем сообщила ей. Отпросившись с работы, она приехала домой, увидела спящего Маевского А.А. и отсутствие телевизора <данные изъяты> приобретенный на ее деньги за 500 рублей. Вызвала сотрудников полиции, чтобы Маевского А.А. забрали вытрезвляться, но не желала возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ у нее с Маевским А.А. был разговор по телефону, он хотел помириться, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит разговора. Они говорили о том, что Маевский А.А. поедет в комнату без нее, он спрашивал разрешение, но что она ответила - не помнит, предполагает что разрешила, иначе бы он сам туда не поехал. До случившегося Маевский А.А. приезжал, когда ему было удобно, ущерб ей возмещен.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 усматривается, что в ее собственности имеется комната, расположенная на первом этаже по <адрес> в данной квартире она не проживает, живет ее дочь Потерпевший N 1 и внучка - ФИО 1, все имущество, находящееся там, принадлежит ее дочери, ее имущества там нет. До ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший N 1 проживала совместно с Маевским А.А., но они расстались. ДД.ММ.ГГГГ ее внучка ФИО 1 обнаружила в комнате спящего Маевского А.А. в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщила по телефону своей матери, которая сразу же приехала домой и обнаружила отсутствие телевизора "<данные изъяты> стоимостью 500 рублей. От дочери ей известно, что Маевский А.А. возместил ущерб в сумме 5000 рублей. Также, свидетель пояснила, что прямого запрета Маевскому А.А. посещать комнату не было, думали, если они расстались, то он сам туда не поедет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, от бабушки - Свидетель N 1 и ее матери - Потерпевший N 1 ей известно, что они запрещали Маевскому А.А., после того как он украл ноутбук, приходить в комнату в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Маевским А.А. и желая, чтобы он помирился с матерью, договорилась, чтобы он приехал поговорить и помириться. Около 18 часов они встретились, но мать была в состоянии алкогольного опьянения и Маевский А.А. не захотел с ней разговаривать, чтобы не поругаться. ДД.ММ.ГГГГ около 16 сов 00 минут она приехала в комнату и увидела, что окно открыто, в комнате спит Маевский А.А. и отсутствует телевизор, о чем сообщила матери, которая вызвала сотрудников полиции, задержавших Маевского А.А.
Свидетель Свидетель N 3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 чт. 281 УПК РФ, показала, что проживает в коммунальной квартире, где в одной из комнат проживает Потерпевший N 1 и ее дочь ФИО 1 Вместе с Потерпевший N 1 проживал Маевский А.А., затем его не видела, со слов Потерпевший N 1 знала, что он в командировке. ДД.ММ.ГГГГ видела, как Маевский А.А. через окно залез в комнату Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали Маевского А.А.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом следует, что с февраля 2015 в их коммунальной квартире проживает Потерпевший N 1 с дочерью и с сожителем Маевским А.А. С апреля 2017 года его не видела, а ДД.ММ.ГГГГ видела, как Маевский А.А. выходил из квартиры, но значения этому не придала. ДД.ММ.ГГГГ приезжала дочь Потерпевший N 1, выгнала Маевского А.А., но он через окно вновь, как и ранее, залез в комнату и проживал там до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель N 2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с законом в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО 1 приезжал в комнату в <адрес>, в которой спал Маевский А.А., сожитель ее мамы, ФИО 1 выгнала Маевского А.А. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО 1 вновь приехали в указанную комнату, обнаружили там спящего Маевского А.А., а также пропажу телевизора, о чем она сообщила матери.
На основании подробного анализа исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно: показаний самого Маевского А.А., потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО 1, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, протокола осмотра места происшествия, согласно которому ни дверь комнаты, ни окно повреждений не имеют, которые оценены судом в совокупности и обоснованно признаны достоверными и других доказательств, - суд пришел к выводу о том, что Маевский А.А. проник в комнату, пользуясь, как и ранее, открытым окном, не имея преступного намерения на завладение чужим имуществом, а с целью переночевать и с разрешения своей сожительницы Потерпевший N 1, которая не отрицала данный факт, полагая, что без ее разрешения Маевский А.А. не проник бы в комнату, и с которой они продолжали периодически поддерживать отношения, намереваясь их вновь наладить, что подтвердила Потерпевший N 1 Маевский А.А. находился в комнате несколько дней до задержания. Соседи по квартире - свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 4 видели Маевского А.А. в этот период в комнате потерпевшей, который проникал туда через окно, значения этому не придавали, зная, что он беспрепятственно может там находиться.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в апелляционном представлении на то, что Маевский А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел разрешения собственника жилого помещения Свидетель N 1 на нахождение в указанной комнате, является несостоятельной. Как пояснила Свидетель N 1, в комнате, принадлежащей ей, проживала длительное время, в том числе и вместе с сожителем Маевским А.А., ее дочь Потерпевший N 1 и внучка, все имущество, находящееся в комнате, принадлежит дочери. Свидетель Свидетель N 1 показала также, что в ее показаниях отражены обстоятельства, которые стали ей известны со слов дочери Потерпевший N 1 или внучки ФИО 1, точно не помнит.
Вопреки доводам апелляционного представления, потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила в судебном заседании, что обратилась в органы полиции и указала в заявлении о преступлении первоначально иные сведения, поскольку была зла на Маевского А.А., так как он злоупотреблял спиртными напитками, и надеялась, что Маевского А.А. отвезут в полицию "вытрезвляться", не желала, чтобы дело доходило до суда.
Кроме того, в своих показаниях в ходе предварительного следствия, исследованных судом, на которые имеется ссылка в представлении, потерпевшая Потерпевший N 1 поясняла, что разозлилась на Маевского А.А., который стал приходить в ее комнату пьяным и воровать вещи, вызвала сотрудников полиции.
Тщательно проанализировав показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие по делу достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих показания Маевского А.А. о том, что в комнату потерпевшей с целью хищения имущества он не проникал, телевизор продал на четвертый день проживания в комнате потерпевшей.
С учетом приведенной судом в приговоре оценки доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Маевского А.А. квалифицирующего признака совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.
В приговоре отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд, установив факт хищения у потерпевшей Потерпевший N 1 телевизора <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, Маевским А.А., не доверять показаниям потерпевшей относительно размера причиненного ущерба, у суда первой инстанции не имелось, обоснованно пришел к выводу, что в деянии Маевского А.А. содержится состав административного правонарушения, и отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, в том числе, частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, влечет за собой административную ответственность.
Довод апелляционного представления о том, что факт незаконного проникновения в жилище Маевским А.А. в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маевский А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище, является несостоятельным, поскольку события, установленные данным приговором, относятся к иному периоду времени. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия считает несущественными и не влияющими на правосудность обжалуемого судебного решения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о невозможности постановления обвинительного приговора в отношении Маевского А.А. по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре, с учетом которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают вину Маевского А.А. в инкриминируемом преступлении.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку суд, исследовав доказательства стороны обвинения, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Маевского А.А. состава преступления.
Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Нарушений требований ст. ст. 297, 305 УПК РФ при постановлении приговора не установлено.
Оснований к отмене или изменению приговора и удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАЕВСКОГО Андрея Андреевича оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Макеевой А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
