Определение Владимирского областного суда от 07 мая 2020 года №22-813/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 22-813/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Галагана И.Г., Клюквина А.В.,
при помощнике судьи Шмелевой А.С.,
с участием
прокурора Трифонова А.В.,
защитника - адвоката Савина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зотикова А.Н. и защитника - адвоката Королевой А.В., действующей в интересах Зотикова А.Н., на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года, которым
Зотиков А.Н., родившийся **** в городе ****, судимый:
- 15.09.2006 Петушинским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.05.2011, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом 15 000 рублей;
- 04.09.2008 Кольчугинским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.05.2011, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 25.11.2009 Кольчугинским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 19.01.2010 и постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.05.2011, по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст.175 (2 преступления) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.09.2013 освобожден условно-досрочно. Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.08.2014 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года 1 месяц 11 дней в исправительную колонию общего режима. Освобожден 02.09.2016 по отбытии срока наказания;
- 27.02.2018 приговором мирового судьи с/у N 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 11.04.2018 приговором мирового судьи с/у N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.06.2019 по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Зотикова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Изложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника - адвоката Савина А.А., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Зотиков А.Н. признан виновным и осужден за совершение 4 июля 2019 года открытого хищения имущества Потерпевший N 1 общей стоимостью 15000 рублей.
Преступление совершено в городе Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Зотиков А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, находя его чрезмерно строгим. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в полной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, а также оставлено без внимания то, что его мама является пенсионером, страдает рядом серьезных заболеваний, а отец-инвалид нуждается в уходе. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, а также с учетом отбытой части срока наказания, изменить режим на более мягкий.
В апелляционной жалобе адвокат Королева А.В. в защиту осужденного Зотикова А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что вина Зотикова А.Н. в инкриминируемом преступлении не доказана. Зотиков А.Н. суду пояснял, что потерпевший передавал имущество добровольно, без принуждения, угроз в его адрес не высказывал, а напротив сам пострадал от агрессивных действий Потерпевший N 1, который похитил денежные средства Зотикова А.Н. Отмечает, что позиция Зотикова А.Н. подтверждена очевидцем произошедшего Свидетель N 1 Ставит под сомнение показания потерпевшего, поскольку он страдает психическим заболеванием и имеет инвалидность. По мнению защитника, однозначных доказательств, подтверждающих виновность Зотикова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, не имеется. Просит приговор отменить, Зотикова А.Н. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку вина Зотикова А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а версия стороны защиты о том, что Потерпевший N 1 нанес осужденному удары и похитил его кошелек, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей. Считает правильной квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ. Отмечает справедливость назначенного наказания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
В судебном заседании Зотиков А.Н. не отрицал факта изъятия у Потерпевший N 1 телевизора, однако пояснял, что потерпевший отдал телевизор добровольно, без принуждения, до возврата последним похищенных у него (Зотикова) денежных средств, умысла на хищение телевизора не имел.
Вместе с тем, несмотря на занятую осужденным позицию защиты, суд пришёл к правильному выводу о виновности Зотикова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Зотиков А.Н. в суде пояснил, что 4 июля 2019 он с Свидетель N 1 поехал домой к Свидетель N 2, но последняя дверь не открыла. В тот момент, когда он стучал в дверь квартиры Свидетель N 2, потерпевший Потерпевший N 1 ударил его сзади по голове и побежал вниз. После этого он обнаружил, что в левом кармане ветровки нет кошелька. Подумал, что Потерпевший N 1 мог вытащить кошелек из кармана, когда наносил ему удары. Он пошел за ним на четвертый этаж, тот открыл дверь в квартиру и позвал его. Он зашел в коридор квартиры и попросил Потерпевший N 1 вернуть кошелек, тот стал его искать, сказал, что не знает куда его положил. Потерпевший N 1 предложил ему (Зотикову) забрать телевизор, упаковал его, написал расписку, что отдает телевизор добровольно. Он, в свою очередь, был намерен вернуть телевизор, когда Потерпевший N 1 вернет деньги. Потерпевшему он сообщил, что в кошельке было чуть более 9000 рублей. Свидетель N 1 вошел в квартиру потерпевшего, когда тот писал расписку. Он, забрав телевизор, ушел, а Свидетель N 1 оставался в квартире, вышел оттуда, когда он сидел в машине такси. Свидетель N 1 сел в такси и они поехали, в руках у Свидетель N 1 он ничего не видел. Свидетель N 1 высадили из такси на ул. Добровольского, телевизор он (Зотиков) принес домой. Полагает, что Потерпевший N 1 отдал его кошелек оперативникам, а те оставили его у себя.
Однако потерпевший Потерпевший N 1 суду пояснил, что ранее осужденного не знал. 04.07.2019 днем находился дома, спал, проснулся от стука на пятом этаже над его квартирой, открыл дверь, чтобы узнать в чем дело и сразу столкнулся с Зотиковым А.Н., который в нецензурной форме сказал, что сломает его и сделает что-то нехорошее. Слово "сломаю" он воспринял как угрозу жизни. Когда Зотиков А.Н. угрожал ему, снизу поднялся второй мужчина. Затем Зотиков А.Н. прошел к нему в квартиру, а второй мужчина стал спускаться вниз. Зотиков А.Н. умылся, так как у него из губы текла кровь, а затем попросил 1500 рублей. У него денег не было, о чем он сообщил Зотикову А.Н., на что последний стал требовать деньги, сказал, что увезет его в лес, где он будет копать себе могилу. Он был напуган словами Зотикова А.Н. Затем в квартиру зашел друг Зотикова А.Н. Они сказали, что если нет денег, то отдавай "плазму". Он вынес запечатанный телевизор и поставил в коридоре. Свидетель N 1 сказал, чтобы он отдал им еще планшет. Он понял, что планшет это маленький телевизор, достал его из шкафа и отдал в руки Свидетель N 1 вместе с приставкой ДВД. Зотиков А.Н. сказал ему, чтобы писал расписку о том, что телевизор отдает добровольно. Он не хотел писать, но после того как Зотиков А.Н. пригрозил ударить его, стал писать под его диктовку. В расписке было написано, что он претензий не имеет, телевизор отдал в счет украденных у Зотикова А.Н. денег, 18 000 рублей. После этого Зотиков А.Н. взял расписку, они с Свидетель N 1 ушли с двумя телевизорами и приставкой ДВД. Ущерб составил 15 000 рублей. Телевизоры он отдал не сопротивляясь, поскольку слова Зотикова А.Н. о том, что тот ударит его, воспринял как реальную угрозу применения насилия.
На очных ставках с Зотиковым А.Н. и Свидетель N 1 потерпевший Потерпевший N 1 свои показания об угрозах насилия со стороны Зотикова А.Н. и хищении телевизоров подтвердил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно признал показания потерпевшего допустимым доказательством и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке. Наличие заболевания и инвалидности у потерпевшего не свидетельствуют о недостоверности его показаний.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, данным им на стадии предварительного следствия и получившим оценку суда в соответствии с требованиями закона, с учетом показаний свидетеля - следователя Борисовой А.В. о том, что Свидетель N 1 давал показания добровольно, без принуждения, с последующим их прочтением как на компьютере, так и на бумажном носителе, 4 июля 2019 года он распивал спиртное с Зотиковым А.Н., затем они поехали к бывшей девушке Зотикова А.Н. Зотиков А.Н. стучал в дверь квартиры девушки, но она не открыла, был грохот. Он вышел на улицу покурить. Затем Зотиков А.Н. спустился вниз, чтобы открыть ему дверь, у того была разбита губа. Зотиков сказал, что он подрался и нужно пойти на 4 этаж. Они с ним зашли в квартиру к Потерпевший N 1, дверь была открыта. Зотиков А.Н. требовал от потерпевшего деньги, которые, со слов Зотикова А.Н., тот украл. Потерпевший ответил, что денег нет, на что Зотиков А.Н. потребовал, чтобы искал и сказал, что вывезет его в лес и он будет копать себе могилу. Когда потерпевший сказал, что у него денег нет, Зотиков А.Н. стал требовать телевизор, сказал Потерпевший N 1, чтобы писал расписку, что отдает телевизор, который Зотиков А.Н. вернет, как только потерпевший отдаст деньги, при этом угрожал ударить потерпевшего по лицу. Как потерпевший и Зотиков А.Н. повздорили раньше не видел. После того, как Потерпевший N 1 написал расписку, Зотиков А.Н. потребовал от того второй телевизор и приставку, которые потерпевший также отдал. Большой телевизор забрал Зотиков А.Н., а он взял маленький телевизор с приставкой. Приставку он потерял, телевизор отнес домой. В последующем он отдал маленький телевизор полиции, а за приставку заплатил деньги.
Свидетели Ягупов Д.В. и Свидетель N 2 суду сообщили, что в начале июля 2019 года днем к ним приходил Зотиков А.Н., бил ногой в дверь квартиры, но они не открыли. Свидетель N 2 вызвала полицию. С Зотиковым А.Н. был второй мужчина. Они слышали разговоры на нижнем этаже, там живет сосед Потерпевший N 1 Прибывшие на место полицейские брали с них объяснения, Зотиков в это время находился в квартире потерпевшего. Как только полиция уехала, Зотиков А.Н. и второй мужчина вышли из подъезда, у одного была большая коробка из под телевизора, у второго тоже что-то было в руках.
Свидетель Свидетель N 3 - мать потерпевшего, пояснила, что 04.07.2019 ей звонил сын, но звонок она не слышала. Затем ей позвонил старший по дому и сказал, что у них вывезли телевизоры. Она позвонила сыну, он подтвердил, что забрали телевизоры. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как не употребляющего спиртные напитки, адекватного, человека, который любит одиночество и никого к себе не приглашает.
Вина осужденного подтверждена также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:
- заявлением Потерпевший N 1 о проведении проверки по факту хищения 04.07.2019 принадлежащих ему двух телевизоров и DVD-приставки;
- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2019, согласно которому осмотрена комната в ****, зафиксирована обстановка в комнате, на кухне на полу изъят след фрагмента подошвы обуви, на дверной коробке входной двери и на крышке аквариума обнаружены следы папиллярных узоров, которые изъяты;
- протоколом выемки от 05.07.2019, в ходе которой у Свидетель N 1 изъят телевизора марки "MYSTERY";
- протоколам выемки от 06.07.2019, в ходе которой у Зотикова А.Н. изъят телевизор марки "FUSION", серийный номер ****;
- протоколами осмотров от 12.07.2019 и от 22.08.2019 телевизоров марки "MYSTERY" и "FUSION", в ходе которых потерпевший Потерпевший N 1 узнал телевизоры по маркам и внешнему виду, пояснил, что телевизоры принадлежат ему;
- протоколом предъявления лица для опознания от 06.07.2019, согласно которому при предъявления лица для опознания Потерпевший N 1 опознал Зотикова А.Н. и пояснил, что это именно этот человек 04.07.2019 угрожал ему, требовал деньги и телевизор;
- заключением эксперта N 118 от 14.07.2019, согласно которому два следа папиллярных узоров пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, ****, с дверной коробки входной двери и крышки аквариума, оставлены безымянным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Свидетель N 1;
- протоколом осмотра видеозаписи с DVD-диска от 04.07.2019 с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ****, на которой имеется запись момента, когда свидетель Свидетель N 1 выходит из подъезда, а затем продолжительное время находится у подъезда и курит, также зафиксировано как Зотиков А.Н. выносит из подъезда в руках большую коробку с телевизором, за ним выходит Свидетель N 1, в руках которого имелся термос зелено-серого цвета, телевизор, приставка к телевизору и банка с рыбками;
- распиской от 4 июля 2019 года, в которой Потерпевший N 1 написал, что отдает телевизор "Фьюжн" по своему согласию Зотикову А.Н., претензий к нему не имеет, а также, что он украл у Зотикова А.Н. 18 000 рублей, обязуется их вернуть.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом позиции государственного обвинителя, дал верную юридическую оценку действиям Зотикова А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ судом не допущено.
В качестве смягчающих обстоятельств наказание Зотикова А.Н. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В полной мере учтены судом данные о личности виновного, который по месту жительства УУП ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ****. Кроме того, судом принято во внимание, что мать осужденного имеет ряд заболеваний и является пенсионеркой, а отец - инвалидом. Вместе с тем учтено, что Зотиков А.Н. судим, совершил преступление спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы.
Решение суда о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы принято судом с учетом фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и мотивированными, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку при условном осуждении цели наказания достигнуты не будут.
При назначении Зотикову А.Н. вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд верно руководствовался п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Просьба осужденного об изменении вида режима не основана на законе.
Таким образом, наказание, назначенное Зотикову А.Н., суд апелляционной инстанции признает справедливым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года в отношении Зотикова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зотикова А.Н. и адвоката Королевой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи И.Г. Галаган
А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка