Постановление Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года №22-813/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22-813/2014
 
г. Санкт-Петербург 14 мая 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Шибаков А.П., единолично,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
адвоката Голодович Л.А., представившей ордер № 339277 от 21 апреля 2014 года и удостоверение № 1233,
при секретаре Антонове А.А.,
рассмотрел в судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Алексеева С.О. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
Алексеева С.О., ... , ранее судимого:
29 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 09.06.2010 года условно-досрочно на 3 месяца 13 дней;
17 мая 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
06 апреля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужденного и отбывающего наказание по приговору от 29 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания: 21 ноября 2011года.
Окончание срока отбывания наказания: 20 июня 2015 года.
Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Голодович Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
установил:
в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Алексеев С.О. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения не обеспечил индивидуальный подход, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учтены в полном объеме данные о его личности, что не соответствует положению ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Считает, что суд необоснованно сослался на его судимости и неоднозначную характеристику за время отбывания наказания.
Полагает, что необоснованно включен в характеристику, как негативный, период с 21.11.2011 года до 11.04.2012 года, поскольку в указанный период он содержался под стражей до вынесения приговора. По мнению автора жалобы должен учитываться период отбывания наказания после вынесения приговора.
Вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, так как отсутствуют поощрения, является, по мнению осужденного незаконным и необоснованным, поскольку в заседании установлено, что он по характеру заболеваний не может быть трудоустроен и не может принимать участие в общественной жизни. Указанное обстоятельство исключает возможность получения поощрений. Остальные характеризующие его данные, приведенные в характеристике администрации, являются положительными, в том числе возможность его адаптации на свободе, что подтверждается документом о возможности трудоустройства.
Не учтено судом также выявленное после вынесения приговора тяжкое заболевание, повлекшее установление инвалидности 2 группы.
Считает, что не учтены его достаточные бытовые условия и наличие социальных связей, так как на свободе у него находится жена, в настоящее время беременная, также ... , нуждающаяся в его помощи.
Осужденный также указывает, что имеет твердое намерение вести законопослушный образ жизни, пройти необходимый курс лечения от ... , в настоящее время трудоустроен.
В судебном заседании адвокат Голодович Л.А. просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить по доводам в ней изложенным.
Прокурор Дубов А.Б. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Для этого суду следует установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Алексеева С.О. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, отношение к труду за все время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, заслушав представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, выяснив отношение представителя потерпевшего Ф.С. к указанному вопросу, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Алексеева С.О., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, из представленных материалов дела видно, что Алексеев С.О. в ФКУ ... прибыл ... , характеризуется удовлетворительно, режим содержания не нарушает, взысканий и поощрений не имеет, усилий для получения поощрений не прикладывал, указания и распоряжения выполняет, имеет опрятный вид. Состоит на ... учете с ... года, имеет ... заболевание, получает лечение, терапию. Участие в общественной жизни учреждения и трудоустройство Алексеева С.О. невозможно.
Согласно представленной медицинской справке, Алексеев С.О. страдает тяжкими хроническими заболеваниями, которые не препятствуют отбыванию наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел, что отбытие определенной части срока наказания является лишь обязательным условием, но не определяющим фактором при рассмотрении вопроса о применении условно-досрочного освобождения, правильно указав, что приоритетным является наличие данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, и в соответствии с законом мотивировал свое решение об оставлении ходатайства Алексеева С.О. без удовлетворения.
Суд правильно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие личность осужденного в их совокупности не свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку отсутствие взысканий и соблюдение режима содержания, вопреки доводам Алексеева С.О., предопределяется обязательными нормами поведения осужденного, определяющих порядок и условия отбывания наказания и само по себе, при отсутствии других фактов положительного характера, является недостаточным для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.
Доводы жалобы осужденного о беременности жены и о его последующем трудоустройстве не могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности применения к Алексееву С.О. условно-досрочного освобождения с учетом имеющихся в материалах дела данных, в связи с этим, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года в отношении Алексеева С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алексеева С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.
Судья  
 А.П.Шибаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка