Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года №22-8128/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-8128/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,
судей Сафиуллина Р.М. и Адиятуллина Р.Ш.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Занина Александра Игоревича посредством видео-конференц-связи, адвоката Голышева В.А., предъявившего удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Занина А.И. и адвоката Голышева В.А. в интересах осужденного Занина А.И..С.Р на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым
Занин Александр Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, судимый:
- 21 февраля 2003 года по части 3 статьи 213, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с испытательным сроком 4 года;
- 17 февраля 2006 года по пункту "д" части 2 статьи 111, части 4 статьи 111, части 2 статьи 213, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, освобожденный 21 августа 2015 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:
- по части 1 статьи 105 УК РФ на срок 13 (тринадцать) лет;
- по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ на срок 14 (четырнадцать) лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Занина А.И. под стражей с 23 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданские иски первого заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Галиева А.Г. о взыскании с осужденного Занина А.И. в пользу Государственной больничной кассы г. Набережные Челны суммы фактических затрат ГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" на лечение потерпевшего Насырова И.И. в размере 50 892 рублей 34 копеек и потерпевшей Киреевой А.А. о взыскании с осужденного Занина А.И. компенсации морального вреда в размере 25 000 000 рублей в пользу ГКУЗ "Республиканский дом ребенка специализированный" оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Занина А.И. и адвоката Голышева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Занин А.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении покушения на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены 22 декабря 2018 года возле д. 4 "а" по пр. Сююмбике г. Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Занин А.И. вину признал частично.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Голышев В.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, исключив из квалификации действий Занина А.И. статью 105 УК РФ как излишне вмененную и переквалифицировав его действия на статьи 108 и 114 УК РФ, а в дополнениях к апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства нанесения Заниным А.И. потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 ударов неустановленным предметом, в результате чего Потерпевший N 2 скончался, а Потерпевший N 3 был причинен тяжкий вред здоровью, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которым именно потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировали конфликт, оскорбляя осужденного Занина А.И., вели себя агрессивно, а затем избили Занина А.И., нанося ему множество ударов руками и ногами. Указывает, что поскольку в ходе избиения его потерпевшими Занин А.И. потерял телефон, документы и золотую цепочку, к месту избиения он вернулся именно для их отыскания, а не с целью убийства Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, как это утверждают органы предварительного следствия и суд. Далее в ходе разговора с Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 Занин А.И. пытался выяснить местонахождение принадлежащего ему имущества и причину его избиения, однако Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, продолжая вести себя агрессивно, стали ему угрожать избиением, а затем Потерпевший N 2 направился в его сторону. Полагая, что избиение со стороны Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 может возобновиться, Занин А.И. в целях самообороны нанес им хаотичные удары ножом, при этом умысла на их убийство не имел, что также подтверждается заключениями судебных экспертиз. Обращает внимание на то, что телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, не могли сразу повлечь их смерть - скончался Потерпевший N 2 в больнице от потери крови вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи (у него была задета подвздошная артерия), а у Потерпевший N 3 внутренние органы не были повреждены. Установленные по делу доказательства, по мнению защитника, также опровергают показания потерпевшего Потерпевший N 3 и свидетеля ФИО11 о внезапности нападения Занина А.И. на потерпевших. Считает, что действия Занина А.И. подлежат квалификации по статьям 108 и 114 УК РФ, поскольку он потерпевшим телесные повреждения причинил при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что квалификация действий Занина А.И. по статье 105 УК РФ в приговоре никак не мотивирована. Считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, суд необоснованно не признал их исключительными и не назначил Занину А.И. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, надлежащим образом не мотивировал вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступлений. Кроме того, по мнению защитника, суд вышел за пределы своих полномочий, назначив осужденному по первому эпизоду 13 лет лишения свободы, тогда как государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить Занину А.И. 11 лет лишения свободы. Также отмечает, что при выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый Занин А.И. заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных заседателей, дело к рассмотрению было назначено под председательством судьи Некрасова С.В.. В дальнейшем в ходе предварительного судебного заседания Занин А.И. отказался от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, после чего уголовное дело до судебных прений сторон, то есть до 4 июня 2020 года рассматривалось под председательством судьи Некрасова С.В. Однако 4 июня 2020 года вместо судебных прений сторон дело стал рассматривать судья Тагиров Р.М., о чем Занин А.И. заранее извещен не был. При этом в нарушение требований статьи 242 УПК РФ судья Тагиров Р.М. судебное разбирательство со стадии предварительного слушания не начал, в ходе которого следовало бы рассмотреть ходатайство Занина А.И., заявленное 4 июня 2020 года, о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, заявленное ходатайство оставил без удовлетворения, грубо нарушив его права, предусмотренные законом. Кроме того, суд, не выяснив причину неявки потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4, рассмотрение дела начал без них, в дальнейшем не обеспечил их участие в судебном заседании и других свидетелей, по своей инициативе изменил установленный порядок исследования доказательств, после чего самостоятельно исследовал письменные доказательства, нарушив тем самым требования статьи 247 УПК РФ. Указывая на то, что 8 июня 2020 года судом было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Занина А.И. об исключении из числа доказательств: протоколов очных ставок с потерпевшим Потерпевший N 3 и свидетелем Рамсдорф, протоколов осмотра предметов и проверки показаний на месте, полагает, что они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как не были исследованы в ходе судебного разбирательства; судом также нарушено право на защиту осужденного Занина А.И., а именно, отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении ему свидания с защитником наедине, в том числе перед допросом подсудимого и судебными прениями сторон, для согласования позиции по делу. Кроме того, в нарушение требований статей 247 и 276 УПК РФ до допроса подсудимого Занина А.И. судом по своей инициативе были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии; 9 июня 2020 года, не приняв решение о возможности окончания судебного следствия без допроса неявившихся свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 3, несмотря на возражения стороны защиты на окончание судебного следствия, суд перешел к судебным прениям, в результате чего не был допрошен свидетель защиты Свидетель N 9, показания которого приведены в обвинительном заключении и имеют существенное значение для разрешения уголовного дела. Помимо этого, суд, отказав Занину А.И. в удовлетворении его ходатайств, заявленных перед судебными прениями и последним словом, о предоставлении ему свидания с защитником, в дальнейшем не предоставил Занину А.И. возможность выступить в судебных прениях и последним словом, чем нарушил его Конституционные права на защиту;
- осужденный Занин А.И., выражая свое несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы, суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и органами предварительного следствия, не подтверждаются доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание на то, что ему не было предоставлено право участия в прениях сторон и на последнее слово, что является грубым нарушением требований закона. Оспаривает квалификацию своих действий, а также считает, что судом ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Кроме того, указывает, что, приведя в приговоре показания свидетеля Свидетель N 13, суд сослался на показания свидетеля Свидетель N 12, указав, что тот дал аналогичные по содержанию показания, хотя показания данных свидетелей об обстоятельствах дела являются противоречивыми. Полагает, что отраженные в приговоре результаты исследования видеозаписи с места происшествия с описанием действий всех участников конфликта не соответствуют материалам дела и показаниям свидетелей, при этом судом не исследовалось и не принято во внимание, что потерпевший Потерпевший N 2 являлся профессиональным боксером; суд не устранил имеющиеся противоречия о времени наступления смерти потерпевшего Потерпевший N 2, а также в части механизма образования обнаруженных у него телесных повреждений. Отмечает, что вывод суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается, а сведения, имеющиеся в материалах дела о нахождении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 в состоянии алкогольного опьянения, судом оставлены без внимания; судом свидетели защиты не были допрошены, в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО13, с которой в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка. Также обращает внимание на то, что несмотря на наличие в показаниях потерпевшего Потерпевший N 3 существенных противоречий, они судом были положены в основу приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Голышева В.А. и осужденного Занина А.И. государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона (пункт 2 статья 389.15 УПК РФ).
Согласно положениям статей 47, 292, 293 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, участвовать в судебном разбирательстве, в том числе выступать в судебных прениях, с последним словом.
Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.
В соответствии с требованиями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Основаниями отмены судебного решения в любом случае являются непредоставление подсудимому права участие в судебных прениях и последнего слова (пункты 6 и 7 части 2 статьи 389.17 УПК РФ).
Однако данные требования закона судом не соблюдены.
Так, согласно протоколу судебного заседания после участия в судебных прениях государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший N 3 и представителя потерпевшего Потерпевший N 1, подсудимый Занин А.И. заявил о своей неготовности к судебным прениям, а в письменном ходатайстве, приобщенном к делу, просил отложить рассмотрение уголовного дела для свидания и консультации с защитником.
Адвокат Голышев В.А., поддержав данное ходатайство Занина А.И., также заявил о своей неготовности к судебным прениям без согласования своей позиции с подсудимым, после чего судом был объявлен перерыв на 23 минуты.
После возобновления судебного заседания суд, приобщив к материалам дела ходатайство подсудимого об отложении судебного разбирательства, предоставил слово в прениях адвокату Голышеву В.А., не обсудив с участниками судебного процесса заявленное подсудимым ходатайство.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после выступления адвоката в судебных прениях подсудимому Занину А.И. было предоставлено право участвовать в судебных прениях, а также предоставлено последнее слово, при этом Занин А.И. заявил, что не готов к выступлению в судебных прениях и к последнему слову.
Однако суд, проигнорировав данные заявления, времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову Занину А.И. не предоставил, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Таким образом, фактически Занин А.И. был ограничен в правах и лишен возможности осуществлять самостоятельно свою защиту, а вывод суда, приведенный в приговоре, о том, что подсудимый Занин А.И. фактически отказался от выступления в судебных прениях и от последнего слова, заявив о своей неготовности к судебным прениям и к последнему слову, не соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Принимая во внимание, что Занин А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в покушении на особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на три месяца, то есть до 17 февраля 2021 года.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что после замены судьи рассмотрение уголовного дело следовало начать со стадии предварительного слушания с учетом ходатайства подсудимого Занина А.И. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, то они являются несостоятельными и не отвечают требованиям закона.
Согласно части 2 статьи 242 УПК РФ, если судья лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство начинается сначала.
Кроме того, положения статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относятся лишь к стадии судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, после выполнения требований статьи 217 УПК РФ Заниным А.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.
27 ноября 2019 года судьей Некрасовым С.В. вынесено постановление о назначении на 11 декабря 2019 года по уголовному делу предварительного слушания, в том числе для разрешения вопроса о назначении рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
В ходе предварительного слушания Занин А.И. отказался от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, после чего уголовное дело судьей назначено к рассмотрению по существу в общем порядке. В период с 11 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года судебное разбирательство проводилось судьей Некрасовым С.В., в том числе проведены судебные прения, 28 мая 2020 года судебное заседание отложено на 4 июня 2020 года.
4 июня 2020 года к рассмотрению настоящего дела по существу приступил судья Тагиров Р.М. и в соответствии с требованиями статьи 242 УПК РФ начал его рассмотрение с подготовительной части, соблюдая требования уголовно-процессуального закона, закрепленные в 36-39 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для проведения по делу предварительного слушания не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года в отношении Занина Александра Игоревича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционные жалобы осужденного Занина А.И. и адвоката Голышева В.А. удовлетворить частично.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Занина Александра Игоревича оставить без изменения, продлив ее срок до 17 февраля 2021 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка