Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 22-8124/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 22-8124/2021
<данные изъяты>
Судья Горбачева О.Н. Дело N 22-8124/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 7 декабря 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Александрова А.Н.,
судей Киселева И.И. и Забродиной Н.М.,
помощника судьи Трубникова А.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
адвоката Гарбуза А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мудрецова А.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года, которым
СЕЛИКОВ Д.В.,
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, а также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление адвоката Гарбуза А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Пашнева В.Н. и его позицию в части отмены приговора об уничтожении вещественных доказательств,
суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,
установил:
судебным решением Селиков Д.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, когда <данные изъяты> он посредством мобильной связи вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на сбыт производного наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, распределив между собой преступные роли. С целью реализации преступного умысла, действуя согласно свой роли, Селиков Д.В. при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-ресурсе <данные изъяты> криптомагазин запрещенных веществ осуществив перевод денежных средств <данные изъяты> неустановленному лицу в качестве оплаты за наркотическое средство, получив сообщение с координатами места тайника-закладки и фото данного места, <данные изъяты> проследовал к месту тайника в <данные изъяты>, забрал <данные изъяты> свертков с наркотическое средством массой <данные изъяты>, что соответствует крупном размеру, тем самым его незаконно приобрел, положил в куртку, затем проследовал в <данные изъяты> к месту своего жительства, где хранил наркотическое средство. <данные изъяты> в <данные изъяты> прошел в подъезд жилого дома, где и был остановлен сотрудниками полиции и досмотрен, а наркотическое средство в крупном размере, приготовленное им для сбыта, было у него обнаружено в куртке и изъято из незаконного гражданского оборота.
Указанные действия судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В судебном заседании Селиков Д.В. виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Мудрецов А.В., не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины, квалификации содеянного, просит о смягчении назначенного наказания. Приводя положения уголовно-процессуального закона о законности приговора, справедливости наказания, полномочиях суда апелляционной инстанции, ссылаясь на данные о личности осужденного, указывает, что суд не учел состояние здоровья его подзащитного и наличие у него серьезных заболеваний, как смягчающее обстоятельство.
В возражениях государственный обвинитель К.В. Сунчугашева находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм общей части уголовного закона, то есть в связи с нарушениями, связанными с оценкой действий осужденного, с описанием фактических обстоятельств дела, а также назначения наказания и определения судьбы вещественных доказательств.
Между тем, общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и стороне защиты с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Селиков Д.В. на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.
В судебном заседании осужденный Селиков Д.В. вину признал, подробно рассказав об обстоятельствах преступления, что было впоследствии учтено как смягчающее обстоятельство.
Выводы суда о виновности Селикова Д.В. в совершении преступления, за которые он осужден, обоснованы совокупностью исследованных доказательств. Его виновность установлена и подтверждена не только его полными и подробными показаниями, но и совокупностью иных доказательств, приведенных и раскрытых в приговоре, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.
Так, виновность осужденного установлена и подтверждена показаниями свидетелей понятых К. Б., сотрудников полиции Г. С., А. об обстоятельствах задержания, досмотра осужденного, обнаружения у него телефона с информацией, подтверждающей его участие в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, показаниями матери осужденного по данным о его личности, условиях жизни, воспитания, семейном положении; письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия, справка об исследовании изъятых веществ, заключения экспертов о том, что все обнаруженные и изъятые вещества являются наркотическими средствами в крупном размере; протоколы осмотра изъятых с места происшествия веществ, мобильного телефона; вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, перечисленными в приговоре.
Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Селиков Д.В., намереваясь осуществлять сбыт наркотического средства, а именно производного наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, вступил для этого в преступный сговор с неустановленным лицом, получив от него информацию с координатами места тайника со свертками указанного наркотического средства в крупном размере, тем самым незаконно приобрел его хранил при себе в одежде, а затем, действуя согласно имеющейся договоренности, пытался перепрятать его в <данные изъяты>, однако был задержан в подъезде дома, а наркотическое средство, приготовленное к сбыту, было у него изъято при задержании сотрудниками полиции.
Все обнаруженные и изъятые наркотические средства являются таковыми, было установлено в ходе экспертных исследований, а их размер относятся к крупному.
Выводы суда о виновности Селикова Д.В. в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которые судом расценены как приготовление к преступлению, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства дела и проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенную судом неточность при описании фактических обстоятельств, касающуюся неверного указания наименования наркотического средства и его размера в описательно-мотивировочной части приговора (<данные изъяты>), где указано о цели реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере, в то время как представленные доказательств свидетельствуют о цели сбыта производного наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере.
Приведенные судом сведения суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на выводы суда о виновности Селикова Д.В., и считает необходимым её исправить, а приговор в этой части уточнить.
Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с невыполнением требований ст. 281 УПК РФ не имеется.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.
Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Данные о наличии у сотрудников полиции, иных свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Селикова Д.В., причин для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Действия сотрудников полиции полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их показания являются допустимыми доказательствами.
Каких-либо данных о нарушения, допущенных при допросе самого Селикова Д.В. не допущено. Позиции осужденного, его доводам судом дана надлежащая оценка.
Данных, свидетельствующих о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, нарушений права на защиту обвиняемого, не имеется.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Селикова Д.В., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.
Таким образом, выводы суда о виновности Селикова Д.В. в совершении при установленных судом обстоятельствах преступления, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, проверяя выводы суда о квалификации действий Селикова Д.В., суд апелляционной инстанции обращает внимание на имеющееся противоречия между установленными и описанными судом фактическими обстоятельствами дела и выводами о квалификации, и считает необходимым, исходя из приведенного судом описания преступного деяния, а также соблюдения права осужденного на защиту, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку выводы суда в этой части надлежаще не мотивированы.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, выводов и заключения судебно-психиатрических экспертов, приведенных в приговоре, Селикова Д.В. следует признать вменяемым в совершении преступления и в связи с этим подлежащим наказанию.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и иные, влияющие на вид и размер назначенного наказания.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы о состоянии здоровья Селикова Д.В. считает возможным согласиться с такими доводами стороны защиты, установив такое смягчающее обстоятельство.
На основании изложенного, соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения Селикову Д.В. наказания в виде лишения свободы, выводами о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления и применении дополнительных наказаний, суд апелляционной инстанции назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Селикову Д.В. назначен правильно. Зачем времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неправильным разрешение судом судьбы вещественных доказательств по делу в виде наркотических средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, в том числе, изъятые из незаконного оборота наркотические средства, подлежат уничтожению.
Однако принятое решение об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным, поскольку не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с постановлением от <данные изъяты> из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, с которым Селиков Д.В. в соучастии совершил данное преступление, выделенные материалы стали основанием для возбуждения уголовного дела <данные изъяты>, которое принято следователем СО ОМВД России по г.о. Ступино к своему производству.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу могут использоваться при доказывании по иному уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. В случае исполнения обжалуемого приговора в части решения судьбы вещественных доказательств доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу, могут быть утрачены.
Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана оценка, мотивы решения суда об уничтожении вещественных доказательств в приговоре не приведены.
Решение о судьбе вещественных доказательств принято без учета принятых по делу процессуальных решений, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и является основанием для отмены приговора в этой части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит незаконным принятое решение, и приходит к выводу об отмене приговора суда в части определения судьбы указанных вещественных доказательств и принятии решения об их хранении при уголовном деле <данные изъяты> в местах, определенных органами предварительного расследования.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ по приведенным выше мотивам и основаниям. В остальной его части следует оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мудрецова А.В. удовлетворить.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года в отношении СЕЛИКОВА Д.В. изменить:
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (<данные изъяты>) указанием о цели реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт производного наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, исключив при описании фактических обстоятельств дела наименование наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере;
признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Селикова Д.В.;
переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в части уничтожения вещественных доказательств отменить.
Вещественные доказательства - вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> массами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> упакованный в бумажный конверт, первоначальная упаковка вещества (квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>), - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Ступино по адресу <данные изъяты>, по уголовному делу <данные изъяты>.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Мудрецова А.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
