Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 22-8123/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 22-8123/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
осужденного К.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 005368 от 07.12.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 декабря 2021 года апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного К., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, об условно-досрочном освобождении, отказано.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение осужденного К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный К. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Напоминает, что после отбытия 2/3 наказания в виде лишения свободы осужденным было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении с мотивацией, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, вину осознал полностью. Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-6 также поддержал заявленное осужденным ходатайство. Цитирует ст.79 УК РФ, характеристику администрации ИК-6 и отмечает, что он отбывает наказание в обычных условиях, взысканий и поощрений не имеет, не трудоустроен, является пенсионером по старости, принимает участие в работах согласно ст.106 УИК РФ, исков не имеет, на профучете не состоит. Считает, что суд первой инстанции необоснованно поддержал утверждение прокурора о том, что положительное поведение осужденного не имеет продолжительный и непрекращающийся характер, что осужденный не в полной мера встал на путь исправления. Указывает, что исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности, можно сделать вывод об устойчивом положительном поведении и положительной тенденции на пути исправления. Отмечает, что в своей совокупности указанные обстоятельства дают основания полагать, что в отношении него целесообразно применение ст.79 УК РФ. Считает, что выводы прокурора о том, что к осужденному не может быть применено УДО в связи с тем, что он не в полной мере встал на путь исправления, является необоснованным, неправомерным, не имеющим под собой базиса. Обращает внимание на то, что он совершил преступление впервые, ранее не был судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером ввиду его преклонного возраста и состояния здоровья, имеет ряд тяжелых заболеваний. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении, отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказания в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания
Как правильно установлено судом первой инстанции, К. по настоящему делу осужден 07.04.2016 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2016 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время осужденный К. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 п. Двубратский Усть-Лабинского района УФСИН России по Краснодарскому краю.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были изучены все обстоятельства отбытия наказания осужденного К., проверены материалы его личного дела.
По месту отбытия наказания осужденный К. характеризуется следующим образом: в ИК-6 прибыл 22.07.2016 года, отбывает наказание в обычных условиях, взысканий и поощрений не имеет, в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, общественной жизни колонии принимает активное участие, не трудоустроен, является пенсионером по старости, принимает участие в работах согласно ст.106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи, состоит на учете терапевта медицинской части.
Администрация ИК-6 поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного К., посчитала это целесообразным.
Прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах дела, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его поведения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному К. об условно-досрочном освобождении.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что К. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений.
При таких данных, оснований для условно-досрочного освобождения К. не усматривается и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного К., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, об условно-досрочном освобождении, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
