Постановление Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года №22-8123/2020, 22-245/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-245/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвоката Гапеевой Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей ДГВ на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 25.08.2020 года, которым
Анискин Р.А.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы представления и жалобы потерпевшей, мнение адвоката Гапеевой Е.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Анискин Р.А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор ШАВ просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не удостоверился в отсутствии у потерпевшей ДГВ возражений против заявленного обвиняемым Анискин Р.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не известил ДГВ о дате, месте и времени судебного заседания, нарушив права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ДГВ просит приговор отменить, указывая, что она и ее супруг ДСИ не были извещены о рассмотрении уголовного дела в суде <Дата ...>, они получили смс-уведомление о рассмотрении уголовного дела <Дата ...>, явились в этот день, но им сообщили, что дело уже рассмотрено <Дата ...>. Они не давали своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке. Суд в приговоре необоснованно указал, что гражданский иск не заявлен, так как у нее и ДСИ не было возможности его заявить, ввиду лишения их этого права судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года ( в редакции от 22.12.2015 года) " О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать в числе прочих, отсутствие возражений потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что Анискин Р.А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Анискин Р.А., адвокат ЗИА и прокурор ПАГ как в заявлениях, поданных в суд, так и в судебном заседании, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Вместе с тем, в судебном заседании отсутствовала потерпевшая ДГВ, причину ее неявки, суд не выяснил, не объявил перерыв в этой связи, и соответственно не убедился в отсутствие у потерпевшей возражений, против заявленного обвиняемым Анискин Р.А. ходатайства об особом порядке рассмотрения дела. Кроме того в материалах дела отсутствует письменное заявление потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие и, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Помимо этого, как видно из апелляционной жалобы потерпевшей ДГВ, в соответствии с смс-уведомлением, ей необходимо было явиться в судебное заседание <Дата ...> для участия по уголовному делу в отношении Анискин Р.А.. В этот день она явилась в суд, но работники суда ей сообщили, что дело уже рассмотрено <Дата ...>. Вместе с тем она желала в суде заявить возражения против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства и обратиться в суд с исковыми требованиями к Анискин Р.А., но была лишена своих прав, как потерпевшая.
В соответствии с требования уголовно-процессуального закона потерпевшему на любой стадии уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
Необеспечение судом исполнения потерпевшим его прав влечет вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.
При таких обстоятельствах по данному уголовному делу судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия при рассмотрении уголовного дела.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ указанные нарушения закона при рассмотрении уголовного дела, являются основаниями для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года в отношении Анискин Р.А. - отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка