Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2022 года Дело N 22-812/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Корниенко А.Ю.,

защитника - адвоката Палшкова П.В., представившего удостоверение N и ордер N А 1980852 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

КОРНИЕНКО Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, с установлением срока 3 месяца для уплаты судебного штрафа со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 7 500 рублей 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Корниенко А.Ю. и адвоката Палшкова П.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Корниенко А.Ю. обвинялся в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

В ходе судебного заседания адвокатом Палшковым П.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Корниенко А.Ю. уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Корниенко А.Ю. согласился с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению Корниенко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, с установлением срока 3 месяца для уплаты судебного штрафа со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Тосненского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом, вопреки требованиям уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, не учтены особенности объекта преступления, направленного против общественной безопасности, а также отсутствие обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в виде полного возмещения этим лицом ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Так, полагает, что такие обстоятельства, как добровольное перечисление благотворительного взноса, принесение извинений государству в лице государственного обвинителя, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий Корниенко А.Ю. законных интересов государства в сфере общественной безопасности и устранении последствий преступления, имеющего повышенную общественную опасность и особую общественную значимость.

Приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 6 УК РФ Корниенко А.Ю. фактически избежал ответственности за содеянное, полагая, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает принципу справедливости, а также целям и задачам уголовного судопроизводства, направленным на исправление виновных в совершении преступления лиц, а также предотвращение дальнейшего совершения преступлений.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тиханова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, дополнив, что в постановлении суда первой инстанции не содержится вывода о том, что предъявленное Корниенко А.Ю. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановление суда подлежит отмене и по данным доводам.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Палшков П.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу ст. ст. 446.2, 446.3 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд принимает решение о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему указанной меры уголовно-правового характера, к каковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения. В описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в том числе, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона, в постановлении суда не содержится вывода о том, что предъявленное Корниенко А.Ю. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционного представления не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное выше, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Корниенко Андрея Юрьевича с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка