Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-812/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

защитника - адвоката Латынцева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латынцева Д.А. в интересах осужденного Демченко А.А. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2021 года, которым:

Демченко А.А., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск законного представителя ФИО11 в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, в пользу которой с осужденного Демченко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Латынцева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Демченко А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Преступления совершены 21 февраля 2020 года в Викуловском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Демченко А.А. полностью признал вину по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 163 УК РФ - не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Латынцев Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Демченко по ч. 1 ст. 163 УК РФ и просит прекратить по данному составу уголовное преследование за отсутствием в действиях Демченко состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что гражданский иск по уголовному делу подлежал рассмотрению лишь в рамках причинения легкого вреда здоровью в размере 5000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы защитник со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что с момента нанесения Потерпевший N 1 телесных повреждений ФИО23 у последнего появились права требования компенсации морального вреда. Демченко, узнав о конфликте, решилзаступиться за ФИО23, а потому действия участников конфликта 21 февраля 2020 года были направлены на выяснение обстоятельств драки, произошедшей накануне между потерпевшим и ФИО23 и урегулирование вопроса о компенсации.

Приводит свой анализ показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, из которых следует, что именно Потерпевший N 1 предлагал "им" 15000 руб., а также пояснил, что требование о передаче денежных средств было озвучено, как он понял, за то, что он ударил ФИО23. При этом показания Потерпевший N 1 о том, что Демченко угрожал переехать его машиной, были даны в ходе очной ставки после подсказки его законного представителя, то есть в данных показаниях он пытался оправдать себя и, ссылаясь на показания законного представителя ФИО11 и свидетеля Свидетель N 1, указавших на склонность потерпевшего ко лжи, просит к показаниям последнего отнестись критически и не принимать их во внимание.

Приводит показания свидетеля ФИО23 о том, что Потерпевший N 1 разбил ему губу, Демченко за него заступился, в машине потерпевший сам предлагал деньги в сумме 50000 руб., а на повороте к д. Юшково про деньги крикнул кто-то из толпы, а 15000 руб. Потерпевший N 1 предложил сам, которые он принял бы как компенсацию морального вреда, что не было учтено судом.

Также, по мнению защитника, стороной обвинения не было представлено доказательств реальности восприятия угроз потерпевшим Потерпевший N 1, из предъявленного обвинения не понятно, в чем именно состояла материальная выгода Демченко при совершении преступления, поскольку речь шла только о заправке бензином без указания его объема и марки. Допрошенные свидетели обвинения не дали показаний о виновности осужденного по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Демченко были совершены преступления и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность Демченко в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании и частично оглашенными по ходатайству стороны защиты, о том, что 21 февраля 2020 года Демченко его избил, причинив, в том числе легкие телесные повреждения и вымогал 15000 руб., которые он должен был отдать свидетелю ФИО23 в качестве компенсации морального вреда, за то, что он его ударил 20 февраля 2020 года. Из показаний также следует, что Демченко наносил ему многократные удары по лицу, в том числе кулаками и ногами, от чего у него опухла щека и была разбита губа. Демченко затолкал его в багажник, в котором его привезли от дома знакомого на свалку, где он попытался убежать. Демченко и незнакомый мужчина вытащили его из грузовой машины и Демченко вновь затолкал его в багажник, в котором его привезли к повороту на д. Юшково, где Демченко продолжил его избивать, а затем, после того, как он из страха сказал, что готов заплатить 15000 руб., чтобы его отпустили, стал требовать у него передачи этой суммы в течении нескольких дней ФИО23, нанося при этом удары и угрожая, что переедет его на машине, если он не отдаст деньги. ФИО23 из этих денег должен был их заправить и купить алкоголь. Также пояснил, что Демченко отдал его телефон ФИО23, сказав, что тот может им распоряжаться. Изложенные сведения потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием 10 июня 2020 года, а также очной ставки с Демченко, проведенной 15 июня 2020 года;

показаниями законного представителя потерпевшего ФИО11 о том, что около 15 часов 21 февраля 2020 года ей позвонил сын и попросил о помощи, сказав, что его увозят в багажнике автомобиля. Об этом она сообщила в полицию, а муж поехал искать сына, который вернулся домой только через 2 часа. Его лицо и одежда были в крови, под глазом был синяк, нос и губа опухли, ухо покраснело. Он пояснил, что ему было страшно, больно, показал, откуда его увезли в багажнике автомобиля. С его слов она узнала, что до произошедшего он ударил ФИО23;

в целом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 1, отчима потерпевшего, по обстоятельствам произошедшего, указавшего, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется;

показаниями свидетеля Свидетель N 5, который пояснил, что ФИО23 попросил его присутствовать при разговоре с Потерпевший N 1, который за день до этого разбил ему губу. Он, ФИО23, Демченко, пребывающий в состоянии опьянения, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО6, А.И., ФИО7 и какие-то незнакомые ему молодой человек и девушка на двух автомобилях приехали к дому по <.......>. Демченко и ФИО23 зашли туда и вывели Потерпевший N 1, которого Демченко держал за руку. Последний стал разговаривать с Потерпевший N 1 о ранее произошедшей ссоре потерпевшего с ФИО23 и два раза ударил его кулаком в грудь, а потом предложил вывезти его на кладбище, чтобы там продолжить разговор. Нецензурными словами и угрозами он заставил Потерпевший N 1 залезть в багажник автомобиля, после чего все сели в машины и поехали в сторону кладбища. По дороге потерпевший звонил по телефону матери из багажника, но Демченко забрал у него телефон и велел ехать на свалку. Там он вытащил потерпевшего из багажника, угрожая битой, несколько раз ударил Потерпевший N 1 кулаком в лицо и грудь, разбив губу и нос. Потерпевший убежал к автомобилю "ГАЗ", который приехал на свалку, однако Демченко его вытащил и силой заставил его снова залезть в багажник автомобиля. Далее они приехали к повороту на д. Юшкова, где Демченко стал требовать от потерпевшего деньги за причиненный ФИО23 моральный вред и заправить 2 автомобиля до полного бака, предлагал ФИО23 в счет компенсации телефон потерпевшего, при этом ФИО23 его об этом не просил. Потерпевший согласился в течение нескольких дней отдать ФИО23 15000 руб., заправить машины бензином. Затем они уехали, а потерпевший остался на повороте к д. Юшкова;

показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в судебном заседании и частично оглашенными по ходатайству стороны обвинения, о том, что в один из дней ФИО23 рассказал ему, что хочет разобраться с Потерпевший N 1 из-за произошедшего между ними конфликта. Он, ФИО23, Демченко, Свидетель N 5, Свидетель N 7, ФИО6, А.И., ФИО7, какой-то незнакомый ему парень на двух автомобилях "ВАЗ 2114" приехали к дому, откуда вышел Потерпевший N 1, который оказался в багажнике автомобиля Свидетель N 5. По дороге у Потерпевший N 1 зазвонил телефон, они остановились, и кто-то его забрал. Также он предлагал 50000 руб., чтобы они его отпустили. Затем они приехали на свалку, где Демченко стал разговаривать с Потерпевший N 1 о ссоре с ФИО23, при этом 2-3 раза ударил его по лицу, разбив ему нос. Потерпевший попытался убежать от него к мусоровозу, но Демченко его вернул и опять посадил в багажник. Далее они поехали к повороту на д. Юшкова, где Демченко и ФИО23 продолжили разговор с Потерпевший N 1. Он слышал, как Демченко требовал у потерпевшего деньги, назвав какую-то сумму, которую тот должен был отдать ФИО23;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 2, данными в судебном заседании и частично оглашенными по ходатайству стороны защиты, который пояснил, что весной 2020 года Потерпевший N 1 разбил ему губу. На следующий день он, Демченко, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6 и еще несколько человек на двух автомобилях поехали за Потерпевший N 1 к дому на <.......>. Демченко, держа потерпевшего за куртку, подвел его к одной из машин и велел залезть в багажник, и они поехали к кладбищу. По дороге Потерпевший N 1 из багажника позвонил матери, но Демченко забрал у него телефон. Они приехали на свалку, где Демченко стал бить потерпевшего по лицу, отчего у него пошла кровь. Осужденный достал из багажника биту, а Потерпевший N 1 убежал к приехавшей грузовой машине, однако, Демченко его догнал, вернул к машине и вновь потребовал залезть в багажник. Они поехали к повороту на д. Юшкова, по дороге из багажника Потерпевший N 1 предлагал 50000 руб., чтобы они его отпустили. Когда они приехали, а Потерпевший N 1 вылез из багажника, Демченко нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу, а кто-то из толпы крикнул, чтобы Потерпевший N 1 отдавал деньги. Демченко подозвал его и сказал, что Потерпевший N 1 отдаст ему 15000 руб., и он согласился их взять, хотя не просил Демченко об этом. Последний дал потерпевшему 2 дня срока для передачи денег, а также велел ему, когда Потерпевший N 1 отдаст деньги, заправить автомобили. Потом они уехали, а Потерпевший N 1 остался на повороте к д. Юшкова. В ходе очной ставки с Демченко свидетель подтвердил, что во время разборки кто-то из толпы крикнул, чтобы Потерпевший N 1 отдал деньги, а также пояснил, что Демченко угрожал Потерпевший N 1 снова побить его или переехать того на автомобиле, если тот не принесет деньги до воскресенья;

показаниями свидетелей Свидетель N 9, ФИО8, рабочего и водителя ООО "Сибириада", о том, что они привезли на свалку мусор на автомобиле "ГАЗ 53", когда к ним подбежал потерпевший, у которого был разбит нос, и попросил о помощи, сказав, что его бьют. За ним бежало несколько человек, среди которых был Демченко, который ударил его. Потерпевшего стащили с подножки машины и увели;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в январе - феврале 2020 года он с Демченко, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 6 и другими людьми на двух автомашинах "ВАЗ 2114" приехали к дому на <.......>. Он и Демченко поднялись на второй этаж дома - последний позвал на улицу Потерпевший N 1, схватил его за плечо, хотя свидетель просил его не трогать потерпевшего, а затем они вышли на улицу. Там Демченко и Потерпевший N 1 подошли к машине с открытым багажником, осужденный один или два раза ударил потерпевшего, и тот залез в багажник. Когда все расселись по машинам, Демченко велел ехать из <.......>, по дороге забрав телефон у потерпевшего. Они приехали на свалку, где Демченко вышел из машины и нанес Потерпевший N 1 несколько ударов рукой в грудь. Потерпевший вырвался, побежал в сторону дороги, заскочил в автомобиль "КАМАЗ", но за ним побежал Демченко и вернул его обратно, а затем все приехали к повороту на д. Юшкова. Там Демченко разговаривал с Потерпевший N 1 о конфликте с парнем, у которого была перебита губа, и опять 1-2 раза ударил потерпевшего в лицо и грудь;

схожие показания об обстоятельствах встречи с потерпевшим, поездки с ним на свалку и к повороту на д. Юшкова, нанесении ему ударов со стороны Демченко дали свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4, при этом последний также пояснил, что сам Потерпевший N 1 никому деньги не предлагал;

показаниями свидетеля Свидетель N 11 о том, что около 14 часов 21 или 22 февраля 2020 года возле двухэтажного дома по <.......> она видела два автомобиля "ВАЗ 2114", из багажника одного из которых торчали чьи-то ноги, вокруг было много людей, которые громко кричали. При этом Демченко открыл багажник одного из автомобилей и кого-то туда посадил.

Также вина Демченко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 163 УК РФ, подтверждается рапортами сотрудников полиции и заявлением Потерпевший N 1 и ФИО11 от 05 августа 2020 года, в котором они просили возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Демченко за причинение Потерпевший N 1 телесных повреждений;

заключением эксперта N 359 от 15 марта 2020 года и дополнительным заключением эксперта N 707 от 17 июня 2020 года, из которых следует, что на момент обращения за медицинской помощью 21 февраля 2020 года у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в окружности левого глаза, ушиб мягких тканей носа, ушибленная рана на нижней губе. Повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами 21 февраля 2020 года в результате ударов ногами и руками, не исключается также возможность образования этих повреждений и в результате ударов лицом о тупые твердые предметы при определенных обстоятельствах. Ушибленная рана на нижней губе причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Ушиб носа, кровоподтек в окружности левого глаза не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены участок местности у <.......>, участок местности у подъезда к полигону твердых бытовых отходов возле с. Викулово, участок местности на повороте на д. Юшкова с. Викулово Викуловского района Тюменской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты пятна бурого цвета на двух марлевых тампонах, данные участки местности 24 августа 2020 года были вновь осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший N 1 и его законного представителя;

протоколом осмотра 22 февраля 2020 года автомобилей "ВАЗ 21144" "Лада Самара" государственный регистрационный знак <.......>, "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак <.......>, в ходе которого были изъяты фрагмент обшивки с пятнами бурого цвета, деревянная бита;

протоколами осмотров мест происшествия от 21 февраля 2020 года - кабинетов N 11 и 3 ОП N 2 МО МВД России "Ишимский", в ходе которых у ФИО23 был изъят сотовый телефон "МАХ VI", принадлежащий Потерпевший N 1, а у Демченко одежда, в которой он был при совершении преступлений;

согласно протоколам досмотра и изъятия от 21 февраля 2020 года, у потерпевшего Потерпевший N 1 изымались его вещи с повреждениями и следами бурого цвета;

изъятые в ходе осмотров и досмотра предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, вина Демченко в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтверждается признательными показаниями осужденного в этой части.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, строго следуя требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении Демченко обвинительного приговора по каждому из инкриминируемых ему преступлений. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, постановившего приговор, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и верной правовой квалификации его действий, данной судом.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Демченко в преступлениях, за которые он был осужден.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, его законного представителя, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим осужденного судом первой инстанции установлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку на протяжении предварительного расследования, судебного заседания он давал последовательные показания, подтвержденные показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Указание защитника на то, что мать и отчим Потерпевший N 1 охарактеризовали его как склонного ко лжи, поэтому суд не должен был доверять его показаниям, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данные лица пояснили суду, что в данной ситуации доверяют потерпевшему.

Таким образом, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Демченко, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Версия стороны защиты о том, что Демченко помогал ФИО23 получить законно причитающуюся ему компенсацию морального вреда за действия Потерпевший N 1, по мнению суда апелляционной инстанции, не выдерживает никакой критики, поскольку Демченко, требуя у потерпевшего деньги, угрожая ему насилием, причиняя телесные повреждения, действовал, безусловно, вне рамок закона. Фактические обстоятельства содеянного Демченко, установленные судом (Демченко находился в состоянии опьянения, на что указали свидетели и что не отрицал сам осужденный, неоднократное перемещение несовершеннолетнего потерпевшего в багажнике, нанесение ему ударов, высказывание угроз применения насилия, количество участников конфликта, воспрепятствование Демченко попытке потерпевшего убежать, несмотря на присутствие случайных очевидцев, а также показания свидетеля ФИО23, в чьих интересах, якобы, действовал Демченко, о том, что он не просил его требовать какие-либо деньги с Потерпевший N 1, о чем также указал свидетель Свидетель N 5), вопреки доводам защитника, однозначно исключают какой-либо правовой характер действий Демченко в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, равно как и опровергают доводы защитника об отсутствии доказательств реальности восприятия потерпевшим угроз Демченко.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицающего свою вину в совершении вымогательства, указав при этом мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

То обстоятельство, что защитник иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам осужденный, не соглашаясь с обвинением по ч. 1 ст. 163 УК РФ, не отрицал в суде (протокол судебного заседания на 78 листе), что сказал потерпевшему Потерпевший N 1 отдать деньги ФИО23 в размере 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, находя, при этом, свои действия законными, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих лиц, в них содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а потому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и дал им в приговоре надлежащую оценку. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 37, 38 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и положений ст. 252 УПК РФ.

Полученные потерпевшим Потерпевший N 1 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного по нанесению Потерпевший N 1 множественных ударов руками и ногами в область головы и других частей тела на почве личных неприязненных отношений. Осужденный действовал умышленно, нанося удары Потерпевший N 1 и, как правильно указал суд в приговоре, понимал опасный характер своих действий для здоровья потерпевшего.