Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-812/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

защитника осужденного Голобокова В.В. - адвоката Барановой А.С.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Михеева Я.А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года, которым

Голобоков Виктор Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> области, судимый:

- 16 декабря 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета 16.03.2020 по отбытии наказания,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

с осужденного Голобокова В.В. в пользу потерпевшей А. взыскано 150 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Голобоков В.В. признан виновным в кражах, а именно в том, что:

- 11 апреля 2020 года тайно похитил 30000 рублей, причинив потерпевшей А. значительный ущерб,

- с 1 до 10 мая 2020 года тайно похитил 30000 рублей, причинив потерпевшей А. значительный ущерб,

- с 10 по 20 июня 2020 года тайно похитил 30000 рублей, причинив потерпевшей А. значительный ущерб,

- с 1 до 10 июля 2020 года тайно похитил 30000 рублей, причинив потерпевшей А. значительный ущерб,

- с 15 до 20 августа 2020 года тайно похитил 30000 рублей, причинив потерпевшей А. значительный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михеев Я.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на наличие у Голобокова В.В. одной судимости - по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, указывает, что суд в нарушение положений п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ необоснованно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил несправедливое наказание. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить Голобокову В.В. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Бурковой Т.В., защитника осужденного Голобокова В.В. - адвоката Барановой А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Голобокова В.В. с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке Голобоков В.В. поддержал заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника.

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержал ходатайство осужденного.

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу - соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с предъявленным обвинением действия Голобокова В.В. правильно квалифицированы судом по п."в" ч. 2 ст.158 УК РФ по каждому из пяти эпизодов.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд не учел, что согласно п."а" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку судимость Голобокова В.В. по приговору от 16.12.2019 по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ за преступление небольшой тяжести не образует рецидива, из приговора надлежит исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с внесенными изменениями, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Голобокову В.В. по каждому эпизоду подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений также подлежит снижению.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

При назначении наказания судом были обоснованно применены положения ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого чем лишение свободы вида наказания, для изменения категории совершенных преступлений не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданский иск на сумму ущерба, причиненного преступными действиями Голобокова В.В., был поддержан потерпевшей, признанной гражданским истцом, и в полном объеме признан осужденным, признанным гражданским ответчиком.

Решение об удовлетворении заявленных исковых требований соответствует закону и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Михеева Я.А. удовлетворить.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года в отношении Голобокова Виктора Витальевича изменить:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений,

- исключить указание на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ,

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить Голобокову В.В. наказание по каждому эпизоду, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Н.И. Кирмасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка