Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 22-812/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Переславского межрайонного прокурора, апелляционные жалобы осужденного Иванова А.А., адвоката Шинина А.В., являющегося защитником осужденного Иванова А.А., представителя гражданского ответчика организации 1, по доверенности ФИО1, представителя потерпевшего- адвоката Александрова И.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 01 марта 2021 года, которым

Иванов Александр Александрович, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Иванову А.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением на него обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в два месяца по установленному этим органом графику.

Мера пресечения Иванову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с организации 1 компенсация морального вреда в пользу ФИО2 300 000 рублей, ФИО3 -500 000 рублей, ФИО4 1 000 000 рублей.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 01 марта 2021 года взыскано с орагнизациии 1 в пользу ФИО2 - 3000 рублей расходов по изготовлению искового заявления.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления прокурора Барабанова А.С., поддержавшего доводы представления, полагавшего необходимым приговор отменить; осужденного Иванова А.А., адвоката Шинина А.В., представителя потерпевшего - адвоката Александрова И.С., представителя гражданского ответчика ФИО1 в поддержание доводов жалоб, суд

установил:

Иванов А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 06 часов до 06 часов 55 минут 26 апреля 2019 года по адресу 1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Иванов А.А. не признал вину, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и. о. Переславского межрайонного прокурора (основном и дополнительном) просит отменить приговор в отношении Иванова А.А., постановить новый обвинительный приговор.

Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены требования уголовно- процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Указывает, что суд, при изложение выводов, допустил формулировки, носящие предположительный характер (лист 15 приговора).

Полагает, что фактически виновность осужденного достоверно подтверждена совокупностью исследованных доказательств, однако указанные формулировки ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Считает, что необоснованно исключено из обвинения указание на телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья ФИО5 в результате столкновения транспортных средств, поскольку сведений о причинении этих телесных повреждений другими лицами и при других обстоятельствах, не добыто, установлено, что все имеющиеся повреждения явились следствием совершения Ивановым А.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поэтому оснований для уменьшения объема обвинения не имелось.

По мнению прокурора, необоснованное уменьшение объема обвинения, повлекло назначение Иванову А.А. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, размер которого подлежит увеличению.

Указывает, что при разрешение иска ФИО3 не учтено, что истец просил его иск оставить без удовлетворения, поэтому оснований для его удовлетворения, не имелось.

Кроме того, указывает, что суд сослался в приговоре на не исследованные результаты медицинского освидетельствования Иванова А.А. (т. 1 л. д. 65).

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.А. просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что он не признал вину в совершении инкриминируемого преступления, во время движения, ещё на своей полосе движения, он потерял сознание, поэтому не помнит, как произошёл неуправляемый выезд автомобиля под его управлением на полосу встречного движения, последующие столкновения со встречными транспортными средствами.

Ссылается на то, что сознание он потерял из-за внезапно возникшего во время движения геморрагического инсульта, из-за чего у него произошла мгновенная потеря сознания, перестала функционировать правая сторона тела.

Полагает, что данные видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля свидетельствуют о том, что инсульт произошёл именно до выезда автомобиля на полосу встречного движения, "так как нужно быть самоубийцей, чтобы осуществлять обгон в условиях, когда обгон невозможен".

Считает, что в приговоре искажены доказательства, а именно, свидетель ФИО6 не подтвердил, в том числе, в судебном заседании, что он видел, как были включен на его (Иванова) автомобиле указатель левого поворота, перед выездом на полосу встречного движения.

Полагает, что из просмотренной записи с видеорегистратора автомобиля ФИО7, усматривается, что указатели поворотов на его (Иванова) автомобиле, не горели, были включены только габаритные огни.

Ссылается на то, что он осужден на основании предположительных выводов, что инсульт у него возник после выезда на полосу встречного движения (лист 15 приговора).

Указывает, что геморрагический инсульт у него произошел во время управления автомобилем, на его полосе движения, когда он двигался за автомобилем ФИО7 до выезда на полосу встречного движения, потеря сознания не позволила контролировать автомобиль, управлять им, выезд на полосу встречного движения произошёл без его контроля и умысла.

В апелляционной жалобе адвокат Шинин А.В., являющийся защитником осужденного Иванова А.А., просит приговор отменить в отношении Иванова А.А., вынести оправдательный приговор.

Считает, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, приняв полностью доводы стороны обвинения, отклонив доводы стороны защиты, что указывает на одностороннюю оценку, представленных доказательств, искажение ряда исследованных доказательств в описательной части приговора, что ставит под сомнение объективность и справедливость приговора.

Автор жалобы приводит показания потерпевших и свидетелей, анализирует их, приходит к выводу, что выезд автомобиля под управлением осужденного на встречную полосу был резким и неожиданным для других участников движения, обгон был совершен в ситуации, при которой он был невозможен, не было каких-либо предпосылок для этого, торможение осужденным не применялось, после выезда на встречную полосу он резко с ускорением увеличил скорость, никто не смог указать, что на автомобиле под управлением осужденного был включён указатель левого поворота, никто не видел лица Иванова А.А. до происшествия, а после ДТП он находился в конвульсиях, без сознания, в тяжёлом состоянии.

Ссылается на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта ФИО8, указывает, что выводы экспертизы свидетельствуют о том, что у Иванова А.А. геморрагический инсульт произошёл до момента его обнаружения в салоне, сразу после ДТП.

Приводит данные комплексной экспертизы (медицинской, автотехнической, видеотехнической), показания эксперта ФИО9, анализирует данные, просмотренных видеозаписей, делает вывод, что до ДТП осужденный вел автомобиль аккуратно, производил обгоны попутных автомобилей на разрешённых участках при большой видимости встречной полосы с плавным смещением на полосу встречного движения и возвращением на свою правую полосу, обгон начинался с прямолинейного движения автомобиля, а перед ДТП автомобиль осужденного сначала сместился плавно в правую сторону, а затем с резким увеличением скорости влево на встречную полосу при отсутствии видимости встречной полосы, что свидетельствует о том, что после смещения вправо осужденный перестал контролировать дорожную обстановку и свои действия, его правая нога "упала" на педаль газа, правая рука потеряла чувствительность, левая рука при отсутствии контроля правой руки потянула рулевое колесо влево.

Указывает, что запись с видеорегистратора автомобиля 1 позволяет сделать вывод, что на автомобиле под управлением осужденного отсутствовали включённые фонари стоп-сигнала и указатели поворота, что свидетельствует о том, что они не включались, торможение не применялось, а водитель не управлял автомобилем.

Считает, что исследованные и приведенные в жалобе доказательства, позволяют сделать вывод, что выезд автомобиля, на полосу встречного движения осужденный не контролировал, поскольку до этого момента произошёл геморрагический инсульт у Иванова А.А., он не мог руководить процессом управления автомобилем.

Полагает, что не представлено доказательств того, что Иванов А.А. контролировал автомобиль при выезде на полосу встречного движения, до происшествия, осуществлял обгон умышленно, что инсульт у него возник после выезда на полосу встречного движения, показания осужденного в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Отмечает, что доказательства, положенные судом в основу обвинения были искажены, а именно, свидетель ФИО6 не смог подтвердить, в том числе, в судебном заседании, что видел на автомобиле под управлением Иванова А.А., включенный указатель левого поворота, перед выездом на полосу встречного движения.

Указывает, что эксперт ФИО9 пояснил суду, что на управляемость автомобиля влияют факторы системы Водитель- Автомобиль-Дорога, при отсутствии какого-либо фактора, в данном случае водителя, чьи действия и состояние перед выездом на полосу встречного движения неизвестны, говорить о том, что водитель умышленно выехал на полосу встречного движения и контролировал управление автомобилем перед выездом на полосу встречного движения, не представляется возможным, поэтому в выводах давался ответ для двух возможных вариантов: с учётом контроля и без учёта контроля автомобиля.

Обращает внимание, что на записи с видеорегистратора автомобиля ФИО7 каких-либо включённых указателей поворота- оранжевого фонаря автомобиля 2, а также сигналов торможения- красного фонаря данного автомобиля, не видно, они не горят, видны только включённые габаритные огни красного цвета.

Полагает, что на скриншотах с указанной видеозаписи, представленных представителем потерпевшего, запечатлен солнечный блик, попадающий, как на кузов автомобиля, так и на фонари, а не включённые указатели поворота.

В подтверждение своих выводов ссылается на показания эксперта ФИО8 который подтвердил, что мозг человека при наступлении геморрагического инсульта пытается минимизировать ущерб для организма, что может выразиться в неконтролируемых действиях, именно этим, по мнению защитника, объясняется прямолинейное движения автомобиля под управлением осужденного по встречной полосе, когда после инсульта осталась функциональна только левая рука, которая сначала потянула руль влево, а затем могла действовать под командой мозга.

Ссылается на наличие предположительных выводов в приговоре суда относительно того, когда у осужденного возник инсульт (лист 15 приговора).

Полагает, что геморрагический инсульт у Иванова А.А. произошел до выезда на полосу встречного движения, в процессе разъезда со встречным грузовым автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Александров И.С., представляющий интересы потерпевшей ФИО4, просит изменить приговор, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, возложение на осужденного обязанностей.

Считает, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное Иванову А.А. наказание не соответствуют тяжести совершенного им преступления, личности осужденного, является чрезмерно мягким.

Полагает, что суд пришел к несправедливым выводам о назначении осужденному наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без учета данных о его личности, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

По мнению представителя потерпевшего, в нарушении требований ч.1 и 2 ст. 73 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не учтено, что последствиями содеянного явилась смерть ФИО5, причинение тяжкого вреда здоровья двум потерпевшим, а также вреда здоровью иного лица, не признанного потерпевшим, осужденный не признал вину, в содеянном не раскаялся, требовал назначения трудоемких экспертиз, не принес извинений потерпевшим, не возместил причиненный ущерб.

Не соглашается с выводами суда о назначении осужденному наказания, с применением ст. 73 УК РФ, считает, что его возраст не свидетельствует о не гуманности применения к нему наказания в виде реального лишения, а отсутствие склонности к антиобщественному поведению само по себе не исключает возможности назначения такого наказания.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика организации 1, по доверенности представитель ФИО1 просит отменить приговор в части признания Общества гражданским ответчиком, взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, эти решения являются несправедливыми.

Не соглашается с тем, что суд по собственной инициативе признал их в качестве ответчика, указывает, что при рассмотрении уголовного дела факты неправомерного причинения вреда потерпевшим со стороны орагнизации 1 не установлены, причастность общества к ДТП не доказана.

Считает, что ответчиком по настоящему делу должен быть признан Иванов А.А., виновность которого в совершении преступления доказана, именно он в момент ДТП управлял автомобилем, истцы обратились с заявлениями о компенсации морального вреда именно к нему, требования к Обществу от них не поступали.

Указывает, что им не было объявлено постановление от 17 февраля 2020 года о признании их в качестве ответчика, права и обязанности, предусмотренные ст. 54 УПК РФ не разъяснены, подпись представителя в постановлении отсутствует.

Обращает внимание, что автомобиль 2 от организации 1 передано по доверенности N от 23 апреля 2019 года во владение и пользование ФИО5, с целью выполнения служебного задания на однодневную командировку и перемещение к месту командировки - по адресу 2, для проведения переговоров и осмотра имущества, ФИО5 были переданы регистрационные документы на автомобиль.

Отмечает, что в момент причинения вреда, транспортное средство было во владении лица, находившегося за рулем, а именно, Иванова А.А., поскольку ФИО5 от своего имени мог передать в пользование ему автомобиль без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, организацией 1 транспортное средство во владение и пользование Иванову А.А. не передавало, последний никогда не являлся директором организации 1, то есть лицом, которое вправе действовать от имени общества без доверенности.

Указывает, что командировочное удостоверение организацией 2 на имя Иванова А.А. не оформлялось, тем самым нахождение его в автомобиле 2 не было следствием исполнения служебных обязанностей, либо выполнения служебного задания юридического лица.

Считает, что вред, причиненный действиями Иванова А.А., не может быть рассмотрен как вред, причиненный работником организации, поскольку он при управлении транспортным средством действовал самостоятельно, с устного согласия ФИО5 и как любой дееспособный гражданин своими действиями осуществлял гражданские права, создавал для себя гражданские обязанности и исполнял их.

Полагает, что Иванов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 2, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В письменных возражениях адвокат Александров И.С., представляющий интересы потерпевшей ФИО4, просит приговор в части разрешения гражданских исков оставить без изменения, а апелляционную жалобу организации 1 - без удовлетворения.

В письменных возражениях адвокат Александров И.С., представляющий интересы потерпевшей ФИО4 просит изменить приговор, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, возложение на осужденного обязанностей, в остальной части соглашается с приговором, выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

В письменных возражениях адвокат Шурьев О.И., представляющий интересы потерпевшего ФИО3, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представления - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, нахожу приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, исходя из требований ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанным выше требованиям уголовно- процессуального закона обжалуемый приговор не соответствует, поскольку он основан на предположениях, а выводы суда содержат противоречия, которые влияют на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что доказана виновность Иванов А.А. в том, что он 26 апреля 2019 года в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 55 минут, управляя автомобилем 2 по адресу 1, двигаясь в сторону адреса 3, допустил нарушение требований п. п. 1.4, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478), двигаясь по полосе встречного движения, произвел столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля 3 под управлением ФИО10 двигавшимся со встречного направления, от чего автомобиль 2 развернуло влево и он произвел столкновение правой частью кузова с передней частью кузова автомобиля 4 под управлением ФИО2, двигавшимся со встречного направления следом за автомобилем 3. В результате столкновения транспортных средств: пассажиру автомобиля 2 ФИО5 была причинена по неосторожности смерть, а пассажиру этой же машины ФИО3 и водителю автомобиля 4 ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.