Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-812/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

судей Аркатовой М.А. и Кирсанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием осужденного Морозова Ю.В.,

адвоката Богатырева А.В.,

прокурора Морозовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова Ю.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2021 года, которым

Морозов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 22 января 2007 года (с учетом последующих изменений) по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 03 мая 2007 года по ч. 2 ст. 321, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию срока наказания 9 октября 2015 года);

- 31 октября 2017 года по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 28 февраля 2018 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию срока наказания 12 декабря 2019 года),

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Морозову Ю.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Под стражу Морозов Ю.В. взят в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Морозова Ю.В. под стражей с 27 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., выступление осужденного Морозова Ю.В. и его защитника - адвоката Богатырева А.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 6 и 14 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов Ю.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Морозов Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 61 УК РФ, а также снизить срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд, установив наличие у него таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений, активное способствование расследованию преступления, необоснованно не применил пп. "г" и "и" ст. 61 УК РФ. Осужденный указывает и на то, что в вагончик, куда был свободный доступ, он зашел с целью узнать о газовых баллонах, умысла на хищение он не имел, а сам вагончик не является жилым помещением, в нем нет воды, отопления, санузла, он не пригоден для проживания, в нем происходит прием металла и хранение рабочего инструмента. Считает квалификацию его действий неверной. Отмечает, что потерпевший не владел русским языком, не имел переводчика, отвечал на наводящие вопросы прокурора. В заключение осужденный Морозов Ю.В. просит разобраться в данном уголовном деле и вынести правильный и справедливый приговор за его проступок, о котором он сожалеет и раскаивается. Указывает, что все рассказал, показал, извинился и возместил ущерб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Морозова Ю.В. государственный обвинитель Майорова Н.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), в возражениях на нее, а также приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Морозова Ю.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденного Морозова Ю.В. по эпизоду кражи принадлежащего Потерпевший N 2 сотового телефона и частичным признанием им вины по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 1; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о хищении у него денежных средств из сумки, лежащей в дорожном чемодане на кровати в вагончике, в котором он проживал; показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о хищении у нее сотового телефона; показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель N 2, ФИО9, Свидетель N 3, ФИО10, Свидетель N 5 об известных им обстоятельствах по делу; данными протоколов осмотра мест происшествия и выемки, а также протоколов осмотра предметов; заключением эксперта о стоимости похищенного телефона, а также и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Морозов Ю.В. не отрицал факта совершения им тайного хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший N 1 в сумме <данные изъяты> рублей из сумки, находящейся в чемодане, лежащем на одной из кроватей в вагончике, расположенном на территории ООО "<данные изъяты>" в <адрес>.

Доводы осужденного Морозова Ю.В. о том, что вагончик, в котором находились похищенные им у потерпевшего Потерпевший N 1 деньги, не является жилищем, что он (Морозов Ю.В.) туда незаконно не проникал, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными ввиду противоречия их совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что он работает в <адрес> в ООО "<данные изъяты>", на территории которого он и проживает в вагончике совместно с ФИО8, где хранятся их вещи, они там готовят пищу, кушают, спят. В вагончике имеется освещение, обогреватель, кровати. Иного места жительства в <адрес> у него нет. Похищенные у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей находились в маленькой мужской сумке, которая лежала в дорожном чемодане, находящемся на верхнем ярусе его кровати в вагончике, в котором он проживал. В день хищения денег они работал на территории, где и расположен вагончик, поэтому дверь вагончика на замок не закрывали.

Свидетель Свидетель N 1 также показал, что он постоянно проживает в указанном вагончике совместно с ФИО12 Данный вагончик пригоден для проживания, в нем установлены кровати, имеется постельное белье, проведено электричество, имеется обогревать.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 9 января 2021 года, дополнительного протокола осмотра места происшествия от 26 января 2021 года, а также фототаблиц к ним, сам вагончик является металлическим, вход в него осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезным замком, в вагончике имеются стол, обогреватель, три двухъярусные кровати, нижние ярусы которых имеют матрацы и постельные принадлежности.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Также доводы осужденного о том, что в вагончик имелся свободный доступ, по мнению судебной коллегии, прямо опровергается как показаниями потерпевшего, так и другими материалами уголовного дела.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и показания потерпевшего Потерпевший N 1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Согласно протоколу судебного заседания Потерпевший N 1 не просил предоставить ему переводчика, понимал задаваемые вопросы и отвечал на них.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного Морозова Ю.В. по каждому эпизоду преступлений дал верную юридическую оценку. Оснований для переквалификации им содеянного, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Наказание осужденному Морозову Ю.В. по каждому из совершенных эпизодов преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

Оснований для смягчения назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание осужденным Морозовым Ю.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определено верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями) доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2021 года в отношении осужденного Морозова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка