Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-812/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Ралкова А.В., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Доржиевой О.Р.,

с участием прокурора Тыхеевой О.В.,

осужденного Дамбинова Э.А.,

адвоката Цыбикова Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дамбинова Э.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 года, которым

Дамбинов Э.А., родившийся ... в <...>, судимый:

- 30.04.2013 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.08.2015 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 161, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условного осуждение по приговору от 30.04.2013, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30.09.2015 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.08.2015 г. к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 6 ноября 2020 года,

- осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дамбинову Э.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) содержание под стражей Дамбинова Э.А. в период с 13 января 2021 г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме <...> копеек взысканы в доход государства с Дамбинова Э.А.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденного Дамбинова Э.А., адвоката Цыбикова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тыхеевой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дамбинов Э.А. признан виновным и осужден в том, что ..., имея при себе найденную банковскую карту <...>", привязанную к банковскому счету, открытому в <...>", пытался похитить денежные средства, принадлежащие Г.Г.Э. путем осуществления покупок и расчета за них указанной банковской картой, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Дамбинов вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дамбинов Э.А., выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку судом допущены грамматические ошибки в виде <...>"; потерпевший просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы; не согласен с предъявленным обвинением, с квалификацией его действий; указывает на отсутствие рецидива, поскольку ранее был осужден в несовершеннолетнем возрасте; потерпевший с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ не ознакомлен; в протокол судебного заседания секретарь вносил свои коррективы. Считает, что суд назначил излишне суровое наказание. Просит рассмотреть уголовное дело в отношении него, переквалифицировать его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, вынести справедливое решение, указывает, что он раскаялся в содеянном, ущерб возместил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Дамбинова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о доказанности вины Дамбинов, суд обоснованно привел показания самого осужденного, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном; показания потерпевшего Г.Г.Э. свидетеля Д.А.Б, оглашенные показания свидетелей Н.Е.В. Л.А.А. А.Щ.А. М.И.К. Н.Н.Н. протоколы выемки и осмотра скриншотов с мобильного телефона потерпевшего и другие доказательства.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле и положенным в основу приговора доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно приняты во внимание его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с другими доказательствами. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного, не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По окончании предварительного расследования потерпевший не знакомился с материалами уголовного дела, заявив об этом следователю (т<...>).

Вопреки доводам жалобы осужденного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Дамбинова по ч.3 ст.30 - п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину", "с банковского счета" нашли свое полное подтверждение, исходя, как из суммы похищенного, так и из материального положения потерпевшего Г. что подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, в суде, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дамбиновым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Дамбинова.

В действиях Дамбинова в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно усмотрен рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее привлекался за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм уголовного законодательства.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Судом установлено, что преступления за которые Дамбинов осуждался по приговорам от 2015 года, совершены им в совершеннолетнем возрасте.

Осужденный Дамбинов освобожден по отбытии наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2015 года, таким образом, рассматриваемое преступление совершено им в момент наличия непогашенной судимости.

Выводы суда о назначении Дамбинову за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, ранее судимого, наличие отягчающего наказания обстоятельства, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопрос о возможности не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом также мотивирован.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил и положения ч. 2 ст. 68, ст. 66 УК РФ.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства: раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба, в полной мере учтены судом.

Оснований для переквалификации действий Дамбинова не имеется, судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному, определенным с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ. С учетом трудоспособного возраста осужденного, отсутствия каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов внесения в протокол судебного заседания корректив секретарем судебного заседания, не установлено. Замечаний на протокол не заявлялось. Ошибка в написании названия банка, имеется в единственном слове, является технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 г. в отношении осужденного Дамбинова Э.А., оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка