Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-812/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-812/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Трошина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трошина А.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года, которым
Трошину А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении;
Заслушав выступления осужденного Трошина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зорина С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2001 года с учетом внесенных изменений, Трошин А.А. осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 158, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. "а,б" ч.2 ст. 158, п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 162, п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ 22 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 ноября 1999 года.
Осужденный Трошин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года осужденному Трошину А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Трошин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
По его мнению, суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не принял в полной мере во внимание полученные за все время отбывания наказания 57 поощрений, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, участие в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, получение образования. Полагает, что в основу своего решения суд положил лишь необоснованные выводы о том, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не приведя мотивов.
Отмечает, что суд сослался на наличие у него дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания, однако данные взыскания были погашены в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что суд неверно изложил позицию представителя администрации колонии относительно заявленного ходатайства, указав, что он не возражал против его удовлетворения, тогда как он его ходатайство поддержал.
Просит постановление суда отменить, принять решение об его условно - досрочном освобождении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, Трошин А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.
Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного Трошина А.А. за весь период отбытия наказания.
Вместе с тем, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, иные положительные характеризующие данные осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Судом принято во внимание, что за весь период нахождения осужденного в местах лишения свободы Трошин А.А. имеет 57 поощрений, был трудоустроен дневальным отряда, получил полное среднее образование, а также закончил курсы профессионального обучения, получил 2 специальности, по характеру в меру общителен, на замечания реагирует положительно. Материальный ущерб выплачивает в добровольном порядке.
Между тем, по данным администрации исправительного учреждения Трошин А.А. в период с 2001 по 2016 годы 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, 14 из них с выдворением в ШИЗО и карцер.
Анализируя динамику поведения Трошина А.А. за весь период отбывания наказания, суд правильно сделал вывод о преждевременном решении вопроса об условно - досрочном освобождении осужденного.
С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Трошин А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно - досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного Трошина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий П.А. Спирякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
