Постановление Липецкого областного суда от 27 июля 2021 года №22-812/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-812/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: прокурора Минаева И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дремучкина С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. Орехово-Зуево Московской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, судимого 16.11.2018 г. Орехово - Зуевским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года; осуждённого 05.07.2019 г. Орехово - Зуевским городским судом Московской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2021 г., которым осуждённому Дремучкину С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого Дремучкина С.Г., выслушав мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
26.04.2021 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Дремучкина С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
27.05.2021 г. Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Дремучкин С.Г., не согласившись с постановлением Елецкого городского суда Липецкой области, указывает, что отбыл 1/3 часть от срока назначенного ему наказания; трудоустроен; к труду относится добросовестно; получил 4 поощрения; полностью возместил вред, причиненный преступлением.
Суд принял во внимание беседу воспитательного характера, проведенную 14.05.2021 г. за нахождение на спальном месте, полученную фактически за то, что он обратился в суд с ходатайством минуя администрацию исправительного учреждения, а также беседу воспитательного характера от 01.09.2020 г. за аналогичное нарушение.
Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17.11.2015 г., поскольку факт проведения двух бесед воспитательного характера без применения мер взыскания свидетельствует о малозначительности допущенных им нарушений и не подтверждает того, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. К тому же, эти нарушения носят бытовой характер.
Указывает, что выводы психолога не соответствуют действительности, поскольку он ни разу с ним не общался.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 05.07.2019 г. Дремучкин С.Г. осуждён Орехово - Зуевским городским судом Московской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 19.09.2019 г. (зачтено время содержания под стражей с 14.05.2019 г. по 19.09.2019 г.), конец срока наказания - 13.05.2023 г.
С 31.03.2020 г. Дремучкин С.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
На момент подачи ходатайства осуждённым Дремучкиным С.Г. отбыты 1/3 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Дремучкина С.Г.:
- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе сведения о том, что осуждённый содержится в обычных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, однако правильные выводы делает не всегда; дружеские отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности; в общении с представителями администрации грубости не допускает; должного стремления к психофизиологической корректировке своей личности не проявляет; с 01.04.2020 г. состоит на профилактическом учете по категории лиц: "склонные к совершению суицида и членовредительства"; социально - полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке;
- характеристика, выданная начальником психологической лаборатории, согласно выводам которой у осуждённого выявлено выраженное пренебрежение к общественным нормам, низкий самоконтроль, устойчивая тенденция "попасть в переделку", эмоциональное напряжение находит непосредственный выход в поведении без учета этических норм, склонность к асоциальным поступкам, агрессивность и непосредственная реализация возникающих побуждений приводят к отсутствию тревоги и страха перед потенциальным наказанием;
- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, а именно: за период отбывания наказания допустил 2 нарушения, по факту которых с ним представителями администрации исправительного учреждения были проведены беседы профилактического характера; получил 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях (31.07.2020 г., 12.11.2020 г., 29.01.2021 г., 30.04.2021 г.); трудоустроен в хозяйственно-лагерную обслугу колонии на должность "уборщик территории"; к труду относится добросовестно; от работ по благоустройству, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется; проходит обучение по специальности "повар"; исполнительный лист погашен; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; написал извинительное письмо потерпевшей стороне.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции также учитывались: заключение комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, которая не поддержала ходатайство осуждённого Дремучкина С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, а также мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, участвовавших в судебном заседании.
Суд, оценив характер и тяжесть допущенных осуждённым Дремучкиным С.Г. нарушений (нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время), их периодичность (01.09.2020 г., 14.05.2021 г.), иные данные о личности осуждённого, изложенные выше, пришёл к обоснованному выводу, что в настоящий момент нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Дремучкин С.Г. осуждён за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд обоснованно принял во внимание факты допущенных осуждённым однотипных нарушений, по факту которых 01.09.2020 г. и 14.05.2021 г. с ним проводились беседы воспитательно-профилактического характера, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.
Оснований не доверять рапорту N 3260 от 13.05.2021 г. о допущенном осуждённым Дремучкиным С.Г. нарушении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку действия сотрудника исправительного учреждения, составившего его и сотрудника, проводившего с осуждённым беседу воспитательно-профилактического характера, в порядке гл. 22 КАС РФ не обжаловались.
Предпосылок ставить под сомнение выводы начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области у суда апелляционной инстанции не имеется. Содержащиеся в характеристике сведения в установленном законом порядке не признаны не соответствующими действительности.
Указанные в жалобе сведения, характеризующие Дремучкина С.Г. с положительной стороны, были оценены судом в полном объёме в совокупности с другими обстоятельствами, но обосновано не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о формировании у осужденного правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.
Ходатайство осуждённого о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а цели наказания могут быть достигнуты и в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким. Таких оснований в отношении Дремучкина С.Г. не установлено.
При рассмотрении ходатайства осуждённого были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания убедительно мотивирован.
Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.
Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2021 года, которым осуждённому Дремучкину С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Дремучкина С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 27.07.2021
Судья: В.А. Шальнев
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка