Постановление Камчатского краевого суда от 11 ноября 2021 года №22-812/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 22-812/2021







г. Петропавловск-Камчатский


11 ноября 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гольцова В.И.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю.,
осуждённого Данилова В.А. (посредством видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Поступинского И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Данилова В.А. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2021 года, которым
Данилову Виктору Алексеевичу, родившемуся <данные изъяты>
отменено условное осуждение по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2021 года и назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы обращено к исполнению.
Постановлено наказание Данилову В.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Избрать Данилову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Данилова В.А. под стражей с 16 сентября 2021 года до дня вступления постановления в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил:
начальник Мильковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде 5 месяцев лишения свободы, назначенного Данилову В.А. приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2021 года.
Рассмотрев представление, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Данилов В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учёл, что он проживает в <адрес>, где практически нет возможности трудоустроиться, в связи чем отсутствовали денежные средства для явки в <адрес> на регистрацию и о чём он предупредил по телефону инспектора, у которого он должен был отмечаться. Просит постановление суда отменить и назначить ему белее мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Мильковского района Ким В.В., полагая, что оснований для отмены постановления не имеется, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Данилова В.А. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Данилова В.А., его защитника - адвоката Поступинского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
На основании ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии со ст.190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно - исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Согласно представленным материалам, приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2021 года Данилов В.А. осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение дополнительных обязанностей: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, где проходить регистрацию согласно графика, установленного инспекцией, в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять своё постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2021 года в отношении Данилова В.А. принят к исполнению Мильковским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю 17 мая 2021 года, при этом осуждённый с указанной даты по 26 июня 2021 года не выполнил возложенную на него судом обязанность по вступлению приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
26 июня 2021 года Данилову разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом, предупреждён об ответственности за неисполнение требований установленного порядка отбывания условного наказания, у него отобрана подписка. В этот же день в связи с допущенными нарушениями в отношении осуждённого вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.
В дальнейшем Данилов не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию 5 и 20 июля 2021 года, причин уважительности неявки не представил, в связи с чем 8 июля 2021 года Данилову вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а 20 июля 2021 года постановлением Мильковского районного суда Данилову продлён испытательный срок на 1 месяц.
2 августа 2021 года Данилов вновь не прибыл в инспекцию на регистрацию. Уважительности причин неявки не представил. 17 августа 2021 года Данилову вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения.
Таким образом, материалами дела, пояснениями представителя УИИ, самого осуждённого, не отрицавшего допущенных им нарушений, в том числе в связи с злоупотреблением им спиртными напитками, подтверждено, что Данилов более двух раз в течение года не выполнял предписанные ему действия, а именно не являлся без уважительных причин в контролирующий орган для регистрации и контроля, в его действиях имеются признаки систематического неисполнения возложенных судом обязанностей.
При установленных обстоятельствах, когда условно осуждённый, несмотря на неоднократно вынесенные в отношении него предупреждения, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, учитывая отрицательно характеризующие Данилова данные, игнорирование профилактических бесед, судья, исследовав и оценив указанные обстоятельства с соблюдением предписанных законом условий, принял, по мнению суда апелляционной инстанции, правильное решение об отмене Данилову условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда, справедливо указав, что осужденный в период испытательного срока своим поведением не доказал своё исправление, и не оправдал доверие, оказанное судом при назначении ему наказания в виде условного осуждения.
Доводы осуждённого об отсутствии у него денежных средств для возможности прибытия на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию из <адрес> были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись, и с учётом пояснений Данилова о том, что в центре занятости населения на учёте он не состоит, зарабатывает денежные средства путём подработок, а также злоупотребляет спиртными напитками, не могут быть расценены, как уважительные причины неявки в инспекцию.
Учитывая, что данное решение суда подтверждается представленными материалами, является должным образом мотивированным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.
Правовых оснований для назначения Данилову В.А. другого вида наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом указано в апелляционной жалобе осуждённого, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, объективно подтверждённым представленными материалами дела, оснований для его отмены, в том числе с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений стороны защиты, заявленных в судебном заседании в обоснование поданной жалобы, не усматривает.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, при проверке представленных материалов не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2021 года в отношении Данилова Виктора Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Данилова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка