Постановление Алтайского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-812/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-812/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,
с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Нечаева С.А.,
при помощнике судьи Шакировой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фроловой О.А. и апелляционной жалобе адвоката Некрасова А.А. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года, которым
Грицай И. Н., <данные изъяты>, судимый:
04.04.2012 Панкрушихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 31.12.2014;
13.03.2020 Панкрушихинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25.06.2020) по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
01.10.2020 Панкрушихинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 17.12.2020) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.03.2020) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 01.10.2020, окончательно Грицаю И.Н. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив существо судебного решения, содержание апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора - поддержавшего представление и просившего уточнить в приговоре период преступления, адвоката - поддержавшего доводы жалобы и полагавшего необходимым уточнить приговор, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Грицай признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома по <адрес>, тайно похитил принадлежавшую Потерпевший N 1 алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова О.А., не оспаривая доказанность вины Грицая, ссылается на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре необходимо указывать вид рецидива преступлений. Считает, что правильно установив наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, суд в приговоре неверно определилего вид как опасный. Приводит положения п.п."а,б" ч.2 ст.18 УК РФ, согласно которым в действиях осужденного не усматривается опасного рецидива преступлений. Полагает, неверное определение рецидива преступлений ухудшило положение Грицая, повлекло назначение ему наиболее строгого наказания. Просит приговор в отношении Грицая изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на определение опасного вида рецидива; снизить назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Некрасов А.А. считает приговор незаконным и суровым. Ссылается на установленные судом смягчающие наказание Грицая обстоятельства и полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что при определении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, прибавив к наказанию 5 месяцев лишения свободы. Просит приговор в отношении Грицая изменить: с учетом ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ наказание смягчить, при определении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ назначить минимально возможный размер наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о совершении осужденным преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами: признательными показаниями Грицая - о краже алюминиевой фляги в <адрес> в один из дней ДД.ММ.ГГ, через несколько дней после своего дня рождения (ДД.ММ.ГГ); показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 - о ежедневном закрывании двери хозяйственной постройки на усадьбе своего дома на деревянный клин и обнаружении около ДД.ММ.ГГ хищения из постройки алюминиевой фляги; показаниями свидетеля Свидетель N 1 - что в ДД.ММ.ГГ Грицай зашел на усадьбу дома на <адрес> и вышел с флягой в руках, которую сдал как металл Свидетель N 2; показаниями свидетеля Свидетель N 2 - о сдаче ему ДД.ММ.ГГ Грицаем алюминиевой фляги; протоколом осмотра места происшествия; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенной фляги; иными материалами дела. Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Грицая обвинительного приговора.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины Грицая и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
При рассмотрении дела подтвердился квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в помещение". Как установлено в судебном заседании, имея умысел на кражу, Грицай незаконно проник в расположенную на усадьбе дома Потерпевший N 1 и закрывавшуюся на деревянный клин хозяйственную постройку - без ведома и разрешения потерпевшего, откуда тайно похитил его имущество.
При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности преступления - относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Грицая обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам жалобы, надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, возмещение потерпевшему материального ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств и оснований для применения норм ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ (о чем указано адвокатом в жалобе) не находит.
Наказание Грицаю за совершенное преступление назначено в пределах установленной законом санкции, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ - причем в минимальном размере, возможном при рецидиве преступлений.
Поскольку рассматриваемое преступление Грицай совершил до постановления приговора Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 01.10.2020, окончательное наказание верно определено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление и по совокупности преступлений, справедливым.
Вид исправительного учреждения определен согласно требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по обвинению, предъявленному подсудимому; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно предъявленному Грицаю обвинению, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший N 1, реализуя который в тот же период времени Грицай совершил кражу (т.1 л.д.136). Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на возникновение у Грицая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ преступного умысла на тайное хищение имущества Потерпевший N 1 и совершение в тот же период преступления, тем самым изменив инкриминируемый Грицаю период совершения преступных действий и нарушив право осужденного на защиту. Учитывая предъявленное обвинение и требования ст.252 УПК РФ, а также то, что совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласуется с показаниями осужденного, потерпевшего и иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора период времени возникновения у Грицая преступного умысла на тайное хищение имущества Потерпевший N 1 и совершения указанного преступления - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Внесенное уточнение не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного.
Кроме того, о чем верно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно приведена ссылка на апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17.12.2020, которым вид рецидива Грицаю определен - опасный. В силу ч.1 ст.18 УК РФ по настоящему делу в действиях осужденного имеется простой рецидив преступлений, вышеуказанная ссылка относится к установлению вида рецидива по другому уголовному делу и, как излишняя, подлежит исключению из приговора. Внесенное изменение не влияет на выводы суда о наказании, при назначении которого в качестве отягчающего обстоятельства правильно признан рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления и жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного Грицаю по совокупности преступлений окончательного наказания, которое определено не в максимальном размере, является справедливым, соответствует предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года в отношении Грицая И. Н. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора уточнить период времени возникновения у Грицая И.Н. преступного умысла на тайное хищение имущества Потерпевший N 1 и совершения указанного преступления - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 17.12.2020 вид рецидива Грицаю И.Н. определен - опасный.
В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Л. Черкашина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка