Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-812/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Шарабаевой Е.В.,
судей Костенко С.Н., Ховрова О.Е.,
при секретаре Булдаковой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малютова Д.С., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ачинской городской прокуратуры Красноярского края Нихматулина А.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года, которым
Малютов Д.С., <данные изъяты>, судимый:
- 15.08.2013г. Ачинским городским судом Красноярского края по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 22.06.2015г. по отбытии срока наказания;
- 26.11.2015г. Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 24.12.2019г. по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора суда с 14 апреля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Малютова Д.С. в пользу К.. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениям, 4500 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступления осужденного Малютова Д.С. и в его интересах адвоката Толмачевой И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛА:
Малютов Д.С. осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имевшего место в период с 24.12.2019г. до 30.12.2019г., а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья имевшего место 27.03.2020г. около 20 часов 30 минут.
Все преступления совершены Малютовым Д.С. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Малютов Д.С. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, поскольку в <адрес> он никогда не проживал, к этому городу не имеет никакого отношения, в связи с чем прибыть в этот город не мог.
Утверждает, что проник в квартиру потерпевшей с согласия лиц, которые в ней находились, какого-либо насилия в отношении потерпевшей не применял.
Просит вынести оправдательный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, переквалифицировать его действия с п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, назначив минимальное наказание.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ачинской городской прокуратуры Красноярского края Нихматулин А.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на показания потерпевшей К., свидетелей Б1, Б. полагает, что подсудимый Малютов Д.С. мер к возврату похищенного имущества не принимал, похищенные сотовые телефоны были обнаружены указанными свидетелями и возвращены их владельцам, в связи с чем признание судом в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение имущества ущерба является необоснованным.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, усилить наказание, как по п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
На апелляционные жалобу и представление поданы возражения, соответственно государственным обвинителем и осужденным, в которых указывается о несостоятельности, изложенных в них доводов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Малютовым Д.С. является обоснованным.
Юридическая оценка действий Малютова Д.С. судом дана правильно по ч.1 ст.3141 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то ест открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В рамках рассмотрения уголовного дела судом всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Малютова Д.С. выводы суда о его виновности в совершенных им преступлениях, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом учтены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ и вынесении в отношении него оправдательного приговора являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
В соответствии с решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2019 года, в отношении Малютова Д.С. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения выезда за пределы муниципального образования Ачинский район Красноярского края; 3) запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков(т.1 л.д.45-47).
Из письменного предписания N 36 от 24.12.2019г.,с которым Малютов Д.С. был ознакомлен под роспись, усматривается, что последний обязан был прибыть не позднее 25 декабря 2019г. к избранному им месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в МО МВД РФ "<адрес>" по адресу: <адрес>. При этом, Малютов Д.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.3141 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства(т.1 л.д.48).
Из показаний свидетелей Э., Е, Б2 усматривается, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.10.2019г. в отношении Малютова Д.С. был установлен административный надзор на срок 8 лет. После освобождения из мест лишения свободы 24.12.2019г. Малютов Д.С. к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> в срок не позднее 25.12.2019г. не прибыл, а также не явился для постановки на учет в МО МВД России "<адрес>" по адресу: <адрес>, в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства. В отношении Малютова Д.С. 27.12.2019 года было заведено дело административного надзора, а также заведено контрольно-наблюдательное дело с целью установления его места нахождения, выполнены необходимые розыскные мероприятия. В марте 2020 года было установлено, что на имя Малютова Д.С. приобретены ж/д билеты из г.Лесосибирска в г.Красноярск. 06.03.2020 года на вокзале г.<адрес> Малютов Д.С. был задержан сотрудники полиции.
Согласно показаниям свидетеля Ф. следует, что в квартире по адресу <адрес> она проживает одна на протяжении 2 лет, Малютова Д.С. не знает, с ним не знакома, у нее дома он никогда проживал и не был.
Из показаний свидетеля Е1 усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>. С конца декабря 2019 года в соседней комнате стал проживать ранее незнакомый ей Малютов Д.С., который 05.03.2020 года уехал, собрав вещи.
Кроме этого, виновность Малютова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:
- постановлением от 27.12.2029г. о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску Малютина Д.С., в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления(т.1 л.д.54);
- постановлением от 06.03.2020г. о прекращении розыска Малютова Д.С. (т.1 л.д.84);
- протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, которым установлено, что Малютов Д.С. в данной квартире не проживал(т.1 л.д.95-98).
Доводы апелляционной жалобы осужденного Малютова Д.С. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых достоверно установлено, что Малютов Д.С., зная о том, что в отношении него судебным решением установлен административный надзор, освободившись из мест лишения свободы, с целью уклонения от административного надзора к выбранному им месту проживания не явился без уважительных причин в установленный администрацией исправительного учреждения срок.
Доводы осужденного Малютова Д.С. об отсутствии в его действиях по факту открытого хищения имущества К. квалифицирующего признака "угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", а также "незаконного проникновения в жилище" являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшей К. усматривается, что 27 марта 2020 года, около 21 часа, в квартиру по адресу <адрес>, где она находилась в гостях у дочери вместе с Л, незаконно проник ранее незнакомый ей мужчина, который с силой толкнул ее ладонью правой руки в грудь, отчего она потеряла равновесие, ударилась головой о стену, испытав от этого удара физическую боль, после чего залез к ней в карман халата и похитил деньги в сумме 4500 рублей, сотовый телефон "<данные изъяты>", стоимостью 200 рублей, сотовый "<данные изъяты>", стоимостью 200 рублей, а затем скрылся.
Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Л
Из показаний свидетеля К2 следует, что 27 марта 2020 года к ней в гости приехал мать К., с которой вечером этого же дня ходила в магазин. В подъезд дома вместе с ними заходил мужчина, которого ранее она видела в магазине. Через несколько минут она ушла из квартиры к соседке, а мать и Л остались в квартире. Дверь в квартиру она не замкнула. Когда она спускалась по лестнице, то на лестничном пролете между 3 и 4 этажами увидела мужчину, которого она ранее встречала в магазине. Через 5-7 минут в квартиру соседки зашел ее сын, сообщив, что к ним домой зашел какой-то мужчина. Она сразу пошла к себе в квартиру, чтобы узнать, что произошло. Поднимаясь по лестнице, она увидела, что из ее квартиры вышел и стал быстро спускаться по лестнице тот мужчина, который сидел на лестнице. Встретив мать, та сообщила ей, что незнакомый мужчина, применив насилие, похитил у нее деньги в сумме 4500 рублей, два сотовых телефона.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К1 усматривается, что в конце марта 2020 года в его квартиру зашел незнакомый мужчина, который прошел на кухню, где в это время находилась бабушка К. Испугавшись, он выбежал из квартиры, сообщив об этом матери, находившейся у соседки. Когда они поднимались по лестнице, то мимо них вниз пробежал мужчина, который ранее заходил к ним в квартиру. Подойдя к своей квартире, он увидел бабушку, которая сказала, что у нее только что похитили деньги и телефоны.
Из показаний свидетеля Б1 следует, что 30 марта 2020 года около 14 часов около <адрес> <адрес> края он нашел сотовый телефон, позвонив на один из номеров, сообщил о находке. В этот же день он встретился с женщиной и мужчиной, от которых узнал, что данный сотовый телефон у них похитили, после чего вернул им находку.
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что 30 марта 2020 года, около 07 часов 30 минут в урне у <адрес> она нашла сотовый телефон марки "<данные изъяты>". На следующий день на данный сотовый телефон позвонил мужчина, после чего за сотовым телефоном приехали мужчина и женщина, которые пояснили, что сотовый телефон у них был похищен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания потерпевшей К., свидетелей Л, К2, К1 явно свидетельствуют о незаконности проникновения осужденного в квартиру и применение насилия в отношении потерпевшей, не опасного для жизни или здоровья.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Кроме этого, виновность Малютова Д.С. в открытом хищении имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшей К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.03.2020 года около 21 часа, находясь по адресу: <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.122);
- протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления(т.1 л.д.123-126);
- протоколом явки с повинной, в котором Малютов Д.С. добровольно сообщил о том, что 27.03.2020 года, около 21 часа, незаконно проник в квартиру в <адрес> <адрес> прошел на кухню, где увидел женщину, которую оттолкнул к стене, после чего достал из кармана надетого на ней халата денежные средства в сумме 4500 рублей и два кнопочных сотовых телефона, после чего скрылся, сотовый телефоны выбросил в мусорный бак, денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков (т.2 л.д.116), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.
Вид назначенного подсудимому Малютову Д.С. наказания определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств по факту открытого хищения имущества, таких как: явка с повинной, частичное признание вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Малютова Д.С. по факту открытого хищения имущества судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.
Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.10.2019г. административный надзор в отношении Малютова Д.С. установлен в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 25.11.2015г.
Основанием для признания в действиях Малютова Д.С. рецидива преступлений по приговору от 25.11.2015г., который является опасным, послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору от 15.08.2013г. за тяжкое преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Сама по себе судимость Малютова Д.С. по приговору от 25.11.2015г. в отрыве от судимости по приговору от 15.08.2013г. не влечет последствий, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и не может быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, указанных в ч.3 ст.3 данного закона.
Таким образом, судимость по приговору от 15.08.2013г. имеет правовое значение для признания в действиях Малютова Д.С. по приговору от 25.11.2015г. опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило признать его субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, и установить в его действиях состава указанного преступления.
Следовательно, признание в действиях Малютова Д.С. рецидива преступлений по ч.1 ст.3141 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренном ч.1 ст.3141 УК РФ, рецидив преступлений и смягчить наказание за совершение указанного преступления.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и усилении наказания по п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела после совершения открытого хищения имущества Малютов Д.С. похищенные сотовые телефоны выкинул, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению, каких-либо активных действий и мер в дальнейшем к возмещению ущерба и возвращению похищенных телефонов не предпринимал, похищенные сотовые телефоны были найдены посторонними гражданами и возвращены ими потерпевшей независимо от воли и желания виновного.
Вместе с тем, учитывая, что принято решение, как об исключении отягчающего наказания обстоятельства, так и смягчающего наказание обстоятельства, что послужило основанием, как для смягчения, так и для усиления наказания за совершенные преступления, окончательное наказание суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года в отношении Малютова Д.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренном ч.1 ст.3141 УК РФ, рецидив преступлений.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Смягчить Малютову Д.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, до 05 месяцев лишения свободы.
Усилить наказание Малютову Д.С. за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, до 03 лет 01 месяца лишения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.3141, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначить Малютову Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малютова Д.С. и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ачинской городской прокуратуры Красноярского края Нихматулина А.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
